Приговор № 1-159/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

№ 1-159/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Шишкина Д.А., Пикулевой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката Оболенской О.В. в защиту интересов ФИО3, адвоката Сыпачева Д.А. в защиту интересов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего <данные изъяты>», несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> работающего <данные изъяты>., несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2020 около 10:40 водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигался по крайней левой полосе движения <Адрес>

Водитель ФИО4, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, подъезжая к регулируемому в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекрестку <Адрес> и <Адрес>, нарушая абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив, что загорелся желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов светофора, располагая технической возможностью остановиться до стоп-линии (знака 6.16) в момент срабатывания желтого сигнала светофора, грубо нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожным знаком п. 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а продолжил движение на запрещающий – красный сигнал светофора и выполнение поворота налево на <Адрес>.

В это время водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигался по второй полосе движения <Адрес> со стороны <Адрес>.

Водитель ФИО3, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, подъезжая к регулируемому в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекрестку <Адрес> и <Адрес>, нарушая абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив, что загорелся желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов светофора, располагая технической возможностью остановиться до стоп-линии (знака 6.16) в момент срабатывания красного сигнала светофора, грубо нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...», не остановился перед «стоп-линией», обозначенной дорожной разметкой п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожным знаком п. 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а продолжил движение в прямом направлении по <Адрес> на запрещающий – красный сигнал светофора.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, в районе <Адрес> произошло столкновение управляемых ими автомобилей, вследствие чего автомобиль под управлением водителя ФИО3 откинуло на находящийся на тротуаре на пересечении <Адрес> и <Адрес> справа по ходу движения данного автомобиля металлический столб, к верхней части которого был прикреплен металлический дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», отчего он упал на находившегося в непосредственной близости пешехода Потерпевший №1

Тем самым, ФИО4 и ФИО3 нарушили п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО4 и ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей свода, основания и лицевого черепа, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы справа, гемосинуса основных и правой верхнечелюстной пазух, гематомы и ссадин на голове; закрытый перелом левой лопатки; закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением и последующим развитием тромбоза левой подмышечной артерии, острой ишемии левой верхней конечности, нейропатии срединного, локтевого и лучевого нервов слева; ушиб мягких тканей левого бедра, - которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные ФИО4 и ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО3 показал в ходе судебного и предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 234-237), что ДД.ММ.ГГГГ около 10:38 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <Адрес> в направлении от <Адрес> со скоростью 60-65 км/ч. В салоне автомобиля находился один. Проезжая пересечение улиц <Адрес> со стороны <Адрес> проспекта <Адрес>, завершая проезд перекрестка в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершал левый поворот с <Адрес>, не предоставив ему преимущество проезда перекрестка. Он был уверен, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Увидев автомобиль, он принял меры к экстренному торможению и вывернул руль немного в правую сторону, чтобы избежать столкновение.

Столкновения избежать не удалось и он левым углом кузова передней частью автомобиля столкнулся с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Затем автомобили поменяли траекторию движения и ударились задними частями кузова. Он двигался по средней полосе движения по <Адрес> и когда пытался уйти от столкновения, то перестроился на правую крайнюю полосу движения и пытался уйти еще правее, но столкновение произошло на крайней правой полосе. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», его автомобиль выбросило на тротуар справа от дороги и он совершил наезд на металлический столб с прикрепленным в верхней части дорожным знаком «Пешеходный переход».

В результате чего, знак упал и ударил пешехода, причинив ему телесные повреждения. После этого, он вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему Потерпевший №1, проверил его состояние. Потерпевший №1 находился в сознании. Он оказал ему первую доврачебную помощь и контролировал, чтобы Потерпевший №1 находился в сознании до приезда скорой медицинской помощи, разговаривал с ним.

Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» в последний момент, примерно за 150 метров, возможно меньше, до места столкновения, так как его скорость была достаточно быстрой для поворота. Выезжая на перекресток, он видел, что для него горит зеленый мигающий сигнал светофора. За ним транспорт не двигался, экстренное торможение применять не стал, поэтому решил завершить проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора.

В ходе разбирательства данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «№» ФИО4 на его вопрос, почему он не предоставил ему преимущество проезда перекрестка, ответил, что ему необходимо было завершить маневр до включения красного сигнала светофора и упустил момент наличия помехи справа.

В качестве подозреваемого ФИО3 утверждал, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, он не виноват, а виноват водитель ФИО4, который при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил ему преимущество проезда перекрестка.

В судебном заседании заявил, что на момент пересечения стоп-линии полагал, что движется на зеленый сигнал светофора, но когда посмотрел видеозапись, понял, что двигался на красный сигнал светофора, поэтому вину в совершении преступления признает.

Возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 65 000 рублей и принес ему извинения. Согласен в солидарном порядке оплатить потерпевшему расходы на представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части с исковыми требованиями потерпевшего не согласен, поскольку в качестве соответчиков необходимо привлекать страховую организацию и собственников транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; размер материального ущерба потерпевшим не доказан. Полагает необходимым вернуть автомобиль «<данные изъяты>» собственнику.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 200-201) следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, он признает в полном объеме. Признает, что выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Считает, что в совершении данного преступления виновен и второй водитель ФИО4 в связи с тем, что при выезде на регулируемый перекресток тот «срезал» угол при выполнении маневра «поворот налево», не убедился в том, что он двигается в прямом направлении, и не предоставил ему преимущество. Подтверждает, что в день дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была обработана противогололедным материалом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 191-194) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 по просьбе ФИО11 он управлял принадлежащим компании <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <Адрес> в торговый центр «<данные изъяты>». Подъехав к регулируемому перекрестку улиц <Адрес>, он стал поворачивать на <Адрес> находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. По <Адрес> двигался со скоростью около 60 км/ч; перед <Адрес> стал снижать скорость. Подъезжая к перекрестку улиц <Адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, при этом, ему навстречу двигался автомобиль темного цвета. Понял, что после проезда данного автомобиля он сможет совершить поворот налево на <Адрес>, так как заканчивал движение на перекрестке, поскольку на перекресток он выехал уже на желтый сигнал светофора. При этом, автомобили, движущиеся по <Адрес> со стороны <Адрес> стали останавливаться на пересечении с <Адрес> движущийся по <Адрес> темный автомобиль, он стал завершать поворот налево на <Адрес>, прямо уже не смотрел, а смотрел налево в сторону своего поворота, так как там находится пешеходный переход. Завершая маневр в виде левого поворота со скоростью около 40 км/ч, возможно меньше, пересекая полосу для встречного движения по отношению его движения по <Адрес>, он увидел бампер автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль выехал на перекресток со стороны <Адрес> повороте данный автомобиль он не видел, автомобиля на перекрестке не было. Поскольку он завершал маневр уже на красный сигнал светофора, то не думал, что на перекресток кто-то может выехать.

Столкновение произошло на крайней правой полосе движения, предназначенной для движения транспорта в сторону <Адрес> по <Адрес>. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» въехал в правую переднюю часть его автомобиля передней частью своего автомобиля. Когда он увидел данный автомобиль, то принял меры к экстренному торможению, нажав ножной и ручной тормоз, но так как расстояние между автомобилями было небольшим, то столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль развернуло влево, и автомобиль остановился передней частью в сторону <Адрес> на крайней правой полосе движения <Адрес> столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отвернуло вправо в сторону <Адрес> вышел из салона, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на тротуаре с левой стороны дороги по <Адрес>, на пешеходном переходе. Рядом с автомобилем на тротуаре лежал потерпевший Потерпевший №1, на лице которого была кровь. Свидетель №3, находившаяся с Потерпевший №1, сообщила о случившемся во все экстренные службы.

В ходе разбирательства данного дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате того, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на тротуар, где сбил дорожный знак, который упал на Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения.

В качестве подозреваемого ФИО4 заявил, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, он не виноват, так как завершал маневр уже на красный сигнал светофора и не мог предугадать, что поедет еще кто-то на красный сигнал светофора. Он знак не сбивал, на Потерпевший №1 не наезжал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого преступления признал. Возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей и принес ему извинения. Согласен в солидарном порядке оплатить потерпевшему расходы на представителя в размере 60 000 рублей и выплатить материальный ущерб потерпевшему, но в какой сумме назвать не может. Решение вопроса о взыскании морального вреда оставляет на усмотрение суда. Согласен выплатить сумму расходов на оплату услуг защищавшего его в ходе предварительного следствия адвоката в размере 2 875 рублей.

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 204-206) следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 10:40, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, он выехал на желтый сигнал светофора на пересечение улиц <Адрес><Адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Перед выездом на перекресток, скорость управляемого им автомобиля составляла более 40 км/ч и остановиться перед «стоп-линией» он не мог. В момент движения, подъезжая к перекрестку, он ориентировался на зеленый сигнал светофора, зеленый мигающий сигнал светофора он не видел, подъезжая к «стоп-линии» увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, находился уже в непосредственной близости перекрестка, и при применении торможения не успел бы остановиться перед «стоп-линией», в связи с чем, решил продолжить движение в выбранном направлении. Пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора и маневр завершал на желтый сигнал светофора.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, помимо их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103), из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель №3 приехали в <Адрес>. Около 10:40 он с Свидетель №3 пешком пошли от «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», при этом спустились по тротуару по правой стороне дороги <Адрес> на пересечение с <Адрес>, где на тротуаре перед пешеходным переходом стояли и ожидали разрешающий сигнал светофора для перехода проезжей части <Адрес> перекресток <Адрес> с <Адрес> по <Адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который собирался выполнить маневр – поворот налево на <Адрес> в сторону <Адрес>. В этот момент в данный автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <Адрес> со стороны <Адрес>. Он увидел, как данные автомобили столкнулись на правой полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», расположенной по <Адрес>. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал заворачивать на <Адрес>, то он точно помнит, что в этот момент для него горел запрещающий красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>», он не видел, но полагает, что также на красный сигнал светофора, так как столкновение произошло на середине перекрестка. После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» по траектории своего движения направился прямо на него и Свидетель №3, стоящих на краю проезжей части. Видя, что на них движется автомобиль, они стали отбегать немного назад по тротуару в обратную сторону по <Адрес> капот автомобиля «<данные изъяты>», после чего, он очнулся лежа на земле. Изначально он подумал, что его сбил автомобиль «<данные изъяты>». Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на дорожный знак, в результате чего, дорожный знак упал и сильно его ударил. После получения травмы, Свидетель №3 сообщила о случившемся в службу спасения по номеру «112». С места дорожно-транспортного происшествия его госпитализировали в <данные изъяты>» в <Адрес>, где он проходил лечение в травматологическом отделении. До дорожно-транспортного происшествия никаких проблем со здоровьем у него не было. Просит взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 33 346 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей и с подсудимого ФИО3 материальный ущерб в размере 500 000 рублей, поскольку со стороны ФИО4 страховая организация выплатила 500 000 рублей. Помимо этого, подсудимый ФИО3 возместил ему 65 000 рублей в счет материального ущерба, подсудимый ФИО4 возместил ему 50 000 рублей в счет материального ущерба. Возмещенный ущерб в исковые требования не входит. Подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принял. Считает необходимым назначить наказание ФИО3 более строгое, чем ФИО4, поскольку ФИО3 не признает гражданский иск и не раскаивается в содеянном. Просит не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 140-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении принадлежащего <данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <Адрес> проспекта в сторону <Адрес>, в торговый центр «<данные изъяты>». На данном автомобиле по договору с <данные изъяты>» он осуществлял перевозку людей. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, так как у него было плохое самочувствие, управлял данным автомобилем его школьный друг ФИО4, имеющий навыки вождения, водительское удостоверение категории «В», знающий правила дорожного движения. Двигались со скоростью около 50-60 км/ч к регулируемому перекрестку пересечения улиц <Адрес><Адрес>.

Подъезжая к указанному перекрестку, он видел, что для них горит желтый сигнал светофора, при этом, навстречу им двигался автомобиль темного цвета. После проезда данного автомобиля, они стали совершать поворот налево на <Адрес> в направлении <Адрес>, так как заканчивали движение (маневр) на перекрестке. На перекресток выехали и пересекли стоп-линию на желтый сигнал светофора, при этом, автомобили, движущиеся по <Адрес> со стороны <Адрес><Адрес>, стали останавливаться на пересечении с <Адрес> движущийся темный автомобиль, стали завершать поворот налево на <Адрес>. В момент выполнения маневра - поворот налево, ФИО4 выехал на перекресток слегка по диагонали, не под углом 45(. Завершая маневр в виде левого поворота, пересекая полосу для встречного движения, он увидел, как перед ними появился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серо-серебристого цвета. Данный автомобиль выехал на перекресток со стороны <Адрес>. Когда ФИО4 совершал поворот налево, пересекая полосу встречного движения по <Адрес>, то данного автомобиля на перекрестке не было. Поскольку ФИО4 завершал маневр уже на красный сигнал светофора, то он не думал, что на перекресток кто-то может выехать. Тем более, два ряда автомобилей движущихся по <Адрес> со стороны <Адрес> уже остановились. ФИО4 не уступил проезжую часть водителю автомобиля «<данные изъяты>» движущегося прямо, так как ФИО4 увидел, что для водителей встречного направления загорелся красный сигнал светофора и поэтому он туда уже не смотрел, а смотрел налево в сторону своего поворота, так как там находится пешеходный переход, продолжал выполнение маневра. При совершении поворота, скорость движения была около 30 км/ч. Скорость автомобиля «<данные изъяты>», сказать не может.

Столкновение произошло на крайней правой полосе движения, предназначенной для движения транспорта в сторону <Адрес> этом автомобиль «<данные изъяты>» въехал передней частью кузова в правую переднюю часть кузова их автомобиля. Когда ФИО4 увидел данный автомобиль, то сразу принял меры к экстренному торможению, нажав ножной и ручной тормоз, но так как расстояние между автомобилями было небольшим, столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло влево, и он остановился передней частью кузова в сторону <Адрес> на крайней правой полосе движения <Адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» съехал вправо в сторону <Адрес> в направлении <Адрес> вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на тротуаре с левой стороны дороги по <Адрес> на пешеходном переходе. Рядом с автомобилем на тротуаре лежал молодой человек, на лице которого была кровь. Девушка, находившаяся с молодым человеком, сообщила о случившемся в экстренные службы.

В ходе разбирательства дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» выехал на тротуар, где сбил дорожный знак, упавший на Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения.

Момент падения дорожного знака на Потерпевший №1 и наезда автомобиля «<данные изъяты>» на дорожный знак, он не видел, так как в этот момент автомобиль в котором он с ФИО4 находился, развернуло в другую сторону. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель «<данные изъяты>», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В день дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурная, без осадков, видимость не ограниченной;

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-185), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит рассмотрение дорожно-транспортных происшествий, привлечение виновных лиц к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <Адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающегося по <Адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по <Адрес>. После столкновения автомобиль ФИО3 отбросило на находящийся на краю проезжей части на <Адрес> за пересечением с <Адрес> справа по ходу движения данного автомобиля металлический столб, к верхней части которого был прикреплен металлический дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», отчего дорожный знак с металлическим столбом упал на находившегося в непосредственной близости пешехода Потерпевший №1, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Материал проверки по данному факту был передан в <данные изъяты> для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что ФИО4 и ФИО3 нарушили требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку оба выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей и причинение Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 3-5), из которых следует, что он осуществлял регистрационные действия транспортных средств <данные изъяты>», в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. <данные изъяты>» занимается лизингом легкового транспорта для организации такси. ФИО4 знает как лицо, которое управляло данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Подробности дорожно-транспортного происшествия ему известны по видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также при общении с потерпевшим и его сожительницей. ФИО4 сотрудником <данные изъяты>» не является;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 97-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе <данные изъяты><Адрес>. В утреннее время на пересечении улиц <Адрес> произошло столкновении двух автомобилей, один из которых отбросило на стоящий дорожный знак, упавший на пешехода. По данному сообщению она выехала на осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На месте было установлено, что в районе перекрестка столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», который упал на находившегося на тротуаре пешехода, причинив ему вред здоровью. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавший уже был отправлен в медицинское учреждение, сотрудниками ГИБДД уже был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема. Она произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При визуальном осмотре установлены погодные условия – пасмурная погода без осадков, светлое время суток, проезжая часть асфальтобетонная, частично заснеженная, местами имелся не убранный снег, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» вся проезжая часть была обработана антигололедным покрытием. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия дорога была заснежена, поэтому в протоколе осмотра места происшествия она и указала, что покрытие мокрое и заснеженное. В действительности дорожное покрытие было заснеженным и обработано антигололедным покрытием. В протоколе она не указала наличие антигололедного покрытия, так как посчитала это несущественным обстоятельством;

- показаниями в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей ФИО15 (т. 2 л.д. 101-104) и ФИО14 (т. 2 л.д. 105-108), из которых следует, что они работают <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене. В утреннее время ФИО15 на телефон поступил вызов от дежурного о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло в районе регулируемого перекрестка пересечения улиц <Адрес><Адрес>. Приехав на место происшествия, установили, что в районе перекрестка столкнулись два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», который упал на находившегося на тротуаре пешехода, причинив ему вред здоровью. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия пешеход находился в машине скорой медицинской помощи. Со слов медицинских работников у потерпевшего имелись ЗЧМТ, СГМ, полный диагноз будет позже.

ФИО14 составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что тяжесть вреда потерпевшего была не ясна. После чего, приехала следственно-оперативная группа, следователь произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Следователю ФИО15 передал весь наработанный материал. При визуальном осмотре установлены погодные условия: пасмурная погода без осадков, светлое время суток; асфальтобетонная проезжая часть, частично заснеженная, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» проезжая часть обработана противогололедным покрытием. В последующем проводился следственный эксперимент. Считают, что виновны оба водителя, поскольку они выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 она и Потерпевший №1 находились на тротуаре на перекрестке улиц <Адрес> со стороны гостиницы «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом через <Адрес>, ждали зеленый сигнал светофора. По <Адрес> двигалась автомашина такси «<данные изъяты>», а со стороны <Адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать с <Адрес>, при этом для них, как пешеходов горел зеленый сигнал светофора, в результате чего, оба автомобиля столкнулись и автомобиль «<данные изъяты>» столкнул дорожный знак, упавший на Потерпевший №1, которому причинены: перелом левой руки, сотрясение мозга, ушиб бедра, повреждена подмышечная артерия, на голове образовался синяк;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение улиц <Адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, дефекты на проезжей части отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 14 метров. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень, далее за бордюрным камнем тротуар. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход); предупреждающие дорожные знаки 1.5 (пересечение с трамвайной линией), 1.12.1 (участок дороги с первым опасным поворотом направо). Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) (пешеходный переход), 2.1. (главная дорога), 2.4 (уступи дорогу, направление движения по полосам). Видимость проезжей части в направлении движения более 100 метров, условия ухудшающие видимость отсутствуют. Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия регулируется сигналами светофоров, дорожными знаками. На месте происшествия имеется камера наружного наблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-28), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. На кузове автомобиля имеется надпись «<данные изъяты>» и повреждения правого крыла, переднего бампера, разбита передняя правая блок-фара; разбита правая передняя противотуманная фара; деформировано правое заднее крыло и задняя правая дверь;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, с повреждениями: деформация переднего бампера, левого переднего крыла, разбита левая передняя блок-фара, разбита левая передняя противотуманная фара, деформировано заднее левое крыло и задний бампер с левой стороны, деформация переднего подкрылка с левой стороны;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-41), согласно которому осмотр проведен в направлении от <Адрес><Адрес>. Проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 14 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.14.1 (пешеходный переход). Координаты места столкновения (широта <Адрес>). Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия регулируемый. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 2.1 (главная дорога), дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) (пешеходный переход), 2.4 (уступи дорогу), 5.15.2 (направление движения по полосам). Следы торможения от транспортных средств на проезжей части отсутствуют. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на месте происшествия на расстоянии 6,1 метр от оси переднего правого колеса автомобиля и 5 метров от оси заднего левого колеса автомобиля до угла пересечения улиц <Адрес> по направлению от <Адрес> и на расстоянии 7,7 метра от угла пересечения улиц <Адрес> направлению от <Адрес><Адрес>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен за пределами проезжей части на тротуаре перед пересечением улиц <Адрес> на расстоянии 1,4 метра от оси заднего левого колеса, 3,7 метра от оси переднего левого колеса до края проезжей части <Адрес> по направлению движения от <Адрес> и на расстоянии 2 метров от оси заднего правого колеса, 3,2 метра от оси переднего правого колеса до края проезжей части <Адрес> по направлению движения от <Адрес> к <Адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85), согласно которому, в ходе предварительного следствия осмотрен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль в кузове типа седан, белого цвета. На передней и задней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак №. С правой и левой стороны кузова автомобиля, на передних и задних крыльях автомобиля имеется рисунок – шашки такси. Боковые, правые и левые двери автомобиля оклеены желто – оранжевой пленкой, на которой во всю длину выполнена надпись «<данные изъяты>». Автомобиль расположен на 4 колесах, на которых имеются защитные колпачки. Ветровые стекла и зеркала заднего вида следов воздействия посторонних предметов не имеют. На кузове автомобиля имеются следы воздействия посторонних предметов в виде деформации и сколов лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, декоративной решетки радиатора, деформации заднего правого крыла, задней правой двери;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89), согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль в кузове типа универсал, серого цвета. В передней и задней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак №. Автомобиль расположен на 4 колесах. Ветровые стекла и зеркала заднего вида следов воздействий посторонних предметов не имеют. На кузове автомобиля зафиксированы следы воздействия посторонних предметов в виде деформации и сколов лакокрасочного покрытия бампера переднего, капота, переднего левого крыла, декоративной решетки радиатора, передней левой фары, заднего левого крыла, и заднего бампера;

- ответом <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112), исходя из которого, технических неисправностей в работе светофорного объекта на перекрестке улиц <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано;

- дислокацией дорожных знаков и разметки по <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-121);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131), согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей свода, основания и лицевого черепа, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы справа, гемосинуса основных и правой верхнечелюстной пазух, гематомы и ссадин на голове; закрытый перелом левой лопатки; закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением и последующим развитием тромбоза левой подмышечной артерии, острой ишемии левой верхней конечности, нейропатии срединного, локтевого и лучевого нервов слева; ушиб мягких тканей левого бедра, - которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-155, т. 2 л.д. 109-114), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены видеозаписи на компакт-диске<данные изъяты>

Видеозаписью файла <данные изъяты> с камеры наружного наблюдения, установленной на <Адрес>, зафиксирована обстановка на пересечении улиц <Адрес> В 10:34:15 на край проезжей части <Адрес> подходят пешеход Потерпевший №1 с Свидетель №3 и останавливаются вблизи дорожного знака, обозначающего пешеходный переход. В 10:34:35 к перекрестку по <Адрес> проспекта подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», а со стороны <Адрес> к перекрестку подъезжает автомобиль «<данные изъяты>». В 10:34:36 для движения по <Адрес> загорается запрещающий сигнал светофора. В 10:34:37 оба автомобиля выезжают на перекресток <Адрес> и <Адрес> на запрещающий сигнал светофора. В 10:34:38 указанные автомобили сталкиваются передними частями кузова на правой крайней полосе движения, предназначенной для движения по <Адрес> проспекта <Адрес>. После чего, автомобили соприкасаются задними частями кузова. Затем в 10:34:39 автомобиль «<данные изъяты>» разворачивает передней частью в сторону Комсомольского проспекта, а автомобиль «<данные изъяты>» наезжает на дорожный знак, который падает на пешехода Потерпевший №1 В 10:34:41 оба автомобиля полностью останавливаются. Место дорожно-транспортного происшествия произошло на проезжей части обработанной антигололедным покрытием.

Видеозаписью файла «<данные изъяты>» с камеры наружного наблюдения, установленной на пересечении улиц <Адрес> с правой стороны у края проезжей части в направлении <Адрес>, зафиксирована обстановка на пересечении улиц <Адрес>. В 10:40:46 к перекрестку подъезжает автомобиль <данные изъяты>», для которого горит желтый сигнал светофора. В 10:40:49 автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на перекресток, при этом для него горит красный сигнал светофора. В 10:40:50 автомобиль «<данные изъяты>» пересекает левую полосу движения по <Адрес> и в этот же момент на перекрестке появляется автомобиль <данные изъяты>». В 10:40:51 указанные автомобили сталкиваются передними частями кузова на правой крайней полосе движения, предназначенной для движения по <Адрес> проспекта <Адрес>. Затем, автомобили соприкасаются задними частями кузова. В 10:40:52 автомобиль «<данные изъяты>» разворачивает передней частью в сторону <Адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» наезжает на дорожный знак, который падает на пешехода Потерпевший №1 В 10:40:54 оба автомобиля полностью останавливаются;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162), согласно которому, в ходе предварительного следствия осмотрен участок местности - перекресток автомобильных дорог улиц <Адрес>. Дорога по <Адрес>, имеющая до пересечения с <Адрес> три полосы для движения в направлении <Адрес>, трамвайные пути по <Адрес> до <Адрес>, где на перекрестке поворачивают на <Адрес> вправо в направлении <Адрес>. В обратном направлении от <Адрес>, проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении, после пересечения <Адрес>, проезжая часть имеет по три полосы для движения в оба направления. Со стороны <Адрес>, перед пересечением с <Адрес> установлен светофорный объект на краю проезжей части, на расстоянии 4,8 метра от стоп-линии. В месте установки светофорного объекта также находится граница перекрестка. Со стороны <Адрес> перед пересечением с <Адрес> установлен светофорный объект на краю проезжей части, на расстоянии 4,6 метра от линии остановки транспортных средств (стоп-линии). В месте установки светофорного объекта находится граница перекрестка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-175), согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 с учетом требований пункта 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 с учетом требований пункта 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью остановиться до «стоп-линии» (знака 6.16) в момент срабатывания желтого сигнала светофора. С технической точки зрения выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, исключало столкновение;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен перекресток улиц <Адрес><Адрес>. По пути движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были выставлены 5 конусов, через каждые 8 метров на общем расстоянии 32 метра. Расстояние от первого в ряду конуса до правого края проезжей части составило 12,1 метров, до светофора, установленного с правой стороны проезжей части <Адрес> - 5 метров;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-39), согласно которому средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированного в видеофайле «<данные изъяты>» во временном промежутке с 10:40:45 по 10:40:47 составило около 46,6 км/час.;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-59), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен перекресток улиц <Адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на крайней левой полосе движения <Адрес> на расстоянии 7,7 метров от границы перекрестка улиц <Адрес> и на расстоянии 6,8 метров от границы перекрестка улиц <Адрес>, место зафиксировано условным обозначением. После чего, от места столкновения измерено расстояние от стоп-линии перекрестка улиц <Адрес> со стороны <Адрес> (по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП) которое составило 26,10 метра (продольное направление по прямой линии). После чего, от места столкновения зафиксированного условным обозначением измерено расстояние в поперечном направлении, которое составило 11,1 метра;

По пути движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были выставлены 5 конусов, через каждые 8 метров на общем расстоянии 32 метра. Расстояние от первого в ряду конуса до правого края проезжей части составило 12,1 метров, до светофора, установленного с правой стороны проезжей части <Адрес> - 5 метров;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-135), согласно которому в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>.» Никонову следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, то есть, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>.» ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение. В момент включения желтого, запрещающего движение сигнала светофора водитель ФИО4 располагал технической возможностью остановить автомобиль «<данные изъяты>» до места остановки, регламентированного требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, то есть до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Выполнив требования п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, то есть, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-175), согласно которому в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Никонову следовало руководствоваться требованиям п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, то есть воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>.» ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение. В момент включения желтого, запрещающего движение сигнала светофора водитель ФИО4 располагал технической возможностью остановить автомобиль «<данные изъяты>» до места остановки, регламентированного требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, то есть до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Водитель ФИО4 в момент включения желтого, запрещающего движение сигнала светофора располагал технической возможностью остановить автомобиль «<данные изъяты>» до места, регламентированного требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, то есть до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не принимая мер к экстренному торможению. Выполнив требования п. 1.3., 6.2 Правил дорожного движения, то есть воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель «<данные изъяты>» ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-82), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия производился следственный эксперимент с аналогичным автомобилем «<данные изъяты>» с эмблемой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с колесами от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. В ходе следственного эксперимента установлен коэффициент замедления транспортного средства 5,06 м/с2;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153-160), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены видеозаписи на компакт-диске, представленные <данные изъяты> Видеозаписями зафиксирован следственный эксперимент, производимый ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» с эмблемой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и существенно не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Причин для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевшим и свидетелями, самооговора, не имеется.

В ходе предварительного следствия допрошен свидетель ФИО16 (т. 2 л.д. 115-118), показания которого содержат только юридическую оценку дорожно-транспортного происшествия, входящую в компетенцию суда, поэтому данные показания не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-70), согласно выводам которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения выполнение водителями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» требований п. 6.13 Правил дорожного движения, исключало столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения). Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии (знака 6.16) в момент срабатывания желтого сигнала светофора. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого преступления, поскольку экспертом исследования производились на основании исходных данных о состоянии проезжей части как покрытое снегом. В судебном заседании, исходя из показаний подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, видеозаписей, протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 139-155, т. 2 л.д. 109-114) установлено, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия была покрыта снегом с противогололедным покрытием, что учтено в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-135) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-175). В части оценки с технической точки зрения действий подсудимого ФИО3, данная экспертиза не противоречит иным экспертизам по делу и подтверждает виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Исходя из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-82) при повторном откате автомобиля «<данные изъяты>» установлен коэффициент замедления транспортного средства 3,2 м/с2. Данное значение судом не принимается, поскольку повторный откат транспортного средства производился по иной, не соответствующей на момент дорожно-транспортного происшествия траектории движения автомобиля, что следует из видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и следственного эксперимента.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, суд оценивает как несоответствующие действительности, способом защиты подсудимых, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора. Доводы ФИО3 о пересечении стоп-линии под воздействием заблуждения о горевшем зеленом сигнале светофора, не являются основанием для признания его невиновным, поскольку ФИО3 обязан был проявить должную внимательность к сигналам светофора, дорожным знакам и разметке, осуществлять движение, правильно оценивая дорожную обстановку, с соблюдением правил дорожного движения. Доводы ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что он завершал маневр – поворот на <Адрес> на запрещающий желтый и затем красный сигнал светофора, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку завершение маневра на желтый сигнал светофора возможно в случае пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, однако ФИО4, пересек стоп-линию уже на запрещающий сигнал светофора, при этом, имел техническую возможность своевременно остановиться перед стоп-линией.

Суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 установленной и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО3, подъезжая к регулируемому в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения РФ перекрестку, пересекли каждый стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой п. 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на запрещающий в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения сигнал светофора, при этом, имели техническую возможность остановиться до стоп-линии до момента срабатывания запрещающего сигнала светофора, чем нарушили:

п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

абзац 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушив правила дорожного движения и имея техническую возможность избежать наступления вредных последствий, подсудимые ФИО4 и ФИО3 создали аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Между нарушением ФИО4 и ФИО3 правил дорожного движения и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 являлись участниками дорожного движения и лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, они обязаны были и могли при должной внимательности и предусмотрительности управлять транспортными средствами – источниками повышенной опасности, с соблюдением правил дорожного движения, чем предотвратить наступление преступных последствий, однако, самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывали на их предотвращение.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников; требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и источник дохода, непосредственно после совершения преступления оказали помощь потерпевшему. Подсудимый ФИО4 проживает с престарелой бабушкой и тетей, являющихся инвалидами, с матерью пенсионером; оказывает родственникам материальную помощь, осуществляет за ними уход. Подсудимый ФИО3 имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему в виде принесения извинений и реабилитации потерпевшего; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в виде принесения извинений и реабилитации потерпевшего.

Оснований для признания в отношении ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, не имеется, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия не производил активных действий и не сообщал органам предварительного следствия каких-либо ранее неизвестных юридически значимых сведений, которые помогли установить обстоятельства совершения преступления и виновных лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание у подсудимых ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений возможно при назначении им наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, то есть, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его целей и мотивов, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимых, гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит взысканию в равных долях с гражданских ответчиков ФИО4 и ФИО3 по 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей гражданского истца, доводов гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, а также обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей и с гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 33 346 рублей. Исковые требования гражданского истца являются обоснованными и подтверждаются соответствующими документами (т. 4 л.д. 34-201, 219-223, 236-255).

Доводы защиты о том, что для решения вопроса по иску следует привлечь собственников транспортных средств и страховые компании, являются необоснованными. Ссылка на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не свидетельствует о необходимости привлечения собственников транспортных средств. В тексте данного постановления указывается на привлечение владельцев транспортных средств, а не их собственников. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств являлись подсудимые ФИО4 и ФИО3, которые и признаны гражданскими ответчиками. Факт отсутствия страховых организаций в качестве гражданских ответчиков по настоящему уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения гражданского иска потерпевшего, поскольку данные организации не являются лицами, непосредственно причинившими вред потерпевшему.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 обязан был получать медицинские услуги в том объеме, который покрывается страховой организацией и при наличии направлений соответствующих врачей, являются несостоятельными. Потерпевший Потерпевший №1 вправе получать любые медицинские услуги в любом медицинском учреждении в том объеме и в сроки, которые необходимы для восстановления своего здоровья, независимо от наличия или отсутствия страховых выплат и направлений. Возмещение затрат на восстановление здоровья потерпевшего и иного материального ущерба производится за счет причинивших данный вред лиц. Поскольку имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен противоправными действиями подсудимых ФИО4 и ФИО3 в результате совершения ими преступления, указанный материальный ущерб должен быть возмещен за счет гражданских ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, в сумме 2 875 рублей, выплаченные адвокату ФИО17 за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Исходя из п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке 60 000 рублей, затраченные последним на вознаграждение своему представителю.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует оставить <данные изъяты>» по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимо передать по принадлежности собственнику ФИО1; компакт диски с видеофайлами следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории города Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Признать виновным ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы территории города Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО28 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО29 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 33 346 рублей и в счет возмещения затрат на представителя 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, в сумме 2 875 рублей, выплаченные адвокату ФИО17 за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, - передать по принадлежности собственнику ФИО1; компакт диски с видеофайлами, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров