Апелляционное определение № 33АП-492/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010689-50

Дело № 33АП-492/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.

судей Дружинина О.В., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» о признании незаконным приказа ООО «Востокнефтепродукт» о временной приостановке работ (простое), взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неустойки, отпускных,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» о признании незаконным приказа ООО «Востокнефтепродукт» о временной приостановке работ (простой), взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неустойки, отпускных.

В обоснование исковых требований указано, что работал у ответчика, который до реорганизации назывался ООО «Востокнефтепродукт», в должности водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного участка обособленного подразделения в Амурской области.

На основании приказа от <дата><номер>-К работники автотранспортного участка обособленного подразделения в Амурской области были отправлены в вынужденный прогул по вине работодателя с выплатой 2/3 заработной платы.

В соответствии с приказом ООО «Востокнефтепродукт» от <дата><номер> подразделение, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, подлежало ликвидации.

Уведомлением от <дата><номер> истец был извещен об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от <дата><номер>-к истец уволен с занимаемой должности.

Истец полагает, что отправка его в простой с оплатой простоя в размере 2/3 заработка установлена незаконно, направлена на уменьшение полагающихся выплат и компенсаций работникам при планируемом последующем увольнении. Объективные причины экономического, технического, технологического или организационного характера, влекущих временную приостановку работы отсутствовали. Работодатель при окончательном расчете не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просил суд: взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за ежегодно оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил: признать незаконным приказ ООО «Востокнефтепродукт» от <дата><номер>-к «О временной приостановке работ (простой)» в части объявления простоя для истца с <дата>, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

<дата> представитель истца вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента вступления его в силу и до фактического его исполнения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, не настаивал на удовлетворении требований о взыскании отпускных, неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от <дата><номер>-к о временной приостановке работ (простое).

Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2025 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о временной приостановке работ (простое), взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неустойки, отпускных.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что работодатель в нарушение условий заключенного с истцом трудового договора целенаправленно создал условия для неисполнения последним трудовых обязанностей в спорный период с <дата> по <дата>, при этом в целях сокращения издержек оформил данный период как временную приостановку работы, необоснованно уменьшив заработную плату по правилам ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Фактически же ответчик с <дата> сократил рабочее место истца, передав все имущество обособленного подразделения в котором работал истец, другому лицу, и не предполагал восстановление трудовой функции работника до момента его увольнения. Считает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда в части отказа во взыскании отпускных, неустойки истцом не обжалуется, поскольку в ходе рассмотрения дела было выяснено, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ООО «Востокнефтепродукт» (ИНН <***>) (правопредшественник ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт»), состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного участка обособленного подразделения ООО «Востокнефтепродукт» в Амурской области, расположенного по адресу <...>.

<дата> между ООО «Востокнефтепродукт» (арендодатель) и АО «ННК-Амурнефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды № <номер>), по которому арендодатель передал арендатору в аренду принадлежащие первому и находящиеся в Амурской области автозаправочные станции и автозаправочные комплексы на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией по умолчанию данного срока. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами <дата>

На основании приказа ООО «Востокнефтепродукт» от <дата><номер>-к, изданного по причине отсутствие рабочего места в связи с передачей в аренду, выполнение работ в структурном подразделении: Автотранспортный участок Обособленного подразделения в Амурской области приостановлено на период с <дата> до обеспечения работодателем рабочих мест. Указанным приказом постановлено признать находящимися в простое работников, в том числе, ФИО1, которые в период простоя освобождаются об обязанности являться на рабочие места в рабочее время, и которым оплата труда должна производиться в размере 2/3 от их среднего заработка. Временная приостановка работ (простой) признана по вине работодателя.

В связи с передачей имущества, расположенного на территории Амурской области, приказом ООО «Востокнефтепродукт» от <дата><номер> деятельность обособленных подразделений ООО «Востокнефтепродукт» в Амурской области, прекращена с <дата>, руководителям ответственных подразделений поручено произвести необходимые мероприятия в связи с ликвидацией обособленных подразделений и предстоящим увольнением их работников.

Уведомлением от <дата><номер> Ф.И.О.1 извещен, что обособленное подразделение в <адрес> ООО «Востокнефтепродукт», расположенное по адресу <адрес>, будет ликвидировано, трудовой договор от <дата> будет с ним расторгнут <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения (т. 1, л.д. 49).

Как следует из уведомления УФНС России по <адрес> о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от <дата>, обособленное подразделение ООО «Востокнефтепродукт» в <адрес> прекратило деятельность (закрыто) с <дата> (т. 1, л.д. 35).

Приказом ООО «Востокнефтепродукт» от <дата><номер>-к Ф.И.О.1 уволен с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине ликвидации организации. Согласно данному приказу ФИО1 в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения (т. 1, л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, ч. 3 ст. 72.2, 129, 157 ТК РФ, и исходил из того, что у ООО «Востокнефтепродукт» в Амурской области имелись основания для введения простоя в отношении истца, который был вызван отсутствием у ответчика возможности обеспечить выполнение работником трудовых функций в Амурской области в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в Амурской области, передачей имущества в аренду АО «ННК-Амурнефтепродукт». Установив, что с приказом о введении простоя от <дата> истец ознакомился <дата>, а с настоящим иском в суд обратился <дата>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в период простоя и производных от них требований о компенсации морального вреда не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных признаков простоя является его очевидный или предположительный для работодателя временный характер, по окончании которого работники должны вернуться к нормальному исполнению своих трудовых функций.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, основанием для введения с 16 ноября 2024 г. простоя в автотранспортном участке обособленного подразделения ООО «Востокнефтепродукт» в Амурской области явилось передача данной организацией по договору от <дата> в аренду находящегося в данном регионе имущества (автозаправочных станций и автозаправочных комплексов) иному лицу. Это же обстоятельство (передача имущества) явилось причиной принятия обществом решения о ликвидации обособленного подразделения в Амурской области и увольнении работников обособленного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине ликвидации организации.

Таким образом, в связи с передачей в аренду указанного имущества работодателю было доподлинно известно, что указанные в приказе от <дата><номер>-к о введении простоя работники обособленного подразделения ООО «Востокнефтепродукт» в Амурской области к исполнению своих трудовых функций уже не вернуться, а будут уволены в связи с ликвидацией организации.

Данное обстоятельство исключает возможность введения работодателем простоя с оплатой работникам времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае неисполнение истцом своих трудовых (должностных) обязанностей с <дата> до момента увольнения <дата> произошло по вине работодателя, не носило временный характер, заработная плата за указанный период должна быть выплачена ему в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному работодателем расчету, с которым согласилась сторона истца, размер среднечасового заработка истца для оплаты простоя с <дата> составил <данные изъяты> руб.

Из расчетных листков истца следует, что за период с <дата> по <дата> работодатель оплатил истцу 671 час простоя в общем размере <данные изъяты> руб. (ноябрь 2024 г. – <данные изъяты>., декабрь 2024 г. – <данные изъяты> за 165 час., январь 2025 г. – <данные изъяты> руб. за 176 час., февраль 2025 г. – <данные изъяты> руб. за 154 час., март 2025 г. – <данные изъяты> руб. за 99 час.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за данный период в размере: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., отказав истцу в остальной части данных требований.

Расчет стороны истца, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку произведен за период по <дата>, тогда как истец уволен <дата>

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (<дата>), срок давности на обращение в суд с данными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> не пропущен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гласит, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления).

С учетом приведенных норм и разъяснений, установленных по делу обстоятельств допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца в виде неполной выплаты ему заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отказав истцу в остальной части данных требований.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным приказа ООО «Востокнефтепродукт» от <дата><номер>-к «О временной приостановке работ (простой)» не имеется в связи с пропуском истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствием оснований для его восстановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска в данной части не влияет на право истца на получение предусмотренной законом заработной платы за спорный период, срок на обращение в суд за которой истцом не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит отмене по приведенным выше основаниям и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9094 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер>) задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ННК-Сахалиннефтепродукт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.02.2026 года