Апелляционное постановление № 22К-744/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Казакова А.В. Дело № 22К-744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Китаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного 18 ноября 2024 года на территории г. Перми.

19 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в этот же день Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

19 ноября 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день допрошен в указанном качестве.

21 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Китаева Т.Г. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обосновании своей позиции указывает, что доводы, приведенные судом первой инстанции для необходимости продления срока содержания Т. под стражей, являются недостаточными.

Обращает внимание, что судом не дана оценка пояснениям обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства, стабильный доход, написал явку с повинной, полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь близким родственникам, является участником СВО. Просит учесть, что у Т. имеется жилое помещение по договору социального найма, есть близкие родственники, которые могут создать ему условия, при которых возможно будет исполнять иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защитника о том, что организация уголовного дела является неэффективной, по уголовному делу допущена волокита. Полагает, что судом не проверена интенсивность проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемым, находящимся под стражей, который к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей находился в следственном изоляторе в течение двух месяцев.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление Т. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности Т., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Т., обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При принятии решения, судом правильно учтено, что Т. судим, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период нахождения в период условного осуждение за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет стабильного легального источника дохода, допускал употребление наркотических средств без назначения врача.

Изложенное в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, вопреки доводам жалобы, указывает на невозможность применения к обвиняемому на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, был определен с учетом планируемого объема процессуальный действий, что мотивировано в постановлении суда первой инстанции. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Иные, указанные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись