Приговор № 1-10/2018 1-169/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-10/2018

№ 1-10-2017

25/99


Приговор

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пос. Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственных обвинителей, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Ивановой О.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

потерпевшей М.Л.В., ее представителя адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение 905 от 17 декабря 2008 года и ордер <номер> от 14 декабря 2017 года адвокатского кабинета «Буров Алексей Иванович»,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Егорова Д.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от 14 декабря 2017 года НО «Удмуртская коллегия адвокатов»,

при секретарях Светлаковой А.С., Расулевой Р.Р., Коротаевой С.Н. Владыкиной И.В., Яковлевой М.А., Волковой О.А., Перминовой К.В.,

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца *** судимости не имеющего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея водительское удостоверение <номер>, выданное 01.09.2015 ГИБДД Удмуртской Республики сроком действия до 01.09.2025 на право управления автотранспортными средствами категории «В, В1», обладал специальными познаниями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие чего управляя автомобилем, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, пренебрегая данными требованиями, 27 сентября 2016 года совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

27 сентября 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, имея водительское удостоверение <номер>, выданное 01.09.2015 ГИБДД Удмуртской Республики сроком действия до 01.09.2025 на право управления автотранспортными средствами категории «В, В1», обладая специальными познаниями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь полосе движения проезжей части автодороги «Игра - ФИО2» Балезинского района Удмуртской Республики на 49 километре в направлении п. Игра Удмуртской Республики.

В соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993 <номер>, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 30.05.2016 <номер> далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, ПДД) ФИО1, как водитель транспортного средства, являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов, знаков и разметки.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, как участник дорожного движения должен был учитывать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, двигаясь в условиях недостаточной видимости в силу темного времени суток, с ближним светом фар, ФИО1 пренебрег мерами предосторожности и небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, за дорожной обстановкой должным образом не следил. Проявляя преступную небрежность, водитель ФИО1, находясь в зоне действия знака ПДД 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», увидев переходящего проезжую часть пешехода Б.С.В., поставил себя в такие условия, при которых на участке местности 49 километра автодороги «Игра - ФИО2» Балезинского района в направлении п. Игра Удмуртской Республики на расстоянии 69,6 м от знака ПДД 5.19.2, на полосе движения в зоне действия дорожного знака ПДД 3.24, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства до предела, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и позволяющего предотвратить наступление любых общественно опасных последствий, либо остановке своего транспортного средства не принял и продолжил движение с прежней скоростью.

В продолжение своих действий, в нарушении требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1:

- выехал с правой стороны проезжей части автодороги «Игра - ФИО2» Балезинского района на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанный период времени находилась пешеход К.А.Х., <дата> г.р.;

- не предпринял меры к торможению в момент обнаружения на проезжей части в ближнем свете фар своего автомобиля пешехода Б.С.В. и не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения вышеназванных Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 27 сентября 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь на 49 километре автодороги «Игра - ФИО2» Балезинского района в направлении п. Игра Удмуртской Республики на расстоянии 69,6 м от знака ПДД 5.19.2, на полосе движения в зоне действия дорожного знака ПДД 3.24, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на пешехода К.А.Х., хотя при надлежащем исполнении Правил дорожного движения РФ ФИО1 мог и должен был избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пешеход К.А.Х., <дата> г.р., скончалась на месте происшествия, получив телесные повреждения характера: *** Комплекс описанных телесных повреждений по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти К.А.Х. явился травматический шок, который развился в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности использования дорожного транспортного средства и причинения в результате этого смерти человека при не обеспечении безопасности движения в темное время суток, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствии, а именно наступлением смерти К.А.Х., водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал в полном объеме, указал, что ему не понятна сущность предъявленного обвинения, в его действиях отсутствует состав преступления, в обоснование показал следующее.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 июля 2017 года отсутствует первопричина дорожно-транспортного происшествия- это переход пешеходов в темное время суток вне положенном месте с отсутствием светоотражающих элементов. 27.09.2016 года ФИО1 возвращался из г. ФИО2 в г. Ижевск на автомобиле «BMW X5», гос.номер <номер>, который принадлежит ООО «***». Спиртные напитки, лекарственные препараты или психотропные вещества не употреблял. После 7 часов вечера ФИО1 выехал из ФИО2 и направился к родителям в <адрес>, где находился непродолжительное время, после чего ближе к 8 часам выехал в Ижевск на указанном автомобиле «BMW X5» гос.номер <номер> В тот день по его мнению автомобиль был в исправном состоянии. За рулем находился лично ФИО1, никого кроме него в автомобиле в этот день не было. Ехал с небольшой скоростью, чтобы сэкономить на топливе двигался медленно. Подъезжая к перекрестку ФИО2-Ижевск в сторону пос. Балезино, ФИО1 двигался по своей полосе движения. На данном участке дороги имеется расширение, в каждом направлении по две полосы минимум. В направлении Ижевска имеется еще больше расширение т.к. там кафе *** и автостоянка. ФИО1 ехал посредине двух полос попутного направления, никаких маневров в этот момент ФИО1 не совершал, ни обгон, ни перестроение, ехал посредине. Встречного транспорта ни спереди, ни сзади в этот момент не было. Фары автомобиля находились в автоматическом режиме, т.е. автомобиль «BMW X5» в данной комплектации оснащен автоматическими фарами, которые регулирует самостоятельно ближний и дальний свет фар, пучок, направление пучка, т.е оно не находится постоянно в статичном положении. Автомобиль самостоятельно выбирает, в какой момент переключить на ближний и дальний свет. Автомобиль самостоятельно выбирает направление фар. На улице в этот момент было темно, участок дороги не освещался, но горела лампа на кафе «***», поэтому автомобиль автоматически свет переключил на ближний, убрал с дальнего, т.к. при виде каких-либо источников света автомобиль переключает дальний свет. На улице было уже очень темно и моросил небольшой дождь, ФИО1 включил дворники и начал обмывать лобовое стекло, для того, чтобы оно было чище, т.к. знал, что впереди пешеходный переход. Скорость щеток работала также в автоматическом режиме, одно движение в секунду. Дворники работают до тех пор пока не опустишь рычаг омывания стекла. В тот момент, когда дворники перестали работать, ФИО1 перед собой увидел человека, как он перебегает дорогу. Этот человек располагался посредине машины, прямо как она двигалась, т.е. посредине двух полос попутного направления. Полосы попутного направления тогда были разделены разметкой, вроде пунктирной. Этот человек перебегал дорогу со стороны п.Балезино в сторону кафе ***. В тот момент, когда ФИО1 увидел его, он находился посередине двух полос попутного направления. Он был в темной одежде без каких-либо светоотражающих элементов. По мнению ФИО1 пешеход находился на расстоянии 7-10 метров от автомобиля. Как только ФИО1 увидел пешехода, он сразу же резко нажал на тормоз и принял меры к торможению. В этот момент во время торможения переднюю часть автомобиль немного увело влево. При этом ФИО1 руль не поворачивал, объехать не пытался этого человека, просто нажал на тормоза. В это момент, когда автомобиль повело влево, я увидел перед автомобилем еще одного человека, уже это было в метре или двух от машины. Получается, что второй человек перебегал дорогу следом за первым. Прошло времени доли секунды с того момента, как ФИО1 увидел второго человека и произошел удар. После удара ФИО1 отпустил педаль тормоза и автомобиль по инерции продолжил движение. Выехал автомобиль на полосу встречного движения, доехал почти до обочины встречной полосы. ФИО1 полагает, что у него было шоковое состояние и он по инерции автомобиль припарковал, остановил возле остановки уже справой стороны дороги. Второй пешеход был в темной одежде и без светоотражающих полос. ФИО1 ехал примерно со скоростью 70 км.в час, избежать столкновения со вторым пешеходом точно не смог бы, т.к. он находился в метре, двух от машины в тот момент, когда ФИО1 его увидел. После того, как ФИО1 остановил машину, он вышел из машины и побежал в сторону места ДТП. Там был мужчина, как оказалось в последствии, это был Б.С.В., туда же прибежали трое парней, которые в момент ДТП находились на перекрестке, как они позже объяснили. Все вместе начали искать сбитого пешехода. Б.С.В. пояснил, что это была женщина. Искали ее долго, 3,5 минут, никак не могли найти. Везде были разбросаны осколки, конфеты. В этом месте пешехода не было. В последствии пешехода нашли около пешеходного перехода на обочине, в луже. Она целиком была в луже. Лужа была глубокая. ФИО1 прощупал пульс, пульса не было. После чего ФИО1 по телефону вызвал скорую и полицию и сообщил время, место, кто сбил пешехода, что пешеход погиб. После этого подошли трое парней, ФИО1 записал их номера и они уехали. Через 3-5 минут после случившегося приехала скорая, потом приехали пожарные и сотрудники полиции. Пока ждали скорую, ФИО1 у Б.С.В. спрашивал, почему они переходили дорогу именно там. Он пояснил, что машин не было они и пошли. Б.С.В. рассказывал, что он говорил второму пешеходу: «стой, не переходи», а она все равно побежала или он кричал ей, чтобы она перебегала быстрее. По внешним признакам Б.С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, в пространстве не ориентировался. По приезду сотрудников полиции, когда начался осмотр места происшествия, Б.С.В. разговаривал по телефону с кем-то и говорил: «она умерла, ты не беспокойся, мы ее нормально похороним». ФИО1 спросил у Б.С.В. кто это, он ответил, что это дочь. ФИО1 тогда попросил у него телефон или Б.С.В. протянул мне телефон, на связи был женский голос, ФИО1 сказал, что он водитель, что она перебегала дорогу, он ее сбил и она умерла. Связь прервалась и больше ФИО1 с ней по телефону не разговаривал. Приехали сотрудники полиции, начался осмотр места происшествия, приехали сотрудники ГАИ, осмотрели машину. Посмотрели документы ФИО1, все сфотографировали. Список со свидетелями ФИО1 отдал сотруднику ГИБДД ФИО6, который приехал на место ДТП. Проводили осмотр, делали схемы. Схем было две. Сначала рисовалась схема на черновике, затем следователь ФИО11 в кафе перерисовывал на саму схему. Кто делал замеры, ФИО1 не может сказать. Во время осмотра места происшествия Б.С.В. увезли сотрудники ГИБДД, ФИО1 добирался до больницы самостоятельно, чтобы пройти освидетельствование. По времени это было примерно посередине осмотра места происшествия. Провели освидетельствование, в больнице находились около 30-40 минут, после чего вернулись на место происшествия. Осмотр места происшествия еще продолжался. В тот момент, когда их увозили на освидетельствование ФИО1, сделал замечание сотрудникам ГАИ о том, что его увозят на освидетельствование в то время, когда идет осмотр места происшествия. На его слова, что осмотр места происшествия еще не закончен и ФИО1 не имеет права уезжать на освидетельствование, сотрудники ГИБДД сказали, что расценят это, как отказ от освидетельствования. Поэтому ФИО1 пришлось уехать с осмотра места происшествия в больницу. После освидетельствования ФИО1 вернулся на место происшествия, зашел в кафе ***, где у него взяли объяснения и предъявили заполненный протокол осмотра места происшествия. С учетом того, что времени уже было много, ФИО1 подписал протокол осмотра и уехал, поскольку ему нужно было решать, что делать с машиной, времени было уже 2 часа утра, машина была не на ходу. Поэтому ФИО1 спорить не стал, подписал протокол и все разъехались. Остались сотрудники, которые разбирались, куда девать труп. Причиной ДТП ФИО1 считает то, что потерпевшая и ее сожитель перебегали дорогу в неположенном месте, несмотря на то, что в 30-50м был пешеходный переход, о чем и подтвердил Б.С.В.. Перебегали в темное время суток, в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что не имел возможности предотвратить ДТП. Правила дорожного движения не нарушал. Ехал с разрешенной скоростью по своей полосе. В протоколе осмотра ДТП указано, что осколки автомобиля обнаружены не только на встречной полосе, но и на самой разделительной полосе. Это возможно увидеть в протоколе осмотра места происшествия, где на разделительной полосе имеются осколки. Кроме того, на полосе его движения находились сапог погибшей, рамка от номеров, кусочки бампера, все это находилось на полосе движения ФИО1 в сторону Ижевска. В связи с этим после ознакомления с заключением экспертов, установлено, что данные осколки почему то не были учтены экспертом. Ни в одной экспертизе не сказано, что на его полосе движения были какие то вещи, осколки, хотя осмотр места происшествия все это зафиксировал. При расследовании ДТП полагает, что всегда необходимо учитывать самые мельчайшие осколки, так как они обладают самой маленькой инерцией. Все выводы нужно делать не по большим осколкам, а по мелким осколкам и по осыпи грязи, т.к. они менее инертны. Кроме того не надо забывать, что даже маленькие осколки имеют инерцию. Никакой необходимости выезжать на встречную полосу во время движения у него не было. ФИО1 двигался по своей полосе. С учетом того, что там дорога очень широкая и имеет две полосы в каждом направлении, смысла двигаться по встречной полосе не было. Кроме того, каким либо образом объезжать Б.С.В., который говорил, что стоит посередине разделительных полос встречного и попутного направления, также не было. Единственной причиной наезда ФИО1 считает, что пешеходы в неположенном месте перебегали дорогу. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения «Все участники действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда». В данном случае считает, что действия пешеходов Б.С.В. и ФИО3 создали опасность на проезжей части и привели к трагическим последствиям. В материалах дела имеются экспертизы, имеются осмотры автомобиля, места происшествия, где автомобиль на летней резине. Это осмотр места происшествия, это осмотр автомобиля через день после ДТП. Если обратить внимание на экспертизы, которые проводились, автомобиль там на зимних колесах. Экспертизы проводились зимой. Кроме того, если обратить внимание на фотографии во время осмотра места происшествия и осмотра автомобиля через день после ДТП, на автомобиле стоят другие суппорта, другие тормозные диски. То есть экспертизы, которые имеются в деле, проводились не по машине, которая была в момент ДТП, а уже по измененной машине. В ноябре 2016 года на автомобиле «BMW X5» были замены тормоза и тормозная система, сняты суппорта и тормозные диски, т.к. на этом автомобиле стояли тормозные диски и суппорта от «BMW М» спортивные. В ноябре 2016г. на автомобиль были поставлены обычные штатные тормоза. Кроме того проводился дополнительный осмотр места происшествия, проводились следственные эксперименты во время предварительного следствия, где использовался автомобиль «BMW X5» в кузове Е-71. Это другой автомобиль, который отличается от его автомобиля. У ФИО1 был автомобиль в кузове, F-15, который полностью отличается от автомобиля, по которому проводили дополнительный осмотр места происшествия и следственный эксперимент, по всем параметрам, по высоте, ширине, по освещению, по приборной панели. После того когда автомобиль передали с места ДТП, ФИО1 увез его собственнику, автомобиль видоизменил собственник автомобиля. В автомобиле имеется система АБС.

ФИО1 считает, что Б.С.В. находился на середине двух полос попутного направления. Так как он говорит, что находился на разделительной полосе, это скорее всего была разделительная полоса попутного направления. В этом участке дороги имеется расширение. В материалах дела есть схема, предоставленная государственным органом, где видно, что данный участок имеет расширение и две полосы в одном направлении.

Видеорегистратор находился в машине, ФИО1 его не трогал, в последующем отдал следователю ФИО16, видеорегистратор был изъят. Регистратор был прикреплен на лобовое стекло, ФИО1 его не забирал, из него забрал флеш-карту, потому что было интересно самому посмотреть. При просмотре увидел, что видеозаписи нет, видеорегистратор не записывал, возможно, вследствие неисправности. После чего ФИО1 флэш-карту обратно вставил в регистратор и в таком виде она хранилась до изъятия. Почему сотрудники полиции, которые осматривали автомобиль, не обнаружили видеорегистратора на лобовом стекле, пояснить не может.

Каких либо объяснений относительно произошедшего сотрудникам ГИБДД ФИО1 не рассказывал, кроме того, что дорогу перебегали двое. Влево начал уходить, когда начал нажимать на тормоза, в этот момент ФИО1 находился на своей полосе посередине двух полос попутного направления.

ФИО1 не оставил автомобиль на том месте, где он остановился, и вернулся на полосу своего движения, поскольку был в шоковом состоянии. В какой момент осмотра места происшествия и на каких замерах он был направлен на медицинское освидетельствование не помнит. На месте ДТП ФИО1 указывал на мелкие осколки, т.к. следователь не хотел их фиксировать.

Дочь погибшей ФИО1 видел около двух минут в тот момент, когда она приехала. Она была с ребенком на руках. ФИО1 сказал, что он водитель, который сбил ее мать.

Какой либо помощи потерпевшей ФИО1 не оказывал, моральный вред не компенсировал, иск не признает в полном объеме, но согласен выплатить компенсацию после суда. В содеянном раскаивается.

Когда ФИО1 уезжал на медицинское освидетельствование, в это время производил осмотр места происшествия следователь ФИО11.

Один из свидетелей показал, что осколки автомобиля спинывали с одной полосы на другую, спинывали осколки за автомобилем. ФИО1 говорил свидетелю, чтобы он такого не делал. Это осколки, которые лежали за автомобилем на полосе движения ФИО1

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Л.В. в судебном заседании показала, что погибшая К.А.Х. приходилась ей матерью, она проживала в пос. Балезино с Б.С.В. в ее квартире, а М.Л.В. проживала в Татарстане. 27 сентября 2016 года М.Л.В. с младшей дочерью ехали в Балезино, в тот день М.Л.В. звонила матери, предупреждала, что едет. Судя по голосу, мать была в болезненном состоянии, употребляла ли в тот день спиртное – М.Л.В. не известно. Доехав до п. Игра М.Л.В. несколько раз набирала телефон матери, телефон был доступен, но на звонки никто не отвечал. Через какое то время на звонок ответил Б.С.В., он сказал, что мамы больше нет. М.Л.В. ему не поверила, попросила, чтобы кто-то телефон взял, трубку взял ФИО3, представился и сказал, что сбил ее мать. Потом начали подъезжать к месту происшествия, М.Л.В. вышла из автобуса с ребенком, это было в начале девятого вечера. На месте происшествия было очень много машин и народу. Мать была уже мертва. Затем к ней подошел ФИО1, представился, постоял и ушел, не извинялся. Со слов Б.С.В. М.Л.В. известно, что он переходил дорогу, а мама шла за ним, что машина его объехала сзади. Б.С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, но на вопросы отвечал адекватно. У Б.С.В. больные ноги, он ходит, пошатываясь. В результате смерти матери М.Л.В. причинены сильные моральные страдания, вызванные потерей близкого человека, после происшествия М.Л.В. обращалась в больницу, ей был поставлен диагноз: тахикардия, назначались лекарства. В страховую компанию, где был застрахован автомобиль, не обращались. Сумма на погребение составила около 20 тысяч. До настоящего времени моральный вред не компенсирован. Размер морального вреда обусловлен степенью моральных и нравственных страданий и также имущественным положением ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в настоящее время является инспектором ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», ранее работала вместе с ФИО1 27 сентября 2016 года на автодороге ФИО8 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО1. 07 октября 2016 года ФИО4 выехала в г. Ижевск в целях осмотра автомобиля «BMW», на предмет осмотра технических повреждений, а также изъятия видеофиксатора или флэш–карты, которая должна находиться в данном автомобиле. Автомобиль был осмотрен на <адрес>. С участием понятых ФИО4 произвела осмотра данного автомобиля. Осматривала автомобиль только снаружи, описывала только механические повреждения, салон автомобиля осмотрела только визуально, на лобовом стекле видеофиксатора или каких либо записывающих устройств не обнаружила. Автомобиль изымать не стала, так как не было технической возможности и возможности хранения данного автомобиля. Автомобиль был в нерабочем состоянии, был поврежден радиатор. При осмотре автомобиля производилось его фотографирование экспертом ФИО5. Какие были колеса на автомобиле – не помнит. Дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ГИБДД ФИО6 и было прекращено ФИО4 На вопрос: велась ли в момент ДТП видеофиксация, ФИО1 ответил, что не велась. У автомобиля был помят бампер и капот, были и другие повреждения. О произошедшем ФИО1 пояснял, что ехал из <адрес>, по пути следования успел заметить мужчину, а женщину - нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 27 сентября 2016 года находился на дежурстве, около 20 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на трассе ФИО8 около кафе «***» произошло ДТП, есть погибшие. По приезду на место ДТП увидели женщину, лежащую без признаков жизни за пешеходным переходом с левой стороны дороги по направлению дороги в сторону п. Игра. С правой стороны дороги стоял автомобиль «BMW Х5». Рядом находился водитель автомобиля ФИО28. Он пояснил, что заметил мужчину, начал объезжать его с левой стороны и совершил наезд на пешехода. На место ДТП ФИО9 выехал вместе с напарником ФИО10. Так же на место ДТП прибыли следователь ФИО11, ответственный от руководства ФИО12, инспектор ГИБДД ФИО6, инспектор дорожного надзора ФИО13 Также были знакомые ФИО1 На месте ДТП ФИО7 перекрывал движение. Не помнит, отбирал ли у кого то объяснения. Также на месте ДТП был сожитель женщины, которая погибла, он говорил, что они переходили дорогу вне пешеходного перехода, потом увидел, что ее сбили. Пешеходный переход находился рядом с автобусной остановкой. Когда приехали на место ДТП, там уже была машина скорой помощи. ФИО1 пояснил, что ехал со стороны г. ФИО2 в сторону п. Игра, на проезжей части заметил мужчину, начал объезжать его с левой стороны и совершил наезд. ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч. Труп лежал на обочине, в луже. Место столкновения не устанавливал. Сожитель погибшей был в состоянии опьянения, но в обстановке ориентировался. На месте ДТП оказывал содействие следственно-оперативной группе, перекрывал движение, помнит, что ФИО1 и Б.С.В. ездили на освидетельствование. После освидетельствования возвращались на место ДТП. Помнит, что отвозил труп в морг в г. ФИО2. Когда вернулся из Центральной районной больницы на место происшествия, на месте находился следователь, полосу встречного движения перекрывали частично. О том, что женщина погибла, выяснили у сотрудников скорой помощи, они констатировали смерть.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Балезинскому району. В сентябре 2016 года произошло ДТП на 49 км автодороги ФИО8 с участием пешехода и водителя автомобиля «BMW Х5», государственный <номер>, под управлением ФИО1 ФИО6 находился на рабочем месте, около 20 часов поступило сообщение дежурного о том, что произошло ДТП. Так как в то время ФИО6 исполнял обязанности начальника ГИБДД, он прибыл на место ДТП, поскольку имелся погибший. По прибытии на место увидел, что наряд, который нёс службу на маршруте патрулирования, уже находился на месте ДТП, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. По прибытии на место ФИО6 увидел отряд ДПС, который там находился, там же был ФИО1 Показали тело женщины, без признаков жизни, она лежала на левой обочине по направлению движения в сторону п. Игра, за знаком «пешеходный переход». Автомобиль находился на правой обочине по ходу движения в сторону п. Игра, за остановкой общественного транспорта. ФИО6 начал задавать вопросы водителю по обстоятельствам ДТП, водитель пояснил, что двигался со стороны г. ФИО2 в сторону г. Ижевск. При движении увидел на полосе своего движения силуэт человека, нажал на тормоза, при осмотре места происшествия было видно, что автомобиль ушел влево. Принял влево, увидел еще одного человека, но затормозить уже не успел, совершил наезд. После удара вернулся на свою сторону движения и остановился на правой обочине. Наезд произошел на участке дороги недалеко от кафе «***», освещения от фонаря, который находится у кафе, недостаточно для освещения проезжей части. Со слов ФИО1 пешеходы шли друг за другом. На дорожном полотне были зафиксированы следы трения резины о проезжую часть, но не смогли определить, были ли это следы торможения или юза. Следы уходили за двойную сплошную линию. На месте ДТП находились пластиковые осколки, вещи, в том числе платок и конфеты, располагались они на полосе встречного движения для автомобиля «BMW», примерно от линии разметки в сторону знака «пешеходный переход», где лежала потерпевшая. Когда ФИО6 разговаривал с ФИО3, он пояснял ФИО6, что у него имелась видеозапись, но затем в ходе осмотра отказался ее предоставить. С какой конкретно скоростью он двигался, ФИО1 не сказал, говорил, что двигался с разрешенной скоростью. Он не отрицал, что находился в автомобиле один. ФИО1 передал ФИО6 список очевидцев ДТП. ФИО1 показал, что недалеко от места ДТП останавливался автомобиль, в автомобиле находились трое молодых людей. Следы от колес начинались или на сплошной линии разметки или на полосе движения автомобиля. У свидетеля Б.С.В. наблюдались признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, Б.С.В. не отрицал, что употреблял спиртное. В поведении Б.С.В. был адекватен, ориентировался в обстановке, речь была внятной, объяснял, откуда и куда шли. С места происшествия ФИО1 никуда не удалялся и Б.С.В. тоже.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает следователем СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району». В один из дней сентября 2016 года, точную дату свидетель не помнит, в конце рабочего дня его вызвали на место ДТП на перекресток к кафе «***» на автодороге ФИО2-Ижевск. По прибытии на место увидел, что со стороны кафе «***» на дороге стоит автомобиль «BMW». С другой стороны, на обочине лежала женщина без признаков жизни, на проезжей части были разбросаны конфеты. На месте также находился водитель ФИО1 и очевидец, который показал место наезда, и где он располагался. Следователем ФИО11 были зафиксированы положение транспортного средства, положение осыпи осколков, частиц, положение трупа, с участием водителя, понятых. Очевидец происшествия пояснил, что он переходил дорогу вне пешеходного перехода, проходили слева направо, по ходу движения автомобиля «BMW»со стороны г. ФИО2 в сторону г. Ижевск. Не доходя до разделительной полосы, автомобиль сбил его знакомую, которая шла за ним. Мужчина пояснил, что он был на встречной полосе. Этот мужчина показал место ДТП, это было зафиксировано в протоколе. В момент, когда дошел до разделительной полосы, автомобиль сбил идущую сзади него женщину. ФИО1 – водитель на месте пояснял, что он двигался по своей полосе и сбил ее на своей полосе. Очевидец происшествия был в состоянии опьянения, водитель ФИО1 был трезв. На момент осмотра автомобиль был на правой обочине по ходу движения из г. ФИО2 в г. Ижевск. На автомобиле была повреждена радиаторная решетка. На проезжей части были осколки, основная масса осыпи была на встречной полосе движения, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. На месте ДТП кроме следователя ФИО11 и водителя ФИО1 и очевидца также были сотрудники ГИБДД, понятые. При осмотре автомобиля видеорегистратора там не было. Осмотр места происшествия был оформлен протоколом. Участникам осмотра места происшествия разъяснялись их права, были отобраны подписи, все участники подписали протокол. Всем было предложено заявить возражения или замечания, но их никто не заявил. В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы все цифры, ФИО11 их сам записывал. Схему к осмотру места происшествия рисовал сотрудник ГИБДД. Место ДТП было перекрыто, оцеплено, водители объезжали это место по встречной полосе. Водитель ФИО1 пояснил, что по инерции припарковал автомобиль на правой обочине. Очевидец происшествия четко давал показания относительно момента ДТП. Замеры делали с помощью рулетки. Когда автомобиль был изъят, в автомобиле находились фары от автомобиля БМВ, затем водитель забрал фары из салона. Непосредственно после ДТП автомобиль не был изъят, поскольку не было возможности хранить его, обеспечить сохранность. В протоколе правильно указаны время начала и окончания ведения протокола. В протоколе осмотра места происшествия имеется подпись Б.С.В.. Его фамилия не вписана в строку, где перечисляются лица, участвующие в осмотре, но он присутствовал, и подписал протокол. Права, ответственность и порядок проведения осмотра ему были разъяснены. Разметка, расстояние, место совершения наезда, все указано в протоколе верно.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что протокол осмотра места происшествия был составлен с 20 часов 30 минут 27 сентября 2016 года по 01 час 00 минут 28 сентября 2016 года, сам осмотр места происшествия проводился в указанный период. В осмотре места происшествия участвовали и Б.С.В. и ФИО1 Свидетель ФИО11 допускает, что в какой то момент Б.С.В. и ФИО1 могли уехать с места происшествия, ФИО11 этого не заметил, так как занимался организационными вопросами. ФИО11 забыл указать Б.С.В. в качестве участника осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлен с участием всех участвующих лиц. Им всем, в том числе Б.С.В., разъяснялись права и обязанности, правовое положение, все были ознакомлены с протоколом и со схемами, никаких ходатайств, дополнений, заявлений от ФИО1 не поступило, о чем имеется его подпись. ФИО1 принимал участие во всех замерах, возражений не заявлял, в поведении был адекватен, на самочувствие не жаловался. Б.С.В. разъяснены права и обязанности, с его слов указано место наезда на погибшую. Возражений от участвующих лиц относительно возможности проведения следственных действий в ночное время не поступило.

Свидетель Н.Я.А. в судебном заседании показала, что работает барменом в кафе «***», расположенном на 41 км автодороги ФИО31, работает там уже около 5 лет. Возле кафе имеется перекресток, пешеходный переход, а также автобусная остановка. Возле кафе имеется фонарь, но освещает ли он пешеходный переход свидетелю не известно, камер видеонаблюдения на территории, прилегающей к кафе, нет. Вечером, в один из дней, возможно в прошлом году, Н.Я.А. находилась на работе в кафе «***». Зашел посетитель, сказал, что произошло ДТП. Сотрудники полиции зашли в кафе, писали там протокол.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району», начальник тыла отдела, подполковник внутренней службы. По обстоятельствам дела показал, что 27 сентября 2016 года ФИО12 был в качестве ответственного от руководства. При получении сообщения о ДТП на трассе, возле кафе «***», ФИО12 со следственно-оперативной группой выехали на место происшествия. В составе следственно-оперативной группы были сотрудники ГИБДД и следователь ФИО11 По прибытии на место происшествия, обнаружили, что на месте ДТП лежит женщина и стоит автомобиль с повреждениями. Водителем автомобиля был ФИО1 На проезжей части имелись различные осколки, большая часть осколков была на стороне движения, встречной относительно движения со стороны г. ФИО2. Также был еще человек мужчина. Со слов ФИО1 и мужчины, выяснили, что автомобиль двигался со стороны г. ФИО2, объезжал мужчину и совершил наезд на женщину. Группа начала работать, то есть проводить осмотр места происшествия. Вопросов и замечаний ни у кого не поступало. Водитель ФИО1 объяснял ситуацию. Говорил, что объезжал мужчину, для того, чтобы избежать наезда на мужчину, он взял влево, женщину не заметил, после чего женщину отбросило к знаку «Пешеходный переход», а ФИО1 остановился с правой стороны дороги. Очевидец происшествия - мужчина пояснял, что когда он со своей женой иди знакомой переходили дорогу, мужчина пройти успел, а женщина не успела. Очевидец адекватно отвечал на вопросы. ФИО1 был на автомобиле «BMW» гос <номер>, типа «Джип». У автомобиля были механические повреждения: поврежден кузов, вмятина была на капоте, радиаторная решетка была повреждена.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает врачом в БУЗ УР «ФИО15 МЗ УР» с 1991 года, больница располагается по адресу: <...>. В сентябре 2016 года во время ночного дежурства ею проводилось освидетельствование ФИО1 и Б.С.В., которых на освидетельствование привезли сотрудники ГИБДД, после ДТП, где была сбита женщина. ФИО1 рассказывал, что в ночное время суток сбил женщину. Б.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено и по внешним признакам и в результате медицинского освидетельствования, но на вопросы отвечал адекватно. Состояние опьянения ФИО1 не было установлено. Дата и время на показаниях алкотестера соответствуют тому времени, когда проходило медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Балезинского МСО СУ СК России по УР ФИО16 в судебном заседании показал, что в его производстве первоначально находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, в рамках данного уголовного дела производился осмотр автомобиля «BMW», который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, производилась выемка фар данного автомобиля, так как на момент осмотра данного автомобиля фары отсутствовали. Автомобиль осматривался в зимний период в г. Ижевске, на стоянке у автосервиса по <адрес> Место нахождения автомобиля указал сам ФИО1, до этого место нахождения автомобиля скрывалось, но в конечном итоге местонахождение автомобиля было установлено. Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, был произведен осмотр транспортного средства. К осмотру были привлечены специалисты технического центра «BMW», так как осматриваемый автомобиль был марки «BMW». Участвовали двое сотрудников данного технического центра, с собой у них имелось определенное оборудование. Автомобиль находился под снегом. Насколько помнит свидетель, у автомобиля отсутствовал капот, фары, еще какие-то детали по мелочи, автомобиль был укрыт. Осмотр первоначально на стоянке производился визуально, осматривалось внешнее состояние автомобиля, специалисты технического центра с применением специального оборудования производили замеры состояния ходовой части автомобиля, электроники. По завершении визуального осмотра автомобиля, участники следственного действия последовали в помещение технического центра, там производилось считывание той информация, которая была получена с помощью специального оборудования. По результатам считывания, была распечатана карта обнаруженных неисправностей, которая был приобщена к материалам уголовного дела. В дальнейшем производилось еще ряд следственных действий, но не с участием ФИО16, так как дальнейшее расследование производил другой сотрудник. Непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль осматривался сотрудниками следственно-оперативной группы Отдела полиции «Балезинский», там был зафиксирован номер данного автомобиля, в последующем при осмотре уже ФИО16, была проверена идентичность данного автомобиля. Те неисправности, о которых ФИО16 как следователь указал в протоколе, он определил при визуальном осмотре. Поскольку ФИО16 не обладает специальными познаниями в области свойств автомобилей, их техническом состоянии, были приглашены специалисты технического центра, которые производили замеры состояния внутренней части авто, в частности ходовой части автомобиля. К материалам была приобщена карта неисправностей. В данной карте неисправностей указано «слишком низкий уровень тормозной жидкости». В протоколе осмотра транспортного средства ФИО16 указано, что уровень тормозной жидкости в норме. Лично следователем ФИО16 осмотр производился только визуально, и он указал в протоколе, то, что им было зафиксировано визуально. И при визуальном осмотре вывод о том, что уровень тормозной жидкости в норме, был сделан на том основании, что ФИО16 не видел каких-либо подтеков, что бы говорило о низком уровне или отсутствии тормозной жидкости. Замеры тормозной жидкости ФИО16 не производились, вывод был сделан исходя из его собственных познаний. Специалисты производили собственные замеры, и при оформлении карты неисправности было установлено, что уровень ниже нормы. Фактически по данному уголовному делу это был уже третий осмотр данного транспортного средства. Первые два - производились сотрудниками органов внутренних дел, и на взгляд ФИО16 первые два осмотра были проведены поверхностно. Без привлечения специалистов провести надлежащий осмотр транспортного средства и установить наличие или отсутствие каких-либо неисправностей на момент совершения ДТП, было невозможно. Поэтому было принято решение о производстве дополнительного осмотра с участием специалистов. Из тех материалов, которые были представлены из органов внутренних дел, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, приложенные к ним фототаблицы, нельзя было сделать вывод, какие именно шины, какого радиуса, какой марки были установлены на данном автомобиле первоначально. При осмотре автомобиля заместителем руководителя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО16 в протоколе были отражены те колеса, которые были установлены на автомобиле. Но между первоначальным осмотром места происшествия, первоначальным осмотром транспортного средства и осмотром ФИО16 прошло длительное время, сменились погодные условия. Если на момент совершения ДТП, была осенняя погода, можно было передвигаться на летней резине, то ФИО16 осмотр производился в зимнее время, возможно резина на колесах была заменена, хотя бы для того чтобы автомобиль был транспортирован на стоянку сервисного центра в г. Ижевске. Участники следственного действия были ознакомлены с протоколом, замечаний, дополнений не поступало. Если бы замечания и дополнения поступили, это было бы отражено в протоколе. При осмотре автомобиль ФИО16 не заводил, не исключает, что автомобиль заводили специалисты, участвующие в осмотре. Исходя из тех материалов, которые были представлены в следственный отдел, основанием направления этих материалов в следственный отдел было то, что данным автомобилем в момент совершения ДТП управлял ФИО1, который имел статус адвоката. Поскольку адвокаты имеют особый правовой статус, расследование такого уголовного дела относится к компетенции следственного комитета.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает старшим следователем Балезинского МСО СУ СК России по УР. 06.06.2017 года им был составлен протокол следственного эксперимента. В протоколе следственного эксперимента верно указаны дата, время, место составления протокола. В ходе следственного эксперимента замерялось расстояние от места обнаружения опасности, то есть при свете фар расстояние, на котором были видны пешеходы. ФИО1, показывал, какие действия были предприняты им при обнаружении пешеходов, на каком расстоянии он их заметил. В следственном эксперименте был задействован автомобиль «BMW Х5». Но это был не тот автомобиль, который участвовал в ДТП, тот автомобиль стоял на стоянке ИТС-авто и был в непригодном состоянии для проведения следственного эксперимента. На автомобиле отсутствовали фары, так как были изъяты как вещественное доказательство. В следственном эксперименте был задействован автомобиль «BMW Х5», аналогичный, принадлежит К.Д.С., это единственный автомобиль «BMW Х5» в поселке Балезино. Насколько известно свидетелю, автомобили были идентичны. Может, и были несоответствия, но незначительные. От участников следственного действия, замечаний, заявлений не поступило. Данное следственное действие было проведено по инициативе стороны защиты. При назначении дополнительной автотехнической экспертизы, эксперту были представлены материалы уголовного дела 25/99. Копии материалов уголовного дела предоставлялись на экспертизу, скорее всего, была сделана опечатка, потому что данная экспертиза была по ранее проведенной экспертизе. Скорее всего, эксперт, скопировал эту часть из первоначальной экспертизы. Предоставлялись эксперту материалы уголовного дела, так как к этому времени уже было возбуждено уголовное дело, шло расследование. Следователем ФИО17 уголовное дело было принято к производству примерно в мае. По уголовному делу уже был проведен значительный комплекс действий. На момент проведения следственного эксперимента, следователем ФИО17 выяснялось, схожи ли по техническим характеристикам световые приборы у автомобиля «BMW Х5», который участвовал в следственном эксперименте, и автомобиля «BMW», участвовавшего в ДТП. Возражений не поступило, но в протоколе это не зафиксировано.

Свидетель К.И.Х. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, сын проживает в *** 27 сентября 2016 года ФИО1 приехал в г. ФИО2 из г. Ижевска, на обратом пути домой заехал к родителям в <адрес>, где поужинал, затем поехал домой в г. Ижевск. Обычно, когда сын доезжает до г. Ижевска, он звонит и сообщает о том, что доехал. В тот раз он не позвонил. Затем сын ему сообщил, что по дороге домой на перекрестке ФИО1 в темное время суток сбил женщину, когда она и еще один человек перебегали дорогу. ФИО1 не успел затормозить и совершил наезд. Женщина погибла. ФИО1 сильно переживал по этому поводу. К.И.Х. характеризует сына положительно.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает по работе в ООО «***», характеризует ФИО1 *** Со слов ФИО1 ей известно, что когда ФИО1 в темное время суток двигался по трассе, ему стали перебегать дорогу двое человек, в состоянии опьянения, один из пешеходов был сбит.

Свидетель Е.Ю.А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года был очевидцем ДТП, когда на трассе ФИО8 недалеко от поворота на поселок Балезино сбили пожилую женщину. Е.Ю.А. в тот вечер вместе с мужем своей сестры и попутчиками следовал из г. Ижевск в г. ФИО2. У поворота на пос. Балезино один из попутчиков вышел и ушел в сторону п. Балезино, а остальные остались курить возле машины. В это время возле их машины от поворота на пос. Балезино в направлении остановки на противоположной стороне дороги стали переходить дорогу пожилые мужчина и женщина, мужчина по внешним признакам был пьян, он шатался при ходьбе. Было сыро, дорога была влажная. Когда Е.Ю.А. сел в машину, он услышал и шум, похожий на удар, и, выйдя из машины увидел, что мужчина стоит посередине дороги, а женщины не было. На противоположной стороне дороги остановился автомобиль БМВ черного цвета, из которого вышел подсудимый. Е.Ю.А. понял, что женщину сбили. Тогда они при помощи фонариков на телефонах стали искать эту женщину. Нашли ее на обочине, в луже на левой стороне дороги по направлению со стороны г. ФИО2 в п. Игра. Е.Ю.А. достал женщину из лужи, проверил пульс, пульса не было. Водитель «BMW» пояснял, что когда заметил пешеходов, не успел затормозить. Е.Ю.А. считает, что автомобиль «BMW» двигался с большой скоростью, поскольку пострадавшую отбросило далеко. Кто-то из присутствующих вызвал ГИБДД и скорую помощь. Когда ждали спецслужбы Е.Ю.А. пластиковые осколки от автомобиля, которые находились на стороне дороги, где был припаркован автомобиль «BMW», ногой отбрасывал на обочину, чтобы по ним не ездили другие автомобили. Не может уверенно сказать, был ли на стороне движения автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер. Не дождавшись ГИБДД, Е.Ю.А. и его попутчики оставили свои данные водителю «BMW» и уехали в г. ФИО2.

Свидетель С.С.Г. в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2016 года в вечернее время был свидетелем ДТП, произошедшего на трассе ФИО8 недалеко от поворота на пос. Балезино, когда сбили пожилую женщину. Сбил ее молодой человек на автомобиле «BMW» типа джип. Это было в то время, когда автомобиль, на котором следовал С.С.Г. из Ижевска в г. ФИО2, остановился на повороте на пос. Балезино, где С.С.Г. и его попутчики, среди которых был брат жены Е.Ю.А., вышли из машины и курили. В это время пожилые мужчина и женщина стали переходить дорогу по направлению к остановке, переходили дорогу в неположенном месте, по диагонали, они шли под руку. Со стороны г. ФИО2 ехал автомобиль марки «BMW», типа «джип», черного цвета и сбил женщину. ФИО18 двигалась на высокой скорости, поскольку женщину отбросило далеко. Водитель «BMW» сразу же вышел из машины, после чего стали искать женщину, которую сбили. Нашли ее на противоположной стороне движения автомобилю «BMW» обочине, она была уже мертва. Сам момент, когда сбили женщину, С.С.Г. не видел, поскольку было темно. Но видел, как со стороны г. ФИО2 проезжала машина, видел, как мужчина и женщина перед этим проходили возле их машины. Наблюдал момент торможения. Водитель сначала сбил женщину, а потом начал тормозить. Когда нашли женщину, водитель, который ее сбил, вызвал ГИБДД и скорую помощь. Мужчина, который шел вместе с женщиной по внешним признакам был в состоянии опьянения, он шатался, рассказывал, что они вместе сидели дома, употребляли спиртное, потом позвонила дочь, что надо встречать, и пошли встречать ее. Рассказывал связно, адекватно. С.С.Г. подходил к автомобилю, видел на нем механические повреждения: радиаторная решетка была вогнута вовнутрь. Когда подошел к автомобилю, он располагался на своей полосе. Точно не может сказать, пересекал ли он встречную полосу. Место наезда не может определить. Не может точно сказать, с каким светом фар ближним или дальним двигался автомобиль «BMW».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.Г. от 22 сентября 2017 года, данные им на предварительном следствии по делу Т.3 на л.д. 152-156, в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Из показаний свидетеля С.С.Г. от 22 сентября 2017 года, оглашенных в части существенных противоречий следует, что когда С.С.Г. стал садиться в машину, увидел, что со стороны г. ФИО2 на проезжей части со стороны г. Ижевск с большой скоростью движется автомобиль марки БМВ Х5, который проехал мимо них, после чего С.С.Г. услышал глухой удар и визг колес на асфальте. С.С.Г. понял, что автомобиль сбил женщину. Где автомобиль сбил женщину, С.С.Г. не помнит, но может пояснить, что это произошло примерно на расстоянии 50 метров от остановки общественного транспорта в сторону г. ФИО2, а также на встречной полосе движения для автомобиля БМВ, около сплошной линии разметки, так как после ДТП мужчина остался стоять посередине дороги, а женщина, которую сбили, шла за ним (т.3, л.д. 152-156).

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.Г. от 05 апреля 2017 года, данные им на предварительном следствии по делу Т. 1 на л.д. 174-178, в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Из показаний свидетеля С.С.Г. от 05 апреля 2017 года, оглашенных в части существенных противоречий, следует, что напротив автомобиля, на котором они следовали, ранее неизвестные ему женщина и мужчина начали пешее движение с левой обочины поперек автодороги в направлении правой обочины, то есть переходили дорогу. При этом, указанные мужчина и женщина находились в состоянии опьянения, так как их походка была шаткой. В каком именно опьянении те находились, ему не известно. При этом, указанные мужчина и женщина переходили дорогу в неположенном месте, так как пешеходный переход располагался позади его местоположения во время ДТП, примерно на расстоянии 60 метров от багажника автомобиля, на котором он следовал в с.Красногорское. При этом, пешеходный переход освещался уличным фонарем. В тот момент, когда мужчина и женщина вышли на проезжую часть на полосе движения из г.ФИО2 в п.Игра автомобиль «БМВ Х5», регистрационный знак ему не известен, совершил наезд на указанную мною женщину. За управление автомобилем «БМВ Х5» находился ранее неизвестный ему мужчина. В последующем ему стало известно, что указанный мужчина ***, однако анкетные данные он не запомнил. Он узнал, что данный мужчина работает адвокатом, когда тот звонил в полицию и сообщал о произошедшем. На каком расстоянии автомобиль «БМВ Х5» и женщина находились друг от друга, в тот момент, когда женщина начала пересекать проезжую часть, он пояснить не может, так как на улице было темно. Может пояснить, что по его субъективным данным автомобиль «БМВ Х5» двигался со скоростью не менее 90 километров в час. Насколько он помнит, автомобиль «БМВ Х5» двигался с включенным ближним светом. При этом водитель автомобиля «БМВ Х5» подавал звуковой сигнал и предпринимал меры экстренного торможения. Тормозной путь автомобиля БМВ «Х5» составил не менее 10 метров, однако точно он пояснить не может, еще раз повторяет, что на улице было темно. В момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая женщина находилась на середине проезжей части для движения, по которой ехал автомобиль «БМВ Х5». Перед столкновением он увидел, что водитель автомобиля «БМВ Х5» попытался совершить маневр «объезд препятствия», для чего направил автомобиль влево по ходу своего движения. В этот момент перед женщиной шел указанный им выше мужчина. Женщина шла на расстоянии около 1,5 метра следом за мужчиной. При этом, в момент столкновения автомобиль «БМВ Х5» не успел пересечь двойную сплошную разделительную полосу, то есть в момент ДТП остался в пределах своей полосы движения (т.1, л.д. 174-178).

Показания, оглашенные в части существенных противоречий от сентября 2017 года свидетель подтвердил, пояснив, что изначально перепутал события, поддержал показания, данные в сентябре. Пояснил, что показания давались им добровольно, положения ст. 307 УК РФ ему разъяснялись.

Свидетель Д.И.Ш. в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2016 года Д.И.Ш. вместе с другом С.В.Н. ехали на машине, на перекрестке у поворота на поселок Балезино их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми при осмотре места происшествия около кафе «***». Пояснили, что произошло ДТП. Полностью осматривали дорогу. Им были разъяснены права и обязанности, о чем они расписались в протоколе. Осмотр места происшествия проводился долго, около трех часов. Тело пострадавшей было на обочине, осколки от машины были раскиданы на обширной территории. ФИО3 не скрывал, что он водитель и совершил ДТП, он был на «BMW Х5» или «BMW Х5». Д.И.Ш. вместе со вторым понятым С.В.Н. участвовали в осмотре места происшествия, им демонстрировались замеры, в протокол было все точно зафиксировано, замечаний и возражений не поступило. После чего протокол был им подписан. Водителя ФИО3 куда то увезли, затем он приехал, это было до подписания протокола осмотра места происшествия. Были ли следы торможения, не помнит. Сведения, указанные в протоколе достоверные и объективные.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что в один из дней, допускает, что это было 27 сентября 2016 года, в вечернее время он вместе с другом Д.И.Ш. ехал на автомобиле, когда их на трассе ФИО8 возле поворота на поселок Балезино остановили сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятыми, пояснив, что на этом месте сбили женщину. С.В.Н. и его друг Д.И.Ш. участвовали в качестве понятых, им разъяснялись их права, цель проведения следственного действия. В процессе следственного действия производились замеры, осматривали осколки, измерялись расстояния от центра дороги до обочины, расстояние, где машина остановилась, где женщина лежала, осуществляли другие замеры. Понятым демонстрировали все замеры, эти данные отражали в протоколе, протокол составлялся при понятых. В протоколе все было отражено верно, о чем в протоколе понятые поставили свои подписи, протокол был прочитан, замечаний не было. Автомобиль, который сбил женщину стоял с правой стороны дороги, а женщина лежала на левой стороне дороги по направлению в г. Ижевск. У автомобиля имелись механические повреждения. Во время проведения осмотра там присутствовали все участники.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» в один из дней сентября 2016 года было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что около кафе «***» сбили насмерть женщину. По приезду на место происшествия на трассу ФИО8 у поворота к пос. Балезино, было установлено, что на месте находится автомобиль БМВ с правой стороны дороги по направлению из г. ФИО2 с левой стороны лежала женщина. На проезжей части дороги были разбросаны части от машины, продукты питания. Мужчина, который находился на месте происшествия, пояснял, что он вместе с этой женщиной перебегал дорогу, он успел перебежать, а она - нет. На место происшествия также прибыли инспектор ГИБДД ФИО7, инспектор госдорнадзора ФИО13, инспектор ГИБДД ФИО6, следователь ФИО11 и ответственный от руководства ФИО12 ФИО19 перекрывал проезжую часть, где было совершено ДТП. Мужчина, который был очевидцем ДТП, был в состоянии опьянения, но адекватно отвечал на вопросы. ФИО19 отбирал у него объяснения, мужчина пояснил, что он с погибшей шли в кафе «Медвежий угол», чтобы встретить дочь, которая должна была приехать, переходили дорогу вне пешеходного перехода. Увидев автомобиль, Б.С.В. стал перебегать дорогу, а женщина не успела перебежать дорогу. В какой то момент Б.С.В. и ФИО1 возили в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что вечером 27 сентября 2016 года вместе с погибшей К.А.Х. пошли встречать ее дочь М.Л.В. к кафе «***», которое расположено на дороге на выезде из пос. Балезино. ФИО3 отправила туда Б.С.В., чтобы он посмотрел, не там ли находится М.Л.В., поскольку полагала, что она могла приехать раньше и зайти туда, поскольку на улице было холодно. Б.С.В. начал переходить дорогу, К.А.Х. пошла за Б.С.В.. Было темно, этот участок дороги не освещался. О том, что рядом имеется пешеходный переход, Б.С.В. не знал. Когда Б.С.В. увидел ближний свет фар автомобиля, автомобиль приближался со стороны г. ФИО2, он остановился на середине дороги, на разделительной полосе, затем услышал хлопок сзади себя, звук удара, повернулся, и не увидел К.А.Х. Автомобиль «BMW Х5» черного цвета объехал его сзади и остановился на правой стороне обочины, включил аварийную сигнализацию. Из автомобиля вышел молодой человек – подсудимый. К.А.Х. нашли у знака пешеходный переход, она была уже мертва. Подсудимый, после того, как подошел к К.А.Х., стал собирать осколки от автомобиля с проезжей части дороги, где он совершил наезд на К.А.Х. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Сотрудники ГИБДД отобрали у Б.С.В. объяснения, затем отвезли его на освидетельствование, где было установлено, что Б.С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Б.С.В. не отрицал, что вместе с К.А.Х. употребили спиртное, но сильно пьяны не были, Б.С.В. все хорошо помнит. На месте ДТП сотрудники ДПС производили замеры рулеткой, составили при Б.С.В. протокол осмотра места происшествия, Б.С.В. его прочитал и расписался, Б.С.В. показывал сотрудникам полиции, где он стоял, когда переходил дорогу, указал, что сзади него находилась К.А.Х. По поводу ДТП, водитель автомобиля БМВ пояснял, что они (К.А.Х. и Б.С.В.) перебегали дорогу в неположенном месте. Через какое то время приехала дочь пострадавшей М.Л.В.. После случившегося Б.С.В. два раза с сотрудниками Следственного комитета выезжали на эту же дорогу, на это же место, но в светлое время суток, проверяли такую же, как у подсудимого машину, а также делали замеры.

Свидетель М.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.А.А. от 02 мая 2017 года в томе <номер> на л.д. 197-198.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. следует, что в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года она работала поваром в закусочной «***». 27 сентября 2016 года она находилась на смене на своем рабочем месте, смена началась в 7 утра и закончилась в 24 часа. В тот день со мной вместе работала бармен Н.Я.А.. Кроме них других работников в закусочной больше не было. Помнит, что в тот день возле их закусочной произошло дорожно – транспортное происшествие, там машина сбила женщину, которая переходила дорогу в сторону нашей закусочной в неположенном месте, женщина в результате погибла. Она слышала только звук машины, ехавшей со стороны г.ФИО2 в сторону п.Игра, затем услышала звук удара со стороны дороги. Она посмотрела на дорогу, увидела остановившуюся чуть-чуть дальше автобусной остановки машину, марку назвать не может, помнит только, что это был внедорожник. Какого цвета он был, она также сказать не может. Она не придала увиденному и услышанному значения, зашла в помещение закусочной. Через непродолжительное время от зашедшего в закусочную мужчины она узнала о ДТП, узнала, что машина сбила женщину на дороге. Она предположила, что этот мужчина – водитель автомобиля, совершившего ДТП, т.к. он все время кому то звонил, говорил, что попал в ДТП, но подробности его разговора она не помнит, не вникала. Времени было уже около 20 часов, может чуть больше. В их закусочной есть видеокамеры, но те установлены только внутри помещения закусочной, на улице камер видеонаблюдения нет (т.1 л.д.197-198).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что является экспертом отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по УР, принимал участие в экспертизе по факту ДТП, повлекшего смерть женщины. Проводил три экспертизы, одна на техническое состояние, вторая - комплексная по определению места наезда и наличию или отсутствию технической возможности избежать наезда, третья дополнительная по ходатайствам, также был допрошен следователем. На вопрос защитника Егорова Д.И.: какие материалы были представлены для дачи заключения? Эксперт ответил, что были предоставлены протокол осмотра места происшествия от 27.09.2016 года, объяснение участников происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия. С учетом имеющегося протокола осмотра, осыпь мелких фрагментов пластиковых частей начинается в пределах 36, 3 перед дорожным знаком 5.2 -4,2м., осыпь за 32,1 метр. Мелкие осколки, зафиксированные на расстоянии 69,9м, не учитывались при даче заключения для установления места совершения наезда, поскольку отсутствует их конкретное описание, что это за части, они лежат отдельно друг от друга и основных осыпей. Согласно методик, они не могут быть использованы. Не исключил, что мелкие осколки остались на месте наезда. Мелкие осколки, это отдельные части, которые на момент экспертизы в расчет не принимались. Осколки лежат отдельно, зафиксированы отдельно друг от друга. Три осколка вне россыпи, они не могут служить достаточным основанием для определения места наезда.

Для определения технической возможности при ближнем и дальнем свете фар увидеть опасность учитывались данные, которые зафиксированы в дополнительном протоколе осмотра места происшествия. Расстояние, на котором возможно было уйти от столкновения определяется исходя из возможности водителя применить торможение, т.к. согласно абзаца 2 п.10.1 ПДД при обнаружении опасности водитель должен применить меры к торможению. Поэтому сравнивалось расстояние остановочного пути с расстоянием, на котором он находился в момент обнаружения опасности. При выполнении экспертизы <номер> как позиция <номер> учитывалось минимальное расстояние 55,6 м. в ближнем свете фар, в дальнем свете фар 111,8м., т.к. разницы больше, было взято только расстояние позиции 1 и расстояние сравнивалось с этими данными. Были вычислены данные только на пешехода, на которого осуществлен наезд, данные на второго пешехода не рассматривались. При наличии повреждения автомобиля установить, с какой скоростью он двигался в момент совершения наезда возможно, но в их экспертном учреждении таких методик нет. Признаков, подтверждающих, что наезд был совершен на правой полосе движения, исходя из наличия осколков, их расположения, нет. Для проведения экспертизы были представлены копии материалов проверки. Когда производили экспертизу, материалы уголовного дела не предоставлялись, только копии материалов проверки, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, объяснения и проведенные ранее экспертизы. Осмотр автомобиля проводился в зимнее время. На автомобиле были летние шины. Если посмотреть изображения фототаблицы осмотра места происшествия и сравнить их с колесами предоставленного автомобиля при производстве экспертизы от 14 марта 2017г., то колеса отличаются, т.е. диски и шины визуально отличаются.

Эксперт ФИО20 проводил осмотр предоставленного ему автомобиля, осмотр проводил в присутствии следователя, эксперт отвечал на поставленные перед ним вопросы, тормозные системы не сравнивал, проверял рулевое управление. Автомобиль заводился, для этого был предоставлен ключ зажигания.

Исходя из данных представленной фототаблицы, имеется в наличии три радиатора, они установлены и подключены. При осмотре автомобиля был слесарь, который помогал снимать колеса, собственников автомобиля не было.

Экспертиза проводилась на основании документации на автомобиль с кузовом Е-53, поскольку литературы на автомобиль с кузовом F-15 не имеется.

Судебно-медицинский эксперт Глазовского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО21 в судебном заседании показала, что она принимала участие в проведении судебно-медицинской экспертизы <номер> в качестве судебно-медицинского эксперта, при проведении дополнительных методов исследования были задействованы врачи: судебно-медицинский эксперт гистолог ФИО22 и эксперт ФИО23. Они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в данном случае они выступали в качестве специалистов, проводящих дополнительные исследования. Судебно-медицинский эксперт ФИО21 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ заведующим Глазовским отделением БСМЭ МЗ УР ФИО24 В соответствии с приказом фрагменты внутренних органов потерпевшей были направлены в судебно-гистологическое отделение в Бюро судебно-медицинской экспертизы, которая находится на ул. Ленина г. Ижевска. При этом оформлялось направление на судебно-гистологическое исследование. С учетом данных гистологического исследования СМЭ ФИО21 было дано заключение <номер>. О том, когда поступили акты гистологического исследования, данных в журнале входящей корреспонденции нет, но ведется журнал регистрации трупов, там указано, когда поступили акты исследования. Акт гистологического исследования им привезли сотрудники следственного комитета. При оформлении заключения эксперта была допущена техническая ошибка при указании даты окончания экспертизы. Текст экспертизы набирала лаборант. Вероятнее всего экспертиза была окончена в двадцатых числах ноября 2016 года.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО25 в судебном заседании показал, что он работает мастером по приему автомобилей технического центра «BMW Х5». Ему известен такой автомобиль как «BMW» <номер>, на нем стоит усиленная тормозная система. На данном автомобиле стоят адаптивные светодиодные фары. Тормозная и рулевая система автомобилей с кузовом Е 15 и F 15 отличаются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании показал, что работает в ООО «ИТС АВТО» диагностиком. В один из дней, точную дату он не помнит, ФИО26 участвовал при проведении диагностики следователем. В диагностической карте указана ошибка 408938 - низкий уровень тормозной жидкости, при этом на странице 226 следователем указано, что уровень тормозной жидкости в норме, предполагает, что параметры пробега 7043 свидетельствует о том, что при данном пробеге в том числе происходит износ дисков и колодок, жидкость уходит, больше сжимается. В тот момент замеры дисков и колодок не производились, пределы понижения тормозной жидкости по состоянию на момент последней эксплуатации. Кузов Е 70 и F 15 отличаются по техническим параметрам, алгоритму работы, ходовых параметров, колодок, защиты дорожного движения, Е 70 - это второе поколение. На автомобиле с кузовом Е 70 установлены ксеноновые фары, имеется система управления, фары значительно отличаются по яркости.

Специалист ФИО27, в судебном заседании показал, что по запросу адвоката Егорова Д.И. проводил исследование <номер>-ЧЗ/17. На первые два вопроса невозможно было дать ответ, поскольку нужны были данные о темпе движения пешехода с опасного момента до момента наезда, тогда как не известна траектория его движения, возможно пешеход шел в прямом направлении, может левее, правее, не было этих данных. При ответе на первый вопрос, заключение о том, что можно предположить, что место наезда находилось на середине проезжей части, где зафиксированы мелкие осколки пластиковых частей, в частности не исключает место наезда на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля БМВ Х5, сделан на основании схемы ДТП в материалах дела.

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия в т.1, л.д. 41-49 специалист ФИО27 пояснил: Фиксация пластиковых частей находится середине проезжей части ближе к левой части попутного направления движения автомобиля БМВ, то есть первоначальное столкновение получается исходя из того, что с инерционной силой отталкиваются мелкие детали, они имеют малую массу, не так далеко отлетают, то есть пластиковые запчасти, которые имеют наиболее большую массу, соответственно они по инерции летят намного дальше, также как и при наезде на пешехода, тело тоже летит дальше по инерции от того, что масса больше, на длинные расстояния. Исходя из этого, тут фиксация была 33,3 м с начала мелких пластиковых частей до начала больших пластиковых частей, потом идет замер, то есть привязка этих всех пластиковых частей – осколков деталей к знаку пешеходного перехода 5.19.2, соответственно складывая эти цифры 33,3 м и 36,3 м получается 69,6 м, это расстояние, зафиксировано как место первоначального столкновения до привязки дорожного знака 5.19.2. Исходя из этого, можно сделать вывод, что первоначально соприкосновение, первоначально наезд был на проезжей части попутного направления, то есть на крайней левой полосе, где начинаются мелкие осколки. Исследования, которые отражены в заключении, основывались конкретно на этих обстоятельствах, расположения места осколков, а также объяснениях участника ДТП. Рассчитать скоростное движение транспорта возможно при наличии тормозного пути, который в данном случае не зафиксирован. При проведении исследования ФИО27 использовались схема места ДТП, объяснения участников ДТП., были ли заверены копии - он уже не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела <номер> оно возбуждено 05 декабря 2016 года заместителем руководителя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании сообщения о преступлении – рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО4 зарегистрированного в КРСП Балезинского МСО СУ СК России по УР за <номер>пр-2016 (т.1, л.д. 1);

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного отдела «Балезинский» ФИО28 27 сентября 2016 года в 20 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что на перекрестке у кафе «***» сбил женщину. Рапорт зарегистрирован в КУСП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» 27 сентября 2016 года за номером 6146 (т.1, л.д. 36);

Из рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО4 следует, что 27 сентября 2016 года в 20 часов 10 минут на автодороге ФИО8 водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ Х5 г/н <номер> совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончалась на месте. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» 14 октября 2016 года за номером 6506 (т.1, л.д. 37) и в КРСП Балезинского МСО СУ СК России по УР 29 ноября 2016 года за <номер> (т.1, л.д. 37);

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, в крови ФИО1 этанол не обнаружен (т.1, л.д. 59);

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение <номер>, категории В, В1, действующих административных взысканий не имеет (т.1, л.д. 60-61);

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 27 сентября 2016 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Освидетельствование проходило в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут 27 сентября 2016 года (т.1, л.д.73);

Согласно справки филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 07 декабря 2016 года, по данным метеостанции ФИО2, которая является репрезентативной для Балезинского района, 27 сентября 2016 гоща в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут наблюдалась переменная облачность, без осадков. Ветер северо-восточный, 3м/с, температура воздуха +9, относительная влажность воздуха 84%, атмосферное давление воздуха 749 мм рт.ст. (т.1, л.д.107);

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11 апреля 2017 года и фототаблицы к нему, с участием свидетеля Б.С.В. согласно которому свидетель на автотрассе на повороте «ФИО8» возле поворота на поселок Балезино, показал, где он с К.А.Х. переходил дорогу 27 сентября 2016 года по направлению к кафе «***», вне пешеходного перехода, наискосок. Пояснил, что дошел до середины дороги и остановился, так как со стороны г. ФИО2 по направлению в п. Игра на большой скорости двигался автомобиль, который не снижая скорости заехал за спину Б.С.В. и сбил К.А.Х. при этом впереди данного автомобиля по его полосе дивжения других автомобилей не было, с крайней правой полосы никто не выезжал. На момент проверки разметка отсутствовала, но со слов Б.С.В. на момент происшествия она еще была. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д.184-194);

Согласно заключения эксперта <номер>, у К.А.Х. обнаружены телесные повреждения характера: *** Комплекс описанных телесных повреждений по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти К.А.Х. явился травматический шок, который развился в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Экспертиза выполнена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО21 (т.2 л.д.47-49).

Согласно акта судебно-медицинского исследования (медико-криминалистического) МК <номер> от 28 ноября 2016 года, на представленных ребрах от трупа К.А.Х. обнаружены следующие телесные повреждения: ***

***

В переломах выявлены признаки их прижизненного образования, формирующиеся при сохраненном дыхании и трении краев ребер друг о друга Приложена фототаблица (т.2, л.д. 50-53).

Согласно акта судебно-гистологического исследования <номер> к акту гистологического исследования <номер>, он выполнен на основании направления судебно-медицинского эксперта Глазовского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ()т.2, л.д. 54).

Согласно заключения эксперта <номер> дополнительного, у К.А.Х. обнаружены телесные повреждения характера: *** Комплекс описанных телесных повреждений по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти К.А.Х. явился травматический шок, который развился в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Образование вышеописанных телесных повреждений характерны в условиях автодорожной травмы. Экспертиза выполнена государственным судебно-медицинским экспертом Глазовского отделения МСМЭ МЗ УР ФИО21 (т.2 л.д.59-61).

Согласно заключения автотехнической экспертизы <номер> от 15 ноября 2016 года, эксперт пришел к выводу, что водитель технически исправного автомобиля BMW X5 г.р.з. <номер> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части в ближнем свете фар своего автомобиля за 55,6 м. Водитель технически исправного автомобиля BMW X5 г.р.з. <номер> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части в дальнем свете фар своего автомобиля за 111,8 м. Однако, так как водитель автомобиля BMW X5, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.1, 9.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, то есть применив торможение и двигаясь по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля BMW X5 г.р.з. <номер>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. А если пешеход в данной дорожной обстановке представлял опасность для движения, то водитель автомобиля BMW X5, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (т.2 л.д.66-68).

Согласно заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы <номер> от 14 марта 2017 года, фототаблицы и схем к нему, эксперты пришли к выводу, что водитель технически исправного автомобиля BMW X5 г.р.з. <номер> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части в ближнем свете фар своего автомобиля за 55,6 м. Водитель технически исправного автомобиля BMW X5 г.р.з. <номер> в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода на проезжей части в дальнем свете фар своего автомобиля за 111,8 м. Однако, так как водитель автомобиля BMW X5, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.1, 9.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, то есть применив торможение и двигаясь по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения. Повреждения, обнаруженные у К.А.Х., в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей образовались в результате воздействия (воздействий) тупыми предметами. Указанные повреждения в совокупности характерны для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, в котором К.А.Х. являлась пешеходом. В момент первичного удара частями транспортного средства К.А.Х. находилась в вертикальном положении, к транспортному средству была обращена правой передне-боковой, либо передней поверхностью тела, с последующим падением на транспортное средство, откидывание вперед по отношению к транспортному средству и падение на плоскость (т.2 л.д.74-87).

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы <номер> от 27 июня 2017 года, эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо признаков расположения места наезда на правой стороне проезжей части в постановлении о назначении экспертизы не задано, а в протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года и на схеме к нему – не зафиксировано (т.2 л.д.102-105).

Согласно протокола выемки от 31 января 2018 года, заместителем руководителя МСО СУ СК РФ по УР ФИО16 у ФИО11 изъяты и осмотрены: фары автомобильная левая в пластиковом корпусе черного цвета с цифрами 33203395 и штрих кодом 0416150315 с эмблемой БМВ цифры 7424167 АI 01; фары автомобильная правая в пластиковом корпусе черного цвета с цифрами 3320 3395 штрих код 0415150286 с эмблемой БМВ цифры 7 424 168 АI 01. Фары видимых повреждений не имеют (т.2, л.д. 199-207).

Постановлением от 31 января 2018 года указанные фары признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 208).

Согласно данных проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге ФИО8 на 49 км указанной автодороги имеется пешеходный переход, обозначенный знаками знак 5.19.1 и 5.19.2, перекресток с поворотом на пос. Балезино, автобусная остановка, уширение проезжей части. Движение осуществляется в обоих направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, имеется уширение проезжей части (т.2, л.д. 218-221)

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 24 января 2017 года и фототаблицы к нему, заместителем начальника Балезинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО16 с участием сотрудников ООО ИТС Драйв ФИО29, Бортника, следователя криминалиста ФИО22, произведен осмотр автомобиля БМВ Х5 г/н <номер> регион, установлено, что состояние рабочей тормозной системы визуально в норме, уровень тормозной жидкости в норме, подтеков не обнаружено, со слов участвующего в осмотре специалиста Бортника, данный автомобиль не оборудован штатным видеорегистратором (т.2, л.д. 223-236).

Согласно протокола осмотра предметов от 07 февраля 2017 года следователем криминалистом отедал криминалистики СУ СК РФ по УР ФИО30 произведен осмотр видеорегистратора изъятого по уголовному делу <номер>, обнаружено 25 видеозаписей, (т.3, л.д. 4-9)

Согласно протокола осмотра предметов от 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Балезинского МСО СУ СК РФ по УР Лебедевым ДЛ.В. просмотрены данные видеозаписи, установлено наличие 17 видеозаписей, информации, имеющей доказательственное значение для уголовного дела <номер> не имеют (т.3, л.д. 10-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, осмотрено место происшествия – 49 километр автодороги ФИО8 осмотр начат в 20 часов 30 минут 27 сентября 2016 года окончен 01 час 00 минут 28 сентября 2018 года, осмотр проведен следователем Балезинского СО ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО11 с участием понятых Д.И.Ш., С.В.Н., водителя ФИО1 специалиста–эксперта ФИО5, осмотром установлено: Место ДТП расположено 49 километр автодороги ФИО8 Балезинского района УР. Осмотр производится по направлению от г. ФИО2 к пос. Игра. Проезжая часть прямая в плане, покрытие асфальтобетонное, сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,2 метра, ширина разделительной полосы 0,1 метр. Число полос для движения в направлении движения и их ширина:2х3,4 и 2 метра, число полос для движения навстречу направлению осмотра и их ширина: 2х4 и 3,4 метра. Далее справа и слева к проезжей части примыкают обочины. Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне дорожного знака 3.2.4 ПДД РФ. Осматриваемый участок дороги на момент осмотра частично освещен электроосвещением кафе «***». Видимость дороги с рабочего места водителя не проверялось в виду деформации регулятора фар. Положение транспортных средств: автомобиль марки BMW Х5 государственный регистрационный номер <номер> регион, на правом краю проезжей части, на расстоянии от дорожного знака 5.19.2 – 29,3 метра до задней левой оси, расстояние от левого края проезжей части до задней левой оси автомобиля - 11,7 метра, до передней левой 11,75 метра. Следов шин нет, следы торможения отсутствуют. Признаки направления ТС: по расположения ТС в направлении пос. Игра Балезинского района УР. Наличие отделившихся от транспортного средства частей и других объектов: На расстоянии 69,6 метра от знака 5.19.2 ПДД РФ на левой полосе движения и 1,3 метра от разделительной полосы, на левой полосе движения имеется пластиковый фрагмент ТС, далее на расстоянии 5,9 метра второй пластиковый фрагмент, на расстоянии 6,9 метра третий пластиковый фрагмент ТС на левой полосе движения. На расстоянии 36,3 метра на левой полосе и 3,95 метра от левого края проезжей части имеется пластиковый фрагмент. Далее на расстоянии 4,2 метра от осколка и 5,4 метра от левого края проезжей части расположен полимерный пакет. На расстоянии 10,3 метра от пакета 3,3 метра от левого края проезжей части имеется платок. На расстоянии от пакета до платка длиной 10,3 метра и 2,2 метра от левого края проезжей части имеется осыпь конфет и маленьких фрагментов пластиковых частей шириной 4,5 метра. На расстоянии 15,6 метра от платка и 2,1 метр от левого края проезжей части расположен сапог. На расстоянии 15,6 метра от платка в длину разбросаны крупные пластиковые части ТС шириной 7,5 метра на левой полосе движения на расстоянии 0,8 метра от разделительной сплошной полосы. На расстоянии 8,2 метра от сапога и 3,5 метра от сплошной разделительной полосы на правой полосе движения расположен второй сапог. До второго сапога 9,54 метра в кювете слева на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части расположен труп женщины. Расстояние от левого края проезжей части до головы 3,5 до ног 4,1 метр. На правой полосе движения на расстоянии 12,5 метра от платка имеется пластиковый фрагмент ТС. На правой полосе движения на расстоянии от сапога 1,55 метра и 3,5 метра от разделительной полосы имеется пластиковый фрагмент ТС. Труп женщины: одет в серую куртку, штаны фиолетового цвета, на ногах носки белого цвета, футболка розового цвета. Труп в положении на спине, голова наклонена влево, верхние конечности отведены в стороны, левая нога вытянута вдоль туловища, правая согнута в колене, стопа подведена к тазобедренному суставу. На правой ноге имеется повреждение со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Лицо в грязи. В левой височной части имеется вещество бурого цвета похоже на кровь. На левой кисти и на правой ноге имеются ссадины. С красно - бурой жидкостью. Автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер <номер> регион, черного цвета 2015 года выпуска имеет деформацию переднего бампера облицовки радиатора капота, радиатора, регулятор адаптивного регулирования фар. Участвующий в осмотре Б.С.В. указал место на левой полосе движения на расстоянии 28.1 метр от знака 5,19,2 и 4,5 метра от левого края проезжей части, пояснив, что в данном месте стояла женщина в момент наезда на нее автомобилем. Далее указал место на расстоянии 3,1 метр от места от места наезда и 0,1 метр от разделительной сплошной полосы пояснив что это его место нахождение в момент ДТП. Колеса: PZERO 285/35 R 21. показания спидометра 7038, рулевое, исправно, тормозная система исправна, давление в шинах в норме. Протокол подписан участвующими лицами, заявлений, замечаний не поступило, имеется подпись в том числе Б.С.В. (т.1 л.д.41-49).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года, инспектором ИАЗ ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО4 в период с 10 часов 20 мину по 10 часов 32 минуты 07 октября 2016 года по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль BMW Х5 г/н <номер> регион, автомобиль имеет механические повреждения, имеется прищепка на лобовом стекле (т.1, л.д. 50-55).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года, следователем БМСО СУ СК РФ по УР ФИО22 произведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления видимости на статиста и очевидца дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, с участием Б.С.В., где Б.С.В. на 49 км автодороги ФИО8, указал место где он находился в момент ДТП, что было отмечено как позиция <номер>, и место наезда на пешехода К.А.Х., которые были обозначены как позиция <номер>, установлены возможность обнаружения пешеходов в дальнем и ближнем свете фар, в протоколу приложена схема (т.1, л.д. 85-91).

Согласно журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге труп К.А.Х. доставлен в морг после ДТП 27 сентября 2016 года на автодороге ФИО8, экспертизу <номер> проводила ФИО21, заключение эксперта получил ФИО16 07 декабря 2016 года.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 К РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Б.С.В., являвшегося очевидцем преступления, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11., ФИО6, ФИО19, ФИО4, Е.Ю.А. Н.Я.А., К.И.Х., ФИО12, ФИО7, С.В.Н., Д.И.Ш., показаниями свидетеля С.С.Г., в части не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, показаниями свидетеля С.С.Г. оглашенными в части противоречий, показаниями потерпевшей М.Л.В., с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, факт наезда на пешехода К.А.Х. не отрицается и самим подсудимым при обстоятельствах происшествия, изложенных в обвинительном заключении.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления суд считает его защитной позицией, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты было исследовано заключение автотехнического исследования <номер>-ЧЗ/18 проведенное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО27, который пришел к следующим выводам: Исходя из материалов уголовного дела установить, с какого момента возникла опасность для движения пешехода К.А.Х., а именно путь пешехода, время движения, направления движения (под углом к осевой линии), время на остановку (если она была) пешехода при переходе дороги не представляется возможным. Исходя из материалов проверки ответить на вопрос, имел ли возможность пешеход К.А.Х. выйти за пределы полосы движения автомобиля, если бы водитель своевременно принял меры к торможению, при том же темпе движения пешехода К.А.Х. не представляется возможным. Согласно расположению осколков на месте ДТП признаки наезда, возникшие и зафиксированные на месте происшествия, в своей совокупности не позволяют, с экспертной точки зрения, сделать категорический вывод о том, где находится место наезда на пешехода. Возможно отметить, что место наезда располагалось в середине проезжей части в пределах зафиксированной на месте происшествия осыпи мелких фрагментов пластиковых частей (обладающих меньшем инерционной силой), в частности не исключает место наезда на крайней левой полосе по ходу движений автомобиля BMV X5.

С учетом обстановки имеющейся в предоставленных материалах уголовного дела, не исключено, что показания свидетеля ФИО1 являются состоятельными и указанием им в схеме протокола осмотра места происшествия от 27.09.2016г. и следственного эксперимента от 06.06.2017г. места наезда на пешехода К.А.Х. (т.2, л.д. 111-123)

По ходатайству стороны защиты была исследована схема, составленная свидетелем С.С.Г. согласно которой, пешеходы переходили дорогу наискосок вне пешеходного перехода, автомобиль, в котором находился С.С.Г., располагался у поворота на пос. Балезино на автотрассе направлением ФИО31.

Согласно данным технического паспорта, автомобиль БМВ <номер> находится в залоге у АО «***Лизинг»

Из ответа ООО «ИТС –Драйв» следует, что на автомобилях БМВ Х5 и БМВ Х5 с кузовом Е53 рулевое управление и тормозные системы идентичны только по принципу действия. Проверять работоспособность тормозной системы и рулевого управления на основании руководства по эксплуатации не возможно. В этом документе не содержится информация о методике и параметрах проверки указанных систем. Проверка тормозной системы и рулевого управления на автомобиле с неработающим двигателем не допускается, т.к. эти системы имеют в своей конструкции сероприводы, которые получают энергию совей работы только от двигателя. При незаведенном двигателе эти системы не выполняют своих рабочих функций, регламентированных государственными и международными стандартами.

Согласно ответа на запрос автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <номер> имеет VIN <номер>.

Согласно ответа на запрос ООО «ИТС Авто» автомобиль БМВ Х5 <номер> имеет модель кузова Е70, установлены газоразрядные(ксеноновые) лампы головного (ближнего света). Автомобиль БМВ <номер> имеет модель кузова F15, на нем установлены лед фары головного (ближнего света), полностью работающие на сверхмощных светодиодах с системой адаптивного освещения, интеллектуальной системы, которая автоматический поворачивает фары на определенный угол в сторону поворота руля, благодаря чему значительно расширяется обзор. Яркость и светораспределение головного освещения автомобилей F15 и Е70 будут иметь отличия в пользу F15. Панели приборов автомобилей с кузовом F15 и Е70 не идентичны и имеют внешние и внутренние различия, разные электронные схемы, дисплеи, являются не взаимозаменяемыми.

Согласно страхового полиса ОСАГО, серия ЕЕ <номер>, автомобиль БМВ <номер> принадлежащий ООО ПЦ «***», застрахован в ОАО «Альфа страхование в период с 19 июля 2016 года по 18 июля 2017 года, количестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограниченно.

Согласно заказа наряда, счета-фактуры ООО «***», ООО ПЦ «***» была заказчиком работ по снятию комплекта дооснащения тормозов и установки передних и задних тормозных штатных механизмов на автомобиле БМВ <номер>.

Согласно протокола следственного эксперимента от 06 июня 2017 года, он произведен следователем Балезинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО17 с участием статистов, свидетеля ФИО1, его защитника адвоката Егорова Д.И., в ходе проведения следственного эксперимента установлено со слов ФИО1 место нахождения пешеходов Б.С.В. и К.А.Х., обозначенные соответственно х1 и х2, а также, а также момент обнаружения опасности наезда на каждого из пешеходов, протокол подписан участвующими лицами, возражений, замечаний не поступило. К протоколу приложена схема, фототаблица (т.1, л.д. 221-231).

Суд не принимает в качестве доказательства заключение автотехнического исследования <номер>-ЧЗ/18 проведенное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО27, поскольку указанный эксперт не предупреждался при даче указанного заключения по ст. 307,310 УК РФ, не может пояснить, заверенные ли копии документов использовались при проведении исследования.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он принимал меры к торможению, когда увидел на полосе своего движения пешехода Б.С.В., вследствие чего его машину повело влево, чем подсудимый ФИО1 и объясняет наезд на пешехода К.А.Х., суд относится критически. Из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года следует, что на момент осмотра асфальт был сухой, следов торможения не выявлено, очевидец происшествия свидетель Б.С.В. не указывает на то, что автомобиль БМВ принимал меры к торможению. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что заметив опасность, подсудимый не принял меры к снижению скорости в нарушение п. 10. 1 ПДД. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, а также к показаниям свидетеля Е.Ю.А. о том, что на улице было влажно, поскольку эти данные опровергаются протоколом ОМП от 27 сентября 2016 года и справкой ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», кроме того, свидетель Е.Ю.А. принимал участие в поиске пострадавшей, нашел ее на обочине, в луже, что может объяснить тот факт, что он испачкал кроссовки. Показания свидетеля ФИО6 в части того, что на проезжей части были следы от шин, суд также не принимает, поскольку показания свидетеля в этой части, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, где указано, что следы торможения не зафиксированы.

Суд считает, что в данной обстановке, заметив пешехода Б.С.В., ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до остановки, применить торможение и двигаться по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

Указанные меры ФИО1 не предпринял, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на К.А.Х.

Доказательств указывающих на то, что ФИО1 не имел возможности продолжить движение по своей полосе движения, то есть по правой стороне дороги или повернуть направо, суду не представлено.

Свидетель Б.С.В. уверенно показал, что в момент ДТП он стоял на середине проезжей части автодороги ФИО8, К.А.Х. находилась позади него, когда, не снижая скорости автомобиль БМВ, движущийся со стороны г. ФИО2, объехал его сзади, после чего он услышал хлопок, понял что К.А.Х. сбила эта машина, после чего пострадавшая была обнаружена уже без признаков жизни. Б.С.В. являющийся очевидцем происшествия давал такие показания на протяжении всего предварительного следствия, дал такие же показания в судебном заседании. Показания Б.С.В. полностью согласуются с показаниями Е.Ю.А., С.С.Г., протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, где основная осыпь осколков находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, для автомобиля БМВ, следовавшего со стороны г. ФИО2. Эти же показания подтверждаются выводами экспертиз, согласно которым данных о том, что наезд на пешехода К.А.Х. не мог был совершен на стороне дороги, по которой следовал на автомобиле ФИО1 Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО11, Е.Ю.А., других свидетелей подтверждено, что несмотря на то, что Б.С.В. был в состоянии опьянения, он вел себя адекватно, связно и последовательно давал объяснения по поводу ДТП. Оснований сомневаться в правильности показаний Б.С.В. у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не установил обстоятельств, указанных в обвинительном заключении о том, что ФИО1 на указанном участке дороги двигался с дальним светом фар, поскольку данных объективно подтверждающих эти сведения не установлено, тогда как ФИО1 указывает, что двигался в момент ДТП с ближним светом фар, о чем указывает и очевидец происшествия свидетель Б.С.В. Установление судом указанных обстоятельств совершения преступления не ухудшает положения подсудимого.

Суд исключает из обстоятельств совершения преступления ФИО1 указанное в обвинительном заключении нарушение им пунктов 9.2, 14.1 ПДД, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела не подтвердились.

Непризнание вины подсудимым о том, что он не нарушал правил дорожного движения, суд считает его защитной позицией, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не может согласиться с доводами защитника, адвоката Егоров Д.И. о том, что протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года (т.1, 41-49) является недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что перед началом следственного действия всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены их права и обязанности, эти же обстоятельства были подтверждены свидетелем Б.С.В., Обстоятельства наезда на пешехода К.А.Х. указанные в протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года подтверждены свидетелем Б.С.В. в судебном заседании. Свидетель ФИО11 указал, что осмотр места происшествия начат в 20 часов 30 минут 27 сентября 2016 года и окончен в 01 час 00минут 28 сентября 2016 года. О том, что Б.С.В. и ФИО1 куда то уезжали, следователю ФИО11 не было известно, их отъезд он не заметил. Каких либо возражений, замечаний по окончании осмотра места происшествия от ФИО1 не поступило.

Суд также не может согласиться с доводами защитника адвоката Егорова Д.И. о том, что заключения эксперта <номер> от 18 октября 2016 года (т.2, л.д. 47-54), заключения эксперта <номер> от 08 декабря 2016 года (т.2, л.д. 59-61); заключения экспертов <номер> от 14 марта 2017 года (т.2, л.д. 74-87) являются недопустимыми доказательствами. Допрошенная в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО21 в судебном заседании показала, что она принимала участие в проведении судебно-медицинской экспертизы <номер> в качестве судебно-медицинского эксперта, при проведении дополнительных методов исследования были задействованы врач судебно-медицинский гистолог ФИО22 и судебно-медицинский эксперт ФИО23. Они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в данном случае они выступали в качестве специалистов, проводящих дополнительные исследования. Нормы УПК РФ, УК РФ не предусматривают необходимость предупреждения по ст. 307 УК РФ специалистов, проводящих дополнительные исследования. При оформлении заключения эксперта была допущена техническая ошибка при указании даты окончания экспертизы. Текст экспертизы набирала лаборант. Вероятнее всего экспертиза была окончена в двадцатых числах ноября 2016 года. С учетом того, что экспертизу забрал заместитель руководителя Балезинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО16 07 декабря 2016 года, период ее производства: с 28 сентября 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Доводы стороны защиты о том, что они не были своевременно ознакомлены с постановлениями следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и полагают, что эти обстоятельства влекут признание данных доказательств недопустимыми, суд считает несостоятельными, поскольку сроки ознакомления с постановлением о назначении экспертизы согласно УПК РФ не являются пресекательными, кроме того, при ознакомлении с указанным постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы 19 мая 2017 года, а также при ознакомлении с заключениями эксперта ни ФИО1, ни его защитник возражений, отводов эксперту, ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, наличии вопросов эксперту - не заявили.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от 24 января 2017 года является недопустимым доказательством, ввиду неправильных сведений содержащихся в нем, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Балезинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО16 показал, что поскольку он не является специалистом, первоначально вывод о том, что тормозная система автомобиля в норме он сделал исходя из своего опыта и того, что было им установлено визуально. Более подробная информация о состоянии автомобиля имеется в карте выявленных неисправностей, которая приобщена к материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что, для производства экспертизы <номер> были представлены материалы проверки, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 показал, что направлял для производства экспертизы материалы уголовного дела, так как на тот момент уголовное дело уже было возбуждено. Суд считает указание в заключении эксперта о том, что на экспертизу предоставлялись материалы проверки, технической ошибкой эксперта.

Суд также не соглашается с доводами подсудимого об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года ввиду того что для производства данного осмотра использовался автомобиль «BMW» г/н <номер> кузов которого и осветительные приборы отличаются от автомобиля, на котором был совершен наезд, поскольку при производстве дополнительного осмотра места происшествия, было установлено, где находился в момент ДТП Б.С.В., что было отмечено как позиция <номер>, и место наезда на пешехода К.А.Х., которые были обозначены как позиция <номер>, установлена возможность обнаружения пешеходов в дальнем и ближнем свете фар, к протоколу приложена схема. (т.1, л.д. 85-91).

Суд не соглашается с доводам подсудимого о необходимости исключения из перечня доказательств протокола следственного эксперимента от 06 июня 2017 года, дополнительной автотехнической экспертизы <номер>, а также комплексной медико-автотехнической экспертизы <номер> ввиду несоответствия автомобиля участвующего в следственном эксперименте по техническим характеристикам автомобилю, на котором было совершено ДТП, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что выяснял у лиц, участвующих в следственном эксперименте наличие возражений относительно проведения следственного эксперимента на имеющемся автомобиле, возражений не поступило.

Суд считает доводы защитника, адвоката Егоров Д.И. о том, что постановление заместителя руководителя Балезинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО16 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку возбуждение уголовного дела соответствует нормам УПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется. При оценке данных доказательств суд руководствуется правилами ст.88 УПК РФ и считает, что данные доказательства обладают признаками относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что 27 сентября 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак <номер>, на 49 км. автодороги «Игра - ФИО2» Балезинского района Удмуртской Республики, двигаясь в направлении п. Игра Удмуртской Республики, в нарушении требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он двигается на автомобиле с ближним светом фар, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент обнаружения на проезжей части в ближнем свете фар своего автомобиля пешехода Б.С.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанное время на 49 километре автодороги «Игра - ФИО2» Балезинского района в направлении п. Игра Удмуртской Республики на расстоянии 69,6 м от знака ПДД 5.19.2, совершил наезд на пешехода К.А.Х., хотя при надлежащем исполнении Правил дорожного движения РФ ФИО1 мог и должен был избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия снизив скорость, вплоть до полной остановки или продолжая движение по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пешеход К.А.Х., <дата> г.р., скончалась на месте происшествия, получив телесные повреждения характера: *** Комплекс описанных телесных повреждений по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности использования дорожного транспортного средства и причинения в результате этого смерти человека при не обеспечении безопасности движения в темное время суток, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть К.А.Х. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеназванных правил дорожного движения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, совершенному по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей у подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – сообщение о ДТП в полицию, где ФИО1 указал, на то, что сбил пешехода, а также раскаяние в содеянном. Кроме того, учитывая, что указанные ч. 3 ст. 264 УК РФ последствия, выразившиеся в смерти пешехода К.А.Х. наступили не только вследствие нарушения лицом, управлявшим транспортным средством правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения пострадавшей К.А.Х. и свидетелем Б.С.В. п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что они переходили дорогу не по пешеходному переходу и в темное время суток вне населенного пункта, не имели при себе предметы со световозвращающими элементами, суд учитывает эти обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относимое законом к категории средней тяжести по неосторожности. По месту жительства характеризуется *** к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, ***

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного следствия и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по данному уголовному делу.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, обстоятельства, при которых он совершил преступление, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований, исходя из общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания в виде принудительных работ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и работы, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначается с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 отсутствуют, ФИО1 характеризуется ***, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе судом принято во внимание, что указанные ст. 264 УК РФ ч. 3 последствия, выразившиеся в смерти пешехода К.А.Х. наступили не только вследствие нарушения лицом, управлявшим транспортным средством правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения пострадавшей К.А.Х. и свидетелем Б.С.В. п.п. 4.1, 4.3 ПДД, суд не находит оснований полагать, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок.

Потерпевшей М.Л.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5000000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ М.Л.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого, родного человека, М.Л.В. была очень близка с матерью. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, потерпевшая просит принять во внимание имущественное положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

Судом исследовались доказательства, согласно которым М.Л.В. 18 октября 2016 года обращалась в больницу, был поставлен диагноз: ***, также исследовались доказательства, характеризуюющие личность ФИО1, его имущественное положение (т.2, л.д. 35-37, 38-39, 187-188, 190).

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, судом учитывается степень моральных и нравственных страданий гражданского истца, возраст гражданского истца, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, форма вины, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, возраст ФИО1, его семейное положение, наличие малолетних детей, также тот факт, что ФИО1 является занятым, трудоспособным лицом. Суд не принимает во внимание доводы потерпевшей и ее представителя о наличии у подсудимого ФИО1 в собственности дорогостоящих автомобилей, поскольку указанные доводы какими либо доказательствами не подтверждены. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу М.Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль BMW X5 г.р.з. <номер> и фары к нему – выданы владельцу (т.2 л.д.210).

Видеорегистратор, два резиновых сапога черного цвета, зеленый тканевый платок, осколки пластиковые различной формы, осколки пластиковые, пластиковый корпус серого цвета, полиэтиленовый пакет с конфетами, рамка крепления государственного номера необходимо выдать по принадлежности (т.2 л.д.246-247).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив на период испытательного срока на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока а также контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль BMW X5 г.р.з. <номер> и фары к нему – выданы владельцу (т.2 л.д.210).

Видеорегистратор, два резиновых сапога черного цвета, зеленый тканевый платок, осколки пластиковые различной формы, осколки пластиковые, пластиковый корпус серого цвета, полиэтиленовый пакет с конфетами, рамка крепления государственного номера – выдать по принадлежности (т.2 л.д.246-247).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина