Апелляционное определение № 33-7021/2025 от 21 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7021/2025

Дело № 2-1813/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002010-25

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1813/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2024 г.,

(судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 35 000 руб., проценты за период с 11.07.2023 по 04.08.2024, с 05.08.2024 на сумму 89 805 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2022 примерно в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик, у которого не имелось договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 06.07.2022 составлено экспертное заключение № 4554/7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 200 руб. За составление заключения оплачено 7 605 руб. 12.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик на претензию не ответил (л.д. 3-5, 67-68).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 47 200 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7833,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 452,36 руб., государственная пошлина в сумме 1 616 руб. (л.д. 76, 77-86).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, копию решения не получала ввиду указания истцом неверного адреса для направления корреспонденции при подаче искового заявления, по адресу места жительства, ни она, ни ее супруг - третье лицо по делу, писем не получали. Также указывает, что сопроводительное письмо на л.д. 87 не подписано судьей, в отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствуют сведения о неудачной попытке вручения, трек номера направлений в адрес ответчика не отслеживаются. Кроме того, истцом ФИО1 были сообщены суду недостоверные сведения об участниках ДТП, на самом деле за рулем была ее несовершеннолетняя дочь и супруг ответчика, недостоверность документов, положенных в основу решения суда подтверждается материалами дела Левобережного районного суда по делу № 2-3117/2022, апелляционным определением Воронежского суда от 26.12.2022 (л.д. 107-113).

В апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 17.05.2022 примерно 13 час. 00 мин. на Ленинском проспекте, 111 г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу 06.10.2021 органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 13)

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 17.05.2022 в 13 час. 00 мин. на Ленинском проспекте, 111 г. Воронежа водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.14)

Вместе с тем, собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 (л.д. 14).

Как указал суд первой инстанции отсутствуют основания полагать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 17.05.2022, ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО3 при управлении автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, положения которого обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства ДТП ранее установлены апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.05.2023, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 47 200 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг в сумме 7833,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., почтовых расходов в сумме 452,36 руб., государственной пошлины в сумме 1 616 руб., а всего 76101,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о ее неизвещении и третьего лица ФИО3 о слушании гражданского дела судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний 05.07.2024, 03.09.2024 ФИО2 извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу ее места регистрации: <адрес>, который подтверждён сведениями ОАСР ОВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 19.06.2024 (л.д. 50), также ФИО3 извещался по указанному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 64, 72).

Тот же адрес места жительства указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности изложенного следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств допущенных почтовым отделением нарушений порядка доставки почтового отправления ответчиком не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по уважительным причинам, которые обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание фактами.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

Довод ответчика об отсутствии сведений о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика и третьего лица опровергается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Почты России в отчетах об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39403355697864, 39403355697857, 39403355697840.

Поскольку не представлено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, судебная коллегия считает, что извещение ответчика соответствовало требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Наличие страхования гражданской ответственности являться доказательством передачи во владение транспортного средства.

Таким образом, внесение в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом изложенного в момент ДТП надлежащем владельцем транспортного средства являлась ФИО2, в связи с чем, обязана понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нормы материального права, включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник автомобиля причинителя вреда, обязан возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

В апелляционной инстанции ответчику разъяснялось положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса сторонами, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, с учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение вреда денежной суммой в размере 47 200 руб. на основании представленного стороной истца заключения № 4554/7 не оспоренного стороной ответчика, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2023 № 33-3395/2023 в соответствии с положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что не подписано сопроводительное письмо о направлении копии решения в адрес лиц, участвующих в деле, не может повлечь отмену вынесенного решения суда.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части относительно взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, общей суммы взыскания в виду следующего.

Из материалов дела также следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено с учетом комиссии банка 7833,15 руб., ко взысканию согласно уточненного искового заявления истец просит 7605 руб. ( л.д. 26, 67-68)

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов и их размер подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 26)

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, уплаченных за проведение экспертизы, и не представлено доказательств, что размер указанных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы согласно кассовому чеку в размере 452,36 руб. ( ( 95,50+265,36+91,50) по направлению в адрес ответчика ФИО3 копии искового заявления, приложения к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований (л.д. 30, 36-37,69)

Указанные расходы истца на основании статьи 98 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 31-35), по условиям которого по поручению заказчика, исполнителем приняты обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в различных государственных органах, учреждениях и судах. (пункт 1) В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется в том числе изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд.

Общий размер, уплаченных истцом ФИО1 за оказанные юридические услуги денежных средств исполнителю составил 35000 руб., из которых за юридическую консультацию, изучение документов 4000 руб., за составление претензии 6000 руб., за составление искового заявления 10000 руб., за составление уточненного искового заявления 15000, что подтверждается расписками ФИО4 от 21.08.2023; 25.08.2023; 28.08.2023; 04.08.2024. (л.д. 33-35,70).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, и учитывает, что размер расходов истца по оплате юридических услуг меньше минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами Воронежской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 19 000 руб. из которых: за оказание юридической консультации, изучение документов - 4000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., расходы за составление уточненного искового заявления - 5000 руб.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1 616 руб., и за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1 616 руб. из расчета (47 200 – 20 000) х 3% + 800).

Однако судом первой инстанции не учтено, что истцом были заявлены требования на сумму 72 257,82 руб., а судом первой инстанции удовлетворены требования на сумму 47 200 руб., то требования истца удовлетворены на 65% (расчет 47 200 ?100/72257,82).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований расходы по оплате экспертных услуг в размере 4943,25 руб. (расчет 7605 х 65%), расходы по оплате юридических услуг в сумме 12350 рублей (расчет 19000 х 65%), почтовые расходы в сумме 294,03 рубля (расчет 452,35 х 65%).

С учетом изложенного подлежат изменению решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца общей суммы, которая с учетом изложенного составляет 66403,28 руб. (из расчета: 47 200 руб. ущерб + расходы по оплате экспертных услуг в размере 4943,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12350 рублей, почтовые расходы в сумме 294,03 рубля + 1616 государственная пошлина).

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов, общей суммы взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2024 г. в части взыскания судебных расходов, общей сумме подлежащей взысканию - изменить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4943,25 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12350 рублей, почтовые расходы в сумме 294,03 рубля, определив общую сумму подлежащую взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1, в размере 66403,28 рублей.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2024 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: