Решение № 2-235/2026 2-235/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело № 2-235/2026

УИД № 74RS0010-01-2026-000006-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 марта 2026 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229281 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг разборки/сборки в размере 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 389 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7878 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 229281 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг разборки/сборки в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 389 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 руб. Просит взыскать с ответчика 286799 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Определением № ИДПС ОДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждением дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

На момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.58).

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №М ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 229281 руб (л.д. 13-44).

Проанализировав содержание заключения представленной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил, сумму ущерба, не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п 6. ст.4 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, ущерб был причинен в результате действий ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, ответственность за возмещение причиненного вреда перед истцом несет ФИО2

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, устанавливая степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии полной вины участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия водителя способствовали наступлению данного события.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая заключение эксперта что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была не застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 229281 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 25000 руб. Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2640 руб., данные расходы подтверждены документально, из содержания доверенности следует, что она была выдана истцом на предоставление и защиту его интересов в рамках настоящего гражданского дела, с связи с чем, суд полагает правильным взыскать указанные расходы в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг разборки/сборки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 389 руб. 47 коп., анные расходы подтверждены документально, с связи с чем, суд полагает правильным взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 229281 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг разборки/сборки в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 389 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Б. Исмаилова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.