Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-3085/2025;)~М-2754/2025 2-3085/2025 М-2754/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-235/2026

УИД 74RS0005-01-2025-005008-79

Дело № 2-235/2026 (№ 2-3085/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 640 900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 868 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №, ответчика – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт на СТОА, представив также заявление о готовности внести доплату сверх лимита по закону ОСАГО в размере 301 661 руб. (согласно калькуляции страховщика). СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт, одновременно направив в его адрес письмо о том, что ремонт невозможен по объективным причинам, направление аннулировано и принято решение о денежной выплате, денежные средства направлены в адрес истца почтовым переводом. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № транспортное средство истца признано погибшим, ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 392 393 руб., стоимость годных остатков – 407 490 руб. Общий размер убытков составляет 584 903 руб. из расчета 1 392 393 руб. – 407 490 руб. – 400 000 руб.

Из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения соответствуют заявленному случаю ДТП, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 945 400 руб. без учета износа, 766 800 руб. с учетом износа, гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 2 061 700 руб. без учета износа, 1 695 000 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС – 1 4650 900 руб., гибель ТС наступила, стоимость годных остатков – 328 774 руб. Размер убытков составляет 640 900 руб. (1 450 900 руб. (рыночная цена) – 410 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. выплата страхового возмещения) (т. 1 л.д. 7, 154, т. 2 л.д. 151).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 83), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 204), исковые требования, с учетом их уточнения, в части требований к СПАО «Ингосстрах» не признал, о чем представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа. Также просил распределить расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 154, 155-159).

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, третье лицо ФИО6, исковые требования не признали, ссылаясь на согласие истца на доплату при направлении его автомобиля страховой компанией на ремонт, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считали СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 194-195).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 205-206).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 12:15 ч. ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 97-98).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением в результате ДТП металлического ограждения, назначено наказание в виду административного штрафа (т. 1 л.д. 10, 96).

В момент ДТП собственником автомобиля № являлся ФИО1, автомобиля № – ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 93).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ №, автомобиля РЕНО № – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 144-145).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 96-104), приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия, выразившиеся в создании опасности для движения иных транспортных средств, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

Вместе с тем, установлено, что 29 мая 2025 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль ШКОДА был осмотрен, подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 701 660,86 руб. без учета износа, 567 200 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 160-164, 172-174, 175-189).

06 июня 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил направить его автомобиль на ремонт в ООО «Регинас» точка ремонта ОСАГО 1», согласился оплатить сумму ремонта свыше 400 000 руб. в размере 301 661 руб. (согласно расчету стоимости восстановительного ремонта) (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 190).

19 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Регинас» точка ремонта ОСАГО 1», стоимость восстановительного ремонта указана как 701 660,86 руб., размер доплаты потерпевшего за ремонт ТС – 301 660,86 руб. (т. 1 л.д. 156-157, т. 2 л.д. 191).

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 16 июля 2025 г., адресованного ФИО1, от СТОА получена информация о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, в связи с чем страховая компания приняла решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 192).

В этот же день 16 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230091, актом о страховом случае, квитанцией № 22768 (т. 1 л.д. 82, 140, т. 2 л.д. 192а).

Вместе с тем, судом установлено, что 02 сентября 2025 г. ФИО1 продал автомобиль №, 2021 года выпуска, ФИО7, за 410 000 руб. по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 143), в то время как исковое заявление о возмещении ущерба было направлено в суд 19 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 84), и поступило 23 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 7).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО8 (ЭСКейП) № 11808-25 от 19 мая 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 613 276 руб., среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства – 1 392 393 руб., стоимость годных остатков – 407 490 руб. Наступила полная гибель ТС (т. 1 л.д. 14-79).

С указанным заключением сторона ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласилась.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10 Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии объема повреждений на автомобиле №, обстоятельствам ДТП от 19 мая 2025 г., определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, по среднерыночным ценам по Челябинской области, стоимости автомобиля ШКОДА и годных остатков на дату ДТП (т. 1 л.д. 231-233).

Как следует из заключения № 1-0195-25, проведенного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10, заявленные повреждения автомобиля ШКОДА РАПИД госномер М 984 АО 774 соответствуют признакам повреждений, которые должны образоваться при установленном механизме столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, относящихся непосредственно к ДТП от 19 мая 2025 г. на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа – 945 400 руб., с учетом износа – 766 800 руб. Гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, относящихся непосредственно к ДТП от 19 мая 2025 г. на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 2 061 700 руб., с учетом износа – 1 695 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 450 900 руб., стоимость годных остатков – 328 774 руб. (т. 2 л.д. 6-149).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 1 695 000 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости, по которой истец продал автомобиль.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) определен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае не исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 29 мая 2025 г. истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено страховщиком, произошедшее событие по факту ДТП признано страховщиком страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Несмотря на то, что истец выразил согласие на доплату ремонта на СТОА, после получения страхового возмещения ФИО1 не обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о ненадлежащей смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, каких либо претензий относительно не выполнения страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало, к финансовому уполномоченному истец не обращался, что говорит о том, что ФИО1 согласился со сменой формы страхового возмещения и размером страховой выплаты, что не противоречит приведенным выше положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, получив возмещение в форме страховой выплаты и согласившись с такой формой, истец реализовал свое право на возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения, а потому требования иска о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, являются не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на момент направления в суд настоящего иска (19 сентября 2025 г.) ФИО1 утратил право собственности на принадлежащий ему автомобиль №, являвшийся участником рассматриваемого ДТП, что следует из договора купли-продажи от 02 сентября 2025 г., а также карточки учета ТС, согласно которой 16 сентября 2025 г. прекращена регистрация ТС за ФИО1 в связи с его продажей другому лицу (т. 1 л.д. 93, 142).

Таким образом, предъявление требований о возмещении убытков связанных с необходимостью восстановления транспортного средства после его отчуждения свидетельствует об отсутствии таких убытков и недобросовестности действий на стороне истца в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», однако не лишает истца возможности требовать возмещения убытков с виновника ДТП – ФИО3

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца исполнена не была исполнена, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., рассчитанный как 50 % от страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб., поскольку сумма свыше является убытками.

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Как следует из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП была застрахована в соответствии с законодательством РФ (имелся действующий полис ОСАГО), то есть он имел законные основания, дающие право на управление автомобилем, в такой ситуации суд приходит к выводу о то, что законным владельцем транспортного средства №, при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков, рассчитанных по результатам судебной экспертизы, в размере 640 900 руб., исходя из следующего расчета: 1 450 900 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 410 000 руб. (стоимость, по которой автомобиль был продан истцом).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 78-79), почтовых расходов в размере 182,40 руб. (т. 1 л.д. 163), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 81).

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 868 руб. (т. 1 л.д. 3), при этом требования имущественного характера (убытки от ДТП) изначально заявлялись истцом на сумму 584 903 руб., впоследствии были уточнены.

Поскольку требования имущественного характера уточнены истцом и составляют 640 900 руб. (госпошлина при такой цене иска составляет 17 818 руб.), то 16 868 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, а 950 руб. (17 818 – 16 868) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д. 83) не подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только по конкретному рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции.

Рассматривая требования стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно возмещения судебных расходов (т. 2 л.д. 154), суд приходит к следующим выводам.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 183, 235), стоимость проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертизы составила 75 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Данные судебные расходы в размере 75 000 руб. в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении требований о взыскании убытков с которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН <***>) убытки в размере 640 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 868 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН <***>) штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.