Апелляционное постановление № 22-147/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (вредакцииФедерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) по факту фиктивной регистрации Э. к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40000рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (вредакцииФедерального закона от 12 ноября 2018года № 420-ФЗ) по факту фиктивной регистрации К. и А. к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (вредакцииФедерального закона от 12 ноября 2018года № 420-ФЗ) по факту фиктивной регистрации Н. и Х.) к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Этим же приговором осуждена Ш., в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовала раскрытию преступлений - сразу признала вину, дала признательные показания в которых изобличила другое лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не нарушала обязательство о явке.

Также просит учесть, что преступления совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных неудовлетворительным материальным положением, проблемами с трудоустройством в связи с состоянием ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ромазова Е.О. указывает, что совершенные осужденной противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов, при этом ФИО1 как до, так и после возбуждения уголовного дела, каких-либо действий, направленных на оказание содействия в раскрытии преступлений, не совершила, а лишь признала факт их совершения. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным исправедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д. 62-65, 68-70, 85).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает (т.3 л.д.135 - оборотная сторона, стр. 6 протокола).

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.3 л.д. 136, стр. 7 протокола).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о её виновности в совершении преступлений и квалификации её действий:

- по факту фиктивной постановки на учет Э. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ);

- по факту фиктивной постановки на учет К., А.у. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018года № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации;

- по факту фиктивной постановки на учет Н., Х. по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень ее фактического участия в фиктивной регистрации Н. и Х., значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной (возраст, состояние здоровья, материальное положение) и влияние наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по всем преступлениям признал активное способствование их расследованию, что выразилось в даче подробных признательных показаний и в добровольном предоставлении своего жилого помещения для осмотра, а по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации Н. и Х. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, ее поведение после совершения преступлений, учитывая, что она полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию другого лица, суд нашел данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 минимального вида наказания, а именно штрафа с применением положений ст.64 УК РФ (по каждому преступлению).

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о ее способствовании раскрытию преступлений, поскольку информация о фиктивной постановке ФИО1 иностранных граждан на учет стала известна правоохранительному органу без ее участия. Поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 3 октября 2024 года, 3 октября 2024 года и 17 октября 2024 года явились рапорты старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ПДН ОМВД России по г. Магадану П. и материалы проведенных проверок.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 правоохранительному органу была представлена какая-либо значимая, ранее неизвестная информация для раскрытия преступлений.

Те факты, что ФИО1 признала вину, сообщила о пособнике, обоснованно учтены судом как смягчающее обстоятельства, вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении нее по пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Состояние здоровья осужденной, в том числе с учетом документов представленных стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции не является основанием для прекращения уголовного дела в связи с вышеуказанным примечанием к ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые ФИО1 материальные затруднения, связанные с проблемами с трудоустройством по состоянию здоровья, наличием задолженности по коммунальным платежам, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В случае если выплата штрафа будет негативно отражаться на материальном положении осужденной с учетом ее доходов и состояния здоровья, судом может быть рассмотрен вопрос о рассрочке штрафа, в связи с чем доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с тяжелым материальным положением осужденной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев