Постановление № 22К-472/2024 К-472/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-112/2024

Материал без номера Председательствующий Цечоева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-472/2024

24 октября 2024 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО5 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело рассматривается Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по существу.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

На указанное постановление помощником Малгобекского городского прокурора ФИО5 принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, вызвавшего большой общественный резонанс. При этом преступление совершено обвиняемым ФИО6 будучи сотрудником МВД по <адрес>, в связи с чем налицо совершение им проступка порочащего честь и достоинства сотрудника полиции.

Прокурор утверждает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того суд оставил без внимания тот факт, что по делу не допрошен один из ключевых свидетелей обвинения, переводивший денежные средства на счет потерпевшей, которая после перевела их на счет указанный обвиняемым ФИО1

Полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, отец многодетной семьи, имеет ряд заболеваний, в том числе инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями и гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск-4, кризовое течение.

Из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов (консультативное заключение эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ) также следует наличие у ФИО1 заболевания сахарный диабет 2 типа.

Из справки ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом сахарный диабет 2 типа.

Данные о личности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, примененного судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для продления в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе и связанные с состоянием его здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения к нему второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Также суд апелляционной инстанции считает, что данная мера пресечения будет являться гарантией явки ФИО1 в суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, поскольку на него возложены запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Рассматривая довод апелляционного представления о том, что по делу не допрошен один из ключевых свидетелей обвинения, следует отметить, что судом первой инстанции возложены на обвиняемого запреты, в том числе и запрет, общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий.

Другой довод представления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, вызвавшего большой общественный резонанс, будучи сотрудником полиции, также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что домашний арест – это строгая мера пресечения, поскольку предусматривает наложение на человека множества ограничений, связанных с ограничением его свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО7