Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018~М-1805/2018 М-1805/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело №2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 июля 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Петровой Марии Юрьевне,

с участием:

истцов – ФИО1 и ФИО5 ича,

представителя истца: ФИО1 - ФИО2 С.ча, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца: ФИО5 ича – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 ича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 228 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, <адрес>: ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 224 кв.м с кадастровым номером №, ФИО5 – земельный участок площадью 376 кв.м с кадастровым номером №. На указанных земельных участках расположен жилой площадью 132 кв.м, назначение жилое, количество этажей - 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 1962, кадастровый №, принадлежащий им на праве общей долевой собственности: у ФИО1 – 1/3 доля, у ФИО5 – 2/3 доли. Указанный жилой дом реконструирован ими: выполнена перепланировка в лит. А1 и А111, возведена мансарда, надстроен второй этаж лит. А, возведены пристройки лит. а, а2 и а3, веранда лит.а1, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 228 кв.м. Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, возведенное строение является самовольным.

Однако спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 228 кв.м в долях, соответственно, 1/3 и 2/3 долей.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город–курорт Геленджик в удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 224 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>.

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 376 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На указанных земельных участках расположен жилой дом, назначение: жилое, площадью 132 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства – 1962, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности в долях: у ФИО1 – 1/3 доля, у ФИО5 – 2\3 доли.

Истцы произвели реконструкцию жилого дома, в ходе которой: выполнена перепланировка в лит. А1 и А111, возведена мансарда, надстроен второй этаж лит. А, возведены пристройки лит. а, а2 и а3, веранда лит.а1, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 228 кв.м.

Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и является самовольной постройкой, истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорное строение возведено на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Геленджику по определению соответствия выполненной реконструкции жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, согласно которому реконструированный жилой дом соответствует нормам и правилам, предъявляемым к зданиям индивидуальных жилых домов, а также национальным стандартам и выводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается наблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению Геленджикского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №/ои от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом по <адрес> в <адрес> края после перепланировки и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, за ФИО1 и ФИО5 Ф.ичем может быть признано право собственности на реконструированное строение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 ича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на реконструированной жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии с общей площадью 228 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО5 Ф.ичем право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 228 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, в далях: у ФИО1 - 1/3 доля, у ФИО5 ича - 2/3 ДОЛИ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 228 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 228 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья