Апелляционное постановление № 22-1566/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-1566/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер № 497, Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции <данные изъяты> Б.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, просит пересмотреть приговор, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание им вины, а также мнение потерпевшего, который просил не судить его строго.

На доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 прокурором <адрес> А. поданы письменные возражения, в которых он предлагает жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, а приговор – без изменения, поскольку наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора

Опираясь на доказательства, суд правильно установил обстоятельства преступления и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его гражданской жены, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в жалобе, были учтены.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Данное мнение Б. было известно суду, а потому принято во внимание, вместе с тем, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку по смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и автор апелляционной жалобы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, не усматривается. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности.

Таким образом, оснований для смягчения наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с уголовным законом - в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление, за которое он осужден данным приговором, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ вместо п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, является явной технической ошибкой и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на применение положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения вместо ошибочно указанной п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова