Решение № 2-330/2024 2-330/2024(2-5779/2023;)~М-4705/2023 2-5779/2023 М-4705/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-330/2024

66RS0006-01-2023-004675-29

№ 2-330/2024 (2-5779/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось с иском к ФИО1, Утеуш (ранее ФИО7) Ю.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3865/2021 частично удовлетворены требования Б.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 40000 рублей. Апелляционным определением от 26 января 2022 года решение от 04 октября 2021 года оставлено без изменения. Платежными поручениями от 07 сентября 2022 года < № >, < № > за счет средств казны Российской Федерации ФИО4 возмещен ущерб в размере 40000 рублей. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив ущерб Б.А.С., приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельность ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать из исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Также несет ответственность установленную действующим законодательством, дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, суду пояснила, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскана компенсация морального вреда на основании решения Серовского суда. Служебная проверка не проводилась, есть судебные акты, подтверждающие вину ответчиков, объяснения с работников не брались, порядок привлечения работников к ответственности соблюден. Просила взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что служебная проверка не проводилась, объяснения с нее не брали, уведомлений никаких не получала, уволилась в марте 2021 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Как следует из положений ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 назначена 19 июня 2017 года в Серовский районный отдел судебных приставов на должность начальника отдела - старший судебный пристав, что подтверждается приказом < № > от 14 июня 2017 года (л.д. 28-29), служебным контрактом < № > от 14 июня 2017 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 30-33), должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП по Свердловской области от 14 июня 2017 года (л.д. 34-56), должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП по Свердловской области от 04 октября 2017 года (л.д. 57-79). ФИО1 с должностными регламентами ознакомлена.

28 января 2019 года на основании приказа от 28 января 2019 года < № > ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП (л.д. 80-81). Указанное подтверждается также служебным контрактом < № > от 28 января 2019 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 82-86), должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП по Свердловской области от 14 июня 2017 года (л.д. 34-56), должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП по Свердловской области от 28 января 2019 года (л.д. 87-105). ФИО1 с должностным регламентом ознакомлена.

На основании приказа < № > от 20 февраля 2019 года прекращено действие служебного контракта, ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 04 марта 2019 года (л.д. 106).

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии служебных отношений между истцом и ФИО6 истцом не представлено. При том, что обязанность доказать факт наличия между сторонами служебных отношений возложена в данном случае на истца.

Судом установлено и следует из справки ГУ МВД России по Свердловской области, что 17 декабря 2019 года ответчиком осуществлена смена фамилии с ФИО7 на Утеуш (л.д. 151).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по административному делу по административному иску Б.А.С. к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО7, старшему судебному приставу Серовсеого РОСП ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий и оспаривании постановлений удовлетворены, признаны незаконными постановления временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО7 о приводе в отношении должника Б.А.С. и действия старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО1 по утверждению указанных постановлений (л.д. 17-22а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2018 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 26 января 2022 года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3865/2021 частично удовлетворены требования Б.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.С. взыскана компенсация морального вреда 25000 рублей (л.д. 7-15). Апелляционным определением от 26 января 2022 года решение от 04 октября 2021 года оставлено без изменения (л.д. 16).

Иных судебных актов, в том числе, указывающих на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.С. каких-либо денежных сумм суду не представлено.

Взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3865/2021 сумма 25 000 рублей перечислена Б.А.С. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2022 года < № > (л.д. 23).

При этом истец полагает, что взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3865/2021 сумма 25000 рублей, так же как и уплаченная 07 сентября 2022 года сумма 15000 рублей является ущербом, который подлежит возмещению ответчиками солидарно.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что такая ответственность может быть возложена на ответчиков только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, наличия вины ответчиков в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением убытков, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков материальной ответственности, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, его вина, наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, размер ущерба.

Давая правовую оценку условиям наступления материальной ответственности ответчиков, суд исходит из того, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3865/2021 не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них должностных обязанностей, а лишь устанавливает вину ФССП России в причинении убытков Б.А.С. и возложение обязанности по их возмещению.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года установлена незаконность постановления временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО7 о приводе в отношении должника Б.А.С. и действия старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО1 по утверждению указанных постановлений.

Данными судебными актами установлены факты принятия ответчиками незаконных постановлений и совершения незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и указанными постановлениями и действиями.

Вместе с тем, само по себе наличие решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-3865/2021, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.С. взыскана убытки компенсация морального вреда, и решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года на которые ссылается истец как на основание своих требований, не является безусловным основанием для взыскания ущерба с должностных лиц.

По смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребования от ответчиков письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчиков в причинении ущерба. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что такая проверка проводилась.

Поскольку служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО1, Утеуш (ранее ФИО7) Ю.Э. должностных обязанностей не проведена, объяснения у ответчиков не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не установлены, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Учитывая, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба в материалы дела не представлено, принимая во внимание допущенные истцом нарушения порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФССП России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, и в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова