Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

с участием прокурора Янышева А.Ю.

истца ФИО1

представителя ответчика ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что он работал в ФГУ «Администрация морского порта Ванино» с 13.10.2008 года в должности старшего инспектора пожарного надзора службы морской безопасности. Штат службы морской безопасности состоял из 11 работников, в том числе одного старшего инспектора пожарного надзора и еще четырех инспекторов пожарного надзора. В период времени с 2013 года по 10.10.2016 год он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. По выходу из отпуска по уходу за ребенком он узнал о том, что служба морской безопасности упразднена и был образован отдел транспортной безопасности в составе пяти инспекторов транспортной безопасности, которым вменено в должностные обязанности осуществление пожарного надзора. В настоящее время три ставки сокращены и в отделе транспортной безопасности оставлено два инспектора по транспортной безопасности. Его во время отпуска по уходу за ребенком Ответчик не уведомлял о том, что происходят штатные изменения в учреждении. 18.10.2016 г. ему было вручено уведомление от 14.10.2016 г. «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата». В данном уведомлении было указано, что замещаемая им должность старшего инспектора пожарного надзора будет сокращена по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления. Ему были предложены вакантные должности с целью рассмотрения возможности перевода на них. Ни одна из предложенных должностей не соответствовала его квалификации в связи с чем, он не имел возможности перевестись на них. Приказом № 02/лс от 09.01.2017г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком при принятии решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не был проведен анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ. Так, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей возрастом до 14 лет, а 2 работника, которых ответчик оставил на работе, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют. Кроме того, считает себя квалифицированным и грамотным специалистом с отличной производительностью труда, дисциплинарных взысканий не имеет. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице. Он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи, был временно нетрудоспособен, причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просил: восстановить его на работе в ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в должности старшего инспектора пожарного надзора; взыскать с ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 85472,00 рублей, компенсацию морального 50000 рублей, 5000 рублей - в качестве расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что, так как его не уведомили об увольнении в 2015 году при сокращении службы морской безопасности, он был лишен преимущественного права на оставление на работе в вновь созданном отделе транспортной безопасности, чем было нарушено его право на труд. Считает, что у ответчика была возможность заблаговременно его уведомить о сокращении численности или штата в период проведения мероприятий, о том, что планируется сокращение его должности по выходу его из отпуска по достижении ребенком возраста 3-х лет. У ответчика была возможность предоставить ему возможность выбрать одну из предложенных вакантных должностей, и заключить с ним дополнительное соглашение о необходимости приступить к работе в новой должности по выходу из отпуска. Тем не менее, никаких попыток Ответчиком предпринято не было. Также считает, что должностные обязанности старшего инспектора пожарного надзора службы морской безопасности были вменены инспектору отдела транспортной безопасности службы капитана порта и во многом перекликаются, такие как: предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту организовывает работу по ликвидации таких ситуаций (3.2.); обеспечивает контроль за мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта (3.3); контролирует исполнение введенного уровня охраны в морском порту и на судах (3.4); обеспечивает контроль готовности судна к перевозке опасных грузов и противопожарной безопасностью на судах и др. Он принимал непосредственное участие в разработке документов по организации ликвидации ЧС в зоне ответственности АМП (функция капитана порта-ФЗ, положение). Также неоднократно выполнял указания капитана порта по ликвидации ЧС в порту и на судах (ЧС - розливы нефтепродуктов, цианиды, взрывчатые и радиоактивные вещества и материалы). Ответчиком при принятии решения о его увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников в 2015 году, не был проведен анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК РФ. Таким образом, Ответчиком нарушено его право на преимущественное оставление на работе. Ссылка Ответчика на то, что в 2016 году не могло быть рассмотрено право преимущественного оставления на работе, в связи с сокращением в данном случае только 1 единицы, считает нецелесообразной, так как основные организационно-штатные мероприятия были проведены в 2015 году в момент его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а именно: восстановить его на работе в ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в должности старшего инспектора пожарного надзора; взыскать с ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 106 840,0 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., 5000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Представитель ответчика ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что в соответствии с приказом ФГУ «АМП Ванино» от 14.10.2008 № 144/ЛС, изданным на основании заключенного трудового договора от 13.10.2008г. № 65/08, ФИО1 принят на работу в ФГУ «АМП Ванино» на должность старшего инспектора пожарного надзора. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, на основании приказа ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 07.10.2016 № 337/А «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», с 26.12.2016 г. из штатного расписания Учреждения исключена (сокращена) должность старшего инспектора пожарного надзора. Фактически старший инспектор пожарного надзора ФИО1 уволен 09.01.2017 г. (приказ ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 09.01.2017 г. №02/ЛС). Во исполнение требований части 3 статьи 81 ТК РФ, работникам, подлежащим увольнению, предложены все имеющиеся в Учреждении вакансии. Помимо этого, работодателем реализовано право и предложены также вакансии в других местностях. Согласно требованиям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников Учреждения, ФИО1 предупрежден персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения, а именно 18.10.2016г. Дополнительно 05.12.2016 г. работодатель повторно персонально и под роспись вручил ФИО1 информационное письмо с перечнем вакансий для возможности принятия работником решения о переводе на одну из предложенных должностей. По состоянию на 25.12.2016 г. ФИО1 своего согласия на перевод не выразил. Учитывая требования трудового законодательства, работодателем выполнены все предусмотренные законом мероприятия по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в срок и полном объеме.

Кроме того, преимущественное право ФИО1 на оставлении на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ, не может быть рассмотрено в связи с сокращением в данном случае штатной единицы (должности), а не численности работников структурного подразделения. В связи с этим, высокая производительность труда и квалификация работника, а также иные показатели, предусмотренные статьей 179 ТК РФ, не могут быть рассмотрены в разрезе одной сокращаемой должности. Учреждением на момент увольнения ФИО1 (09.01.2017г.) произведен полный расчет по заработной плате, компенсационным выплатам, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения. На основании требований трудового законодательства у ФИО1 отсутствуют основания для требования выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Также считает требование ФИО1 об оплате юридических услуг по составлению искового заявления, компенсации морального вреда необоснованным.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Янышева А.Ю., полагавшего исковые требования необоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа о приеме на работу от 14.10.2008 г. № 144лс, трудовой книжки АТ-VIII №5052359, ФИО1 работал в ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (ФГУ «АМП Ванино») с 14.10.2008 года в должности старшего инспектора пожарного надзора службы морской безопасности.

В период с 2013 года по 10.10.2016 год истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом № 03/А от 14.01.2015 года в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» проведены организационно-штатные мероприятия, согласно которым, с 16.04.2015 года была сокращена служба морской безопасности численностью 10 штатных единиц, в том числе, подлежала сокращению должность старшего инспектора пожарного надзора -1 единица, которую занимал истец.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно приказа № 445/лс от 25.10.2013 г., табеля учета рабочего времени по состоянию на 15.04.2015 года и на 30.04.2015 года, ФИО1 в период организационно-штатных мероприятий, находился в отпуске по уходу за ребенком.

Следовательно, в соответствии со ст.81 ТК РФ он не подлежал увольнению по инициативе работодателя, за ним сохранялось место работы ( должность).

Приказом от 07.10.2016 г. №337/А «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» сокращена должность Старшего инспектора пожарного надзора (одна единица).

18.10.2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении и наличии вакантных должностей. (л.д.9-12).

Согласие о переводе на другую работу по указанным должностямФИО1 не давал.

Приказом от 09.01.2017 года №21/лс трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.20).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой ФИО1 должности, подтверждается представленными в суд приказами № 03/А от 14.01.2015 года, №337/а от 07.10.2016 года ( с приложением №1), штатными расписаниями на 16.08.2016 года, и штатным расписанием на 26.12.2016 года, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 81 ТК РФ, истцу были предложены имеющиеся в ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» вакантные должности, от замещения которых он отказался, данный факт в суде не оспаривал. При этом, учитывая, что служба морской безопасности была полностью сокращена, оснований для выполнения требований ст. 179 ТК РФ у работодателя - не имелось. Тот факт, что в организации был образован отдел транспортной безопасности, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку на момент его увольнения, ему были предложены свободные вакансии.

Доводы истца о незаконности его увольнения, так как, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, он не был уведомлен о сокращении службы морской безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.81 ТК РФ, ст.256 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работником, находящимся отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) к этим исключениям не относится. При увольнении по сокращению штата работодатель должен выполнить требования, установленные ст. ст. 178, 180 ТК РФ, что возможно только за пределами периода, когда увольнение сотрудника по инициативе работодателя не допускается. Учитывая вышеизложенное, уведомление ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» истца ФИО1 о сокращении службы морской безопасности, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы истца о том, что фактически его должность сократили в 2015 году, а следовательно, должны были предложить ему должности во вновь созданном отделе транспортной безопасности, не обоснованны, поскольку должность ФИО1 была сокращена с 26.12.2016 года, что установлено из Приказа №337/А от 07.10.2016 года. То обстоятельство, что в штатном расписании с 12.01.2015 года отсутствует должность истца, об обратном не свидетельствует, поскольку весь указанный период за ФИО1 сохранялось место работы, что им не оспаривается, и подтверждается табелями учета рабочего времени по состоянию на 15.04.2015 года и на 30.04.2015 года, расчетным листком за январь 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.