Приговор № 1-71/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 04 июля 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Тузикова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников Шадрина А.М.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

Барсукова В.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретарях Чедукаевой И.А., Тодошевой А.В., Ребиковой А.А., Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Новоалтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., по ч.1 ст.112, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.10.2008г., к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. по отбытии наказания;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> городским судом Республики Алтай по ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.12.2014г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда пришел без цели хищения, увидел ноутбук, принадлежащий <данные изъяты>, и решил совершить его хищение. Сразу после чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, достоверно зная, что хозяин квартиры <данные изъяты> спит в другой комнате квартиры, иные лица в квартире отсутствуют, а поэтому за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, забрал себе со стола, расположенного в комнате квартиры по указанному выше адресу, тем самым <данные изъяты> похитил ноутбук марки «HP 15-dw551ur (HD) AMD А6- 9220(2.5)/4096/500/AMD R520 2Gb/Win10» стоимостью <данные изъяты> копеек, сумку марки «DEXP V0115» стоимостью <данные изъяты> копейку, принадлежащие <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12329 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в декабре 2018г. он, <данные изъяты> распивали спиртное. Когда они выпили спиртное, они – он, <данные изъяты> пошли домой к <данные изъяты>. Там они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он прошел в комнату, и похитил из комнаты ноутбук, который был в сумке черного цвета. В сумке были также и провода от ноутбука. После этого, он, взяв с собой сумку с ноутбуком, и <данные изъяты> ушли из дома, а <данные изъяты> остался дома. После чего, он продал ноутбук с сумкой за 1500 рублей, как потратил полученные деньги – не помнит.

В явке с повинной он изложил аналогичные обстоятельства совершения кражи (л.д.102).

Виновность Шкляр в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она приобрела в кредит ноутбук, марки «HP» за 30 тыс. рублей, а также сумку марки «DEXP V0115». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с <данные изъяты> и сыном в 18 часов уехали в гости к тете в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где пробыли до 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть вернулись домой в указанное время. По возвращению домой они обнаружили пропажу указанного выше ноутбука и сумки от ноутбука. В то время, когда они вернулись домой, дверь они открыли своими ключами. В квартире был беспорядок, было понятно, что во время их отсутствия отец распивал спиртное. После обнаружения пропажи она обратилась в полицию. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что была проведена оценочная экспертиза по материалам уголовного дела, в результате которой принадлежащий ей ноутбук вместе с сумкой оценили на общую сумму 12329 рублей 50 копеек, что для нее является значительным материальным ущербом, так как на момент кражи ее совокупный семейный доход составлял около 30 тыс. рублей в месяц. На иждивении у них находился малолетний ребенок.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Установлено место совершения преступления, на кухне со стопки был изъят след пальцев рук (л.д.9-14).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> след пальца руки, изъятый в ходе ОМП на кухне со стопки, оставлен ФИО1 (л.д.81-90).

Согласно заключения оценочной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния ноутбука марки «HP 15-dw551ur (HD) AMD А6- 9220(2.5)/4096/500/AMD R520 2Gb/Win10» могла составлять 11 496 рублей 99 копеек, сумки марки «DEXP V0115» могла составлять 832 рубля 51 копейку (л.д.69-77).С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно <данные изъяты> похитил ноутбук и сумку, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12329 рублей 50 копеек.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», нашел доказательственное подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и ее семьи. Хищением указанного имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категорий тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, и преступлений средней тяжести, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Шкляр, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, он сам перед совершением преступления привел себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления.

УУП ОУУП и ДН Отдела МВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и с места жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, как грубый, дерзкий и неуравновешенный человек.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого Шкляр, неоднократно судимого за совершение преступлений и вновь совершившего аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, фактических обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 68 ч.2, 18 УК РФ, поскольку признает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть преступления, суд признает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитниками подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Шадрин А.М., Барсуков В.А. Постановлением судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. адвокату Шадрину выплачено вознаграждение в сумме 2520 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Барсукова В.А. об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвокатов Шадрина А.М., Барсукова В.А. по назначению суда, которые признает процессуальными издержками. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Барсукова В.А. в сумме 16023 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Шадрина А.М. в сумме 2520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.К. Шатин