Решение № 12-154/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-154/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ППК «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №МК вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – страшим государственными административно-техническим инспектором <адрес> старшим инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Публично-правовой компании «<данные изъяты>» (ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>, - Публично-правовой компании «<данные изъяты>» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, а именно в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и некачественной уборки мест общественного пользования, а именно в том, что Публично-правовой компании «<данные изъяты>» на который в силу Положения о Комитете содержание территории г.о. Подольск в надлежащем состоянии, в т октября 2023 г. в 12 часов 05 минут по адресу:, <адрес>) зафиксировано нарушение, в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состоянии содержание, несвоевременная и некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в наличии навала отходов и вблизи контейнерной площадки, в нарушение п. 1 ст. 54 Решения Совета депутатов Ленинского г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства на территории <адрес><адрес>», при этом обслуживание указной территории по указанному адресу осуществляет обслуживающая организация Публично-правовая компания «<данные изъяты>».

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с обжалуемым постановлением и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку ППК «<данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, поскольку многоквартирный дом уже принадлежал на праве общей долевой собственности собственника жилых помещений в этом многоквартирном доме, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении МБУ «<данные изъяты>», и именно указанная управляющая компания должна осуществлять уборку мусора, а учитывая, что мусором является строительный мусор, который собственником помещений выбрасывают после ремонта своих квартир, то собственники.

В судебное заседание защитник не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась фиксация нарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видео фиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» <данные изъяты> заводской номер комплекса <данные изъяты>, заводской номер вычислителя: <данные изъяты>. Зафиксировано, что следует из фотографии в постановлении навалы строительного мусора, которые не убраны.

Таким образом факт ненадлежащего содержания и некачественная уборка указанного выше участка местности была зафиксирована и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес> юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи содержание территорий муниципальных образований <адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес> посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Судом также установлено, что данные территории входят в состав г.о. <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 54 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа <адрес>» Собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны, также, в том числе производить регулярную уборку и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив договор управления многоквартирным домом по указанному адресу с МБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление различных видов благоустройства и надлежащего содержания территории по указанному адресу ППК «<данные изъяты>» как собственник, был обязан контролировать условия реализации договора в целях обеспечения требований регионального и муниципального законодательства (п. 2.4.4 договора) в том числе и привлекать для контроля за качеством оказания услуг-выполнения работ других экспертных организаций ( п.2.4.4.4. договора), однако игнорировал эти требования, в результате чего допустил ненадлежащее состояние и содержание, а также несвоевременную и некачественную уборку мест общественного пользования по адресу: <адрес>

У ППК «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что заключив договор, ППК «<данные изъяты>» были выполнены все от него зависящие меры по соблюдению законодательства, и он не является субъектом указанного правонарушения, не являются убедительными, поскольку именно на ППК «Фонд развития территории» возложена обязанность по соблюдению норм и правил.

Делегирование же этих полномочий подрядной организации, не снимало и не снимает обязанности ППК «<данные изъяты>» осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий договора и ответственности, в том числе и административной за их соблюдение.

Невыполнение возложенных на ППК «<данные изъяты>» требований регионального законодательства, в том числе и п. 1 ст. 54 Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства на территории Ленинского городского округа <адрес>», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП<адрес>.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП<адрес>, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №МК вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – страшим государственными административно-техническим инспектором <адрес> старшим инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Публично-правовой компании «<данные изъяты>» (ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>), оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес> через <адрес> городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова