Апелляционное постановление № 22К-160/2023 22КА-160/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № №3/10-2/2023

Заместитель председателя суда Петров Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-160/2023
5 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Жидковой О.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В. и заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от23 января 2023 г. по поданной им же в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО1 обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц № военного следственного отдела, связанные с нерегистрацией в качестве сообщения о преступлении его заявления, направленного 25 октября 2022 г. в указанный орган военной юстиции, о преступлении совершенном, по мнению заявителя, должностными лицами УМВД РФ по Амурской области.

Поскольку данное заявление не было рассмотрено как сообщение о преступлении, процессуальная проверка по нему не проводилась, а само заявление направлено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в следственный отдел СК России по г. Благовещенску, то заявитель ФИО1 просил признать незаконными указанные действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела.

Рассмотрев данную жалобу, заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 23 января 2023 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение о признании действий и бездействия должностных лиц руководства 505 военного следственного отдела незаконными, обязать заявление о преступлении принять, зарегистрировать и направить по подследственности в 6-е СУ ГСУ СК РФ.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит доводы, которые сводятся к следующему.

В 505 военный следственный отдел он обратился, поскольку в правоохранительных органах Амурской области сообщения о преступлениях не регистрируют, а в судах заявления в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.

Чтобы сделать вывод о том, что его права не нарушены, заместителю председателя Грозненского гарнизонного военного суда следовало запросить сведения о регистрации его сообщения о преступлении и результатах его рассмотрения, что им не сделано.

Автор апелляционной жалобы полагает, что заместителю председателя суда следовало вынести частное постановление в адрес Верховного Суда РФ, чтобы председатель указанного суда и директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ проверили «правила судопроизводства, принятые в 28 регионе».

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, заместитель председателя гарнизонного суда в полном объеме проверил изложенные ФИО1 доводы и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоблюдении должностными лицами 505 военного следственного отдела требований законодательства при рассмотрении его заявления о преступлении.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п. 2). При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141-144 УПК РФ (абз. 3 п. 7).

Пунктом 1.5 приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщения о преступлениях» установлено, что поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления подлежат разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Из п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, следует, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Приведенные предписания Инструкции согласуются и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

Между тем из материалов досудебного производства усматривается, что сообщение ФИО1 о преступлении 28 ноября 2022 г. поступило № военный следственный отдел. При этом оно было расценено как обращение, поскольку не содержало сведений о конкретных признаках преступлений, совершенных должностными лицами. При таких обстоятельствах № военным следственным отделом было принято решение о направлении обращения ФИО1 в следственный отдел СК РФ по г. Благовещенску по подследственности.

В связи с изложенным утверждения заявителя ФИО1 о нерегистрации и нерассмотрении его обращений как сообщений о преступлении должностными лицами УМВД РФ по Амурской области и нарушении тем самым его права на доступ к правосудию являются несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости направления его заявления для рассмотрения в 6-е СУ ГСУ СК РФ является необоснованным, поскольку сам заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующее следственное управление.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что заместитель председателя гарнизонного военного суда не выяснил, зарегистрировано ли его заявление и какое итоговое решение было принято по нему, является беспредметным, поскольку эти обстоятельства были проверены в ходе судебного заседания.

Рассмотрение вопроса о вынесении частного постановления не относится к предмету судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов заместителя председателя гарнизонного военного суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств представленных материалов, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Магомадов