Постановление № 5-1144/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 5-1144/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты> 8, ранее к административной ответственности не привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1о "дата" в 15 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем RAVON-R2 г/н "номер" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипеду «Трек-3400» под управлением Потерпевший №1 движущемуся по главной дороге, независимо от их направления движения, вследствие чего произошло столкновение, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, признал частично, и пояснил, что 17.06.2018г. в 15 часов 30 минут управлял а/м RAVON-R2 г/н "номер", двигался по ул. "адрес" в сторону "адрес" с односторонним движением от "адрес". Перед выездом на "адрес" он остановился, чтобы пропустить автомобиль. Убедившись в отсутствии препятствий, начал движение. Тронувшись с места, столкнулся с велосипедистом, который двигался против движения по встречной полосе, в результате чего сбил велосипедиста. До приезда скорой помощи и сотрудников ДПС оставался на месте. После столкновения он вызвал на место службы реагирования. Пострадавшего с места ДТП увезли в больницу, он ему звонил и интересовался его состоянием здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он "дата" в 15 часов 30 минут управлял велосипедом «Трек-3400», двигался по "адрес" со стороны "адрес" по проезжей части дороги вдоль припаркованных транспортных средств, т.к. пешеходная зона была перекрыта. Проезжая часть дороги имела одностороннее движение. При пересечении пер. Нагорный его сбил автомобиль, который выезжал с данного переулка со стороны Нижневолжской Набережной к "адрес" Перед столкновением он видел автомобиль, предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не получилось. В результате столкновения он упал и получил телесные повреждения. На место происшествия были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. На КСП был доставлен в НОКБ им. Семашко, где ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Он материальных претензий к водителю не имеет, просит строго его не наказывать, будет обращаться в страховую компанию для получения выплат.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо его показаний в части столкновения с велосипедистом, показаний потерпевшего, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" согласно которогоФИО1о "дата" в 15 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем RAVON-R2 г/н "номер" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипеду «Трек-3400» под управлением Потерпевший №1 движущемуся по главной дороге, независимо от их направления движения, вследствие чего произошло столкновение, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, схемой места ДТП от 17.06.2018г., составленной сотрудником ГИБДД с участием водителя и понятых без замечаний, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано направление движения транспортных средств;

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД по г.Н.Новгороду, о том, что в больницу им. Семашко "дата" был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением, полученные в результате ДТП "дата" у "адрес" г.Н.Новгорода. Отпущен,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 17.06.2018г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено,

- заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, мог образоваться "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КОАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения ДТП и схема ДТП составлены на то уполномоченным должностным лицом с участием понятых, подписанными ими. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье представлено не было.

Показания Потерпевший №1 согласуются со сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1о "дата". в 15 часов 30 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем RAVON-R2 г/н "номер" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипеду «Трек-3400» под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, независимо от его направления движения, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и заключения эксперта "номер"-ДОП от "дата", согласно выводам которого не исключается возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в условиях дорожного -транспортного происшествия "дата".

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно.

Факт участия ФИО1 в дорожно -транспортном происшествии при столкновении с велосипедистом, в данной дорожной ситуации, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, а именно выезда на главную дорогу с второстепенной дороги, отклоняется как противоречащее совокупности доказательств.

Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу всем, чей путь пересекает, по настоящему делу велосипедисту, однако этого не сделал.

Утверждение ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, и осуществляющего движение по односторонней дороге, по встречной полосе, повлечь прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО1 не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Поэтому вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, а разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было. Он интересовался состоянием здоровья пострадавшего в медицинском учреждении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно столкновение транспортных средств произошло в условиях ограниченной видимости на данном участке дороги, при большом скоплении людей во время проведения Чемпионата по футболу в г. Н. Новгороде. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к велосипедисту, осуществляющего движение на проезжей части в противоположном ему направлении.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшему обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО1 не совершал нарушений Правил дорожного движения, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании в отношении водителя, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова