Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-203/2019

2-203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 марта 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Дерновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

15 декабря 2015 года ФИО1 был принят на работу водителем Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее ООО «ГрандЛайн») и между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31 августа 2016 года ФИО1, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем "обезличено", принадлежащим ООО «ГранЛайн», стал виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12,7, 9.1, 9.10, 10 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу приговором Спировского районного суда Тверской области от 17 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года взыскано с ООО «ГрандЛайн» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1523967,31 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97043,31 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16305,05 рублей.

30 октября 2018 года инкассовым поручением №55276 со счета ООО «ГрандЛайн» списано в пользу ФИО2 взысканная по решению суда 1671315,67 рублей.

В связи с чем, ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что, кроме того, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, ФИО1 также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя ООО «ГрандЛайн», утвержденной 01 августа 2015 года, положениями которой определено, что работник возмещает работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Сумма, взысканная по решению Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года была перечислена истцом на счет ФИО2, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1671315,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16557 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично, просит снизить сумму возмещения до 50000 рублей, указав, что ущерб им был причинен по неосторожности, корыстный мотив в его действиях отсутствовал, также просил учесть его материальное положение.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, работником при исполнении им трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ГрандЛайн» в автопарк водителем, между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии с конкретными заданиями, устанавливаемыми в устной или письменной форме непосредственным руководителем (п.1.1, п. 5.1 Трудового договора).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под расписку в день приема на работу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

15 декабря 2015 года истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела I Постановления Минтруда Российской Федерации от 31декабря 2002 года № 85, «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности, в том числе, с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут в районе 262 км+220автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, в результате которого, в том числе был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль "обезличено" государственный регистрационный знак "обезличено" с полуприцепом "обезличено" государственный регистрационный знак "обезличено".

Противоправность поведения ответчика и его вина в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей подтверждены вступившим в законную силу приговором суда от 17 января 2017 года.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит полной материальной ответственности, обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, не установлено.

Материальный ущерб в размере 1671315,67 рублей ООО «ГрандЛайн» возмещен ФИО2, что подтверждено платежным поручением №55276 от 30 октября 2018 года, следовательно, предъявление истцом регрессных требований к ответчику обоснованно.

Вместе с тем, положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем, не работает, его ежемесячный доход состоит из страховой пенсии по инвалидности в сумме 8147,68 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 1580, 20 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб был причинен ООО «ГрандЛайн» ФИО1 по неосторожности, корыстный мотив отсутствовал, учитывая состояние здоровья ответчика и его материальное положение, суд полагает возможным снизить размер ущерба и взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «ГрандЛайн» понесло судебные расходы, уплатив госпошлину 16557 рублей, что подтверждено платежным поручением от 30 января 2019 года.

Принимая во внимание, что заявленные ООО ГрандЛайн» требования являются правомерными, решение принято в пользу истца, а размер взыскиваемой суммы снижен судом на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по причине необоснованности иска, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» государственную пошлину в сумме 16557 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.