Апелляционное постановление № 22К-2501/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/7-104/2023

судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-2501/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Марченко О.В.,

обвиняемого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 <данные изъяты>, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Марченко О.В., обвиняемого ФИО4 в поддержку жалобы, прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года вынесено по ходатайству старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 по уголовному делу № 12302007704000045.

Постановлением наложен арест:

на принадлежащее ФИО5 имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501801:1018 по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450 (площадь 308 +/- 12 кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

-здание (жилое) с кадастровым номером 61:25:0501801:1182 по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450 (площадь 99,7 кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

-транспортное средство марки, модели (модификации) - ГАЗ 2310, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, с государственным регистрационным знаком <***>;

-транспортное средство марки, модели (модификации) ФИО3 ОУТЛАНДЕР, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>;

денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО2, а именно: номер счета - 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; номер счета - 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; номер счета - 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; номер счета - 40№, открытый в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; номер счета - 40№, в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; номер счета - 40№, в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на срок предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлены ограничения, связанные с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 считает постановление незаконным и несправедливым, мотивируя следующим. Арестованный земельный участок и дом приобретены ими в 2013 году, в то время как ее муж подозревается в совершении преступлений, которые начаты только с 2015 года. Для покупки арестованного Митсубиси в 2011 году ее муж продал купленный после свадьбы автомобиль Киа Сид, а впоследствии также был продан и приобретавшийся для нее автомобиль Форд Мондео, при покупке которого был использован остаток денежных средств после продажи квартиры. В нарушение ст. 241 УПК РФ судом проведено закрытое судебное заседание в связи с ходатайством следственного органа для недопущения разглашения данных предварительного расследования. Проданная ей за 3,2 млн. рублей квартира по ул. 2-я Краснодарская была переоформлена на нее еще до брака от ее мамы ФИО1, согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры была произведена на безвозмездной основе. На момент передачи данного имущества она не была лично знакома с ФИО10 и состояла в браке с другим лицом. Автомобиль ГАЗ (Газель) приобретенный за 100 000 рублей в 2021 году, она приобрела и могла приобрести за такую сумму на собственные деньги. Из материалов дела не следует, что инкриминируемые деяния как-то связаны со Ставропольем. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Проверив копии материалов дела, касающихся вопроса о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из представленных суду материалов следует, что, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и жителей <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности к вышеуказанной противоправной деятельности инспектора по особым поручениям отдела по рассмотрению жалоб и заявлений граждан Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 По имеющейся информации на денежные средства, полученные от противоправной деятельности, ФИО10 приобреталось имущество, в последующем оформленное на ФИО2, (супругу): земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501801:1018 по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450 (площадь 308 +/- 12 кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилое) с кадастровым номером 61:25:0501801:1182 по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450 (площадь 99.7 кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки, модели (модификации) - ГАЗ 2310, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, с государственным регистрационным знаком <***>; транспортное средство марки, модели (модификации) ФИО3 ОУТЛАНДЕР, 2017 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, с государственным регистрационным знаком <***>.

Также, согласно полученным сведениям, денежные средства от противоправной деятельности хранятся на счетах, открытых в различных учреждениях на имя ФИО5

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства старшего следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные старшим следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства старшего следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку подозреваемый ФИО6 и Ляпкина состоят в браке с 26 января 2008 года, а транспортные средства приобретены в 2020 и 2021 году, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является их совместной собственностью.

В связи с этим наложение ареста на автомобили, оформленные на ФИО6, вытекает из необходимости обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу.

Доводы же ФИО6 о приобретении одного из автомобилей за средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ранее только ей, ничем не обоснованы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, принимая решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО6 в виде денежных средств, находящихся на ее банковских счетах.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права стороны защиты, поскольку они не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными. Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом довода жалобы.

Из материалов усматривается, что местом жительства ФИО2 является <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450.

Тем не менее, принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО2, расположенное по указанному адресу, а именно на жилое здание и земельный участок на котором расположено здание, суд не учел положения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое согласно ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельный участок, на котором размещено это жилое помещение.

Наложив арест на жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450, который является местом жительства ФИО2, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Причем в материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 имеет другое пригодное для проживания жилое помещение. Использование же ФИО2 жилого строения и земельного участка для проживания, не может быть основанием для наложения ареста на данный объект недвижимости.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из списка имущества, на которое наложен арест, указанного жилого дома и земельного участка.

А потому жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

исключить из списка имущества, на которое наложен арест, земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501801:1018 по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450 (площадь 308 +/- 12 кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилое) с кадастровым номером 61:25:0501801:1182 по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк» СКВО, участок 450 (площадь 99,7 кв. м, собственность). Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья