Решение № 2-810/2018 2-810/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-810/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Тер-Степановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным,

Установил:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Орловской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании прекратить розыск транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет черный. Стоимость указанного транспортного средства составила 900 000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договора купли-продажи. В п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 г. продавец гарантировал, что до подписания договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 30.11.2017 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, истцу выдан свидетельство о регистрации транспортного средства серии 57 55 №. При покупке автомобиля ФИО1 были переданы два комплекта ключей, подлинный паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ООО «ПСМА Рус» г. Калуга 15.06.2016 г., а также принадлежности, необходимые для эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля по возмездной сделке. Из сведений официального сайта ГИБДД.РФ истцу стало известно о том, что с 13.12.2017 г. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, находится в розыске. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, черного цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, обязать УГИБДД УМВД России по Орловской области прекратить розыск автомобиля Mitsubishi Outlander, черного цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2018 г. ненадлежащий ответчик УГИБДД УМВД России по Орловской области был заменен на надлежащего – УМВД РФ по Орловской области.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Орловской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2018 г. производство по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований к УМВД России по Орловской области прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать действительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, заключенный 29.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, черного цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2018 г. ФИО3, ФИО4 были исключены их числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный. Договор подписан сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 г. продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

После подписания договора купли-продажи ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 подлинный паспорт транспортного средства <адрес>), который в настоящее время находится у истца и обозревался судом в судебном заседании.

30.11.2017 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, 11.01.2018 г в базу данных ГИБДД загружена информация о том, что автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находится в розыске с 13.12.2017 г. Розыск инициирован в <адрес>.

Согласно карточке АМТС, числящего в розыске Интерпола, данные о розыске автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 4B11RK9361, год регистрации – 2016, цвет - черный, внесены в базу 15.12.2017 г. в связи с тем, что данный автомобиль 18.11.2017 г. был украден.

ФИО1 заявлены исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства не знал и мог знать о притязаниях третьих лиц на него. Автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, о чем свидетельствует п. 4, 5 договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 г., в соответствии с которыми цена транспортного средства определилась соглашением сторон и составила 900 000 рублей, договор после подписания является подтверждением получения продавцом денежных средств в указанном размере. При этом автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2 по его воле. Истец до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством, при этом при заключении сделки ему были переданы продавцом все необходимые документы, которые в данное время находятся у истца, а именно: ключи, оригинал паспорта транспортного средства. Кроме того, при заключении сделки продавец ФИО2 гарантировал покупателю, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит. ФИО1, имея должную степень осмотрительности, не имел возможности узнать об отсутствии у ответчика права на отчуждение имущества, поскольку сведения о розыске автомобиля были внесены в официальные базы данных не ранее 15.12.2017 г. Кроме того, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Орловской области, что являлось для истца безусловным подтверждением законности его действий при приобретении данного транспортного средства.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 г. действительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 г. недействительным не предъявлялись, виндикационный иск не заявлялся, суд приходит к выводу, что в данном случае права, свободы и законные интересы истца не нарушаются и не оспариваются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи действительным - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкового автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья