Приговор № 1-38/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №1-38/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей Попова Д.И., Овчининой О.В., Носкова О.А., Куделько В.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ждановой Т.А.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.****г. в дер..... Печорского района Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: .... батальона, ...., фактически проживающего по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., пенсионера, образование: 8 классов, семейное положение: вдовец, несовершеннолетних детей нет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с 21.00 до 23.34 часов ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки «Рено LOGAN», рег.№***, по полю вблизи д.Кряково Печорского района Псковской области, вне границ населенного пункта, в направлении из дер.Кряково в сторону дер.Изборск и, зная, что по пути его движения в поле в траве может лежать ФИО2, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства, на участке местности с географическими координатами 57

В результате ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, переломов 1, 2, 3, 4 ребер слева с разрывом левого легкого, перелома нижней трети левой бедренной кости, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24 февраля 2008 года).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что **.**.****г. он выпивал вместе с ФИО2 у себя дома в дер.Кряково.

Потом пришла сожительница ФИО3 ФИО4, и они пошли домой.

Спустя время ФИО4 позвонила, сообщила, что ФИО3 спит в поле пьяный, что отвезти его домой на машине других людей не получилось, и попросила, чтобы находившийся в это время у подсудимого его приятель ФИО5 сходил в поле и посмотрел, как там потерпевший.

Понимая, что ночью в поле оставаться опасно, ФИО1 решил помочь, сел за руль своей машины и вместе с ФИО5, который сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали по колее в поле искать ФИО3.

Было уже темно, по бокам колеи стояла высокая трава, поэтому они ехали медленно, на первой передаче, со светом.

Через 2-3 минуты ФИО1 увидел с левой стороны велосипед ФИО3.

Машину качнуло, подсудимый остановился, они с ФИО5 вышли из машины и обнаружили ФИО3, который лежал рядом с колеей.

ФИО3 ничего не говорил, от него сильно пахло алкоголем, поднять его не удавалось.

ФИО1 и ФИО5 погрузили его на заднее сиденье машины, отвезли к ФИО4, там увидели, что нога у него повреждена, занесли его в дом.

ФИО1 понял, что на машине наехал на ФИО3.

Судом были также оглашены протоколы проверок показаний подсудимого на месте (том *** л.д.***, том *** л.д.***73), в ходе которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что вечером **.**.****г. он после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков дома у подсудимого в дер.Кряково пошел вместе со своей сожительницей ФИО4 к себе домой через поле, по колее, по которой иногда ездят местные жители и охотники.

Он очень сильно запьянел, ни идти пешком, ни ехать на велосипеде не мог, поэтому поставил велосипед на подножку и лег в траву спать - примерно в 1,5 метрах от колеи на поле.

ФИО4 ушла, ФИО2 уснул.

Проснулся он от того, что его придавило, и он почувствовал боль.

Он увидел автомашину подсудимого «Рено», самого ФИО1 и пассажира машины ФИО5, которые положили его на заднее сиденье в машину и отвезли домой к ФИО4

Бушуев периодически терял сознание, ФИО4 вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вечером **.**.****г. она и её сожитель ФИО2 пошли из дер.Кряково от ФИО1 к себе домой.

Пошли они через поле, по наезженной колее от дома ФИО1 к Изборску, которой пользуются также охотники и при заготовке дров.

ФИО3 был очень пьян, ехать на велосипеде не мог, шел пешком и вел велосипед рядом с собой, потом не смог и идти пешком, поставил велосипед на подножку с одной стороны колеи, сам лег в траву на поле с другой стороны колеи и заснул.

ФИО4 около часа стояла рядом и ждала, что он проснется, но он не просыпался.

Мимо к дому ФИО1 шел ФИО5, на его вопросы она сказала ему, что здесь в траве спит ФИО3.

Потом она ушла домой, из дома позвонила ФИО1, попросила, чтобы ФИО5 посмотрел, что там с ФИО3.

Спустя время к её дому подъехала машина ФИО1, ФИО1 и ФИО5 достали из машины ФИО3, занесли его в дом и уехали.

ФИО4 вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО3 в больницу.

Судом был оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте (том *** л.д.***), в ходе которого она указала колею в поле, по которой они шли с ФИО3, место, куда он лег спать, и место, куда поставил велосипед.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО5, вечером **.**.****г. он пришел домой к ФИО1, который сообщил ему, что звонила ФИО4 и сказала, что ФИО2 валяется где-то в поле.

Тогда ФИО1 и ФИО5 сели в машину подсудимого: ФИО1 за руль, ФИО5 на переднее пассажирское сиденье, и поехали в поле, по наезженной в высокой траве колее, по ухабам.

Было уже темно, ехали со светом, медленно, на первой скорости, примерно через 250 метров заметили немного впереди велосипед и остановились, стали искать ФИО3.

Пройдя немного обратно, они увидели ФИО3, который лежал в траве рядом с колеей, охал, ничего не говорил.

Решив, что он все еще пьяный, и сам добраться домой не в состоянии, они положили его на заднее сиденье в машину и отвезли к ФИО4

Там они заметили, что нога у потерпевшего повреждена, и поняли, что наехали на него.

Они занесли ФИО3 в дом и уехали.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 - сына потерпевшего (том *** л.д.***), согласно которым утром **.**.****г. ему по телефону от ФИО4 стало известно, что его отец ФИО2 находится в Псковской областной больнице, так как накануне вечером на него, спящего в поле, наехал на своей автомашине ФИО1

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 - фельдшера скорой помощи, следует, что по вызову она выезжала для оказания помощи ФИО2, у которого были множественные переломы ребер, пневмоторакс, сложный перелом ноги.

Поскольку состояние ФИО2 было тяжелое, после оказания первой помощи его отвезли в Псковскую областную больницу.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» (том *** л.д.***), следует, что **.**.****г., когда он находился на дежурстве, ему сообщили, что ФИО1 на своей автомашине вблизи дер.Кряково совершил наезд на лежащего на земле ФИО2, после чего ФИО3 был госпитализирован.

Место, где был совершен наезд на потерпевшего, не является дорогой местного, регионального или федерального значения, а представляет собой накатанную ФИО1 вне населенных пунктов в поле по траве колесную колею; соответственно, какие-либо дорожные знаки там отсутствуют.

Судом также исследованы:

- заявление о преступлении от ФИО6 и рапорт и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» об обнаружении признаков преступления (том *** л.д.***);

- протоколы от **.**.****г. осмотра места происшествия (том *** л.д.***, ***), в ходе которых определены географические координаты места, где совершен наезд на ФИО3, а также установлено, что данный участок местности представляет себе поле с колесной колеей по траве от дер.Кряково в сторону дер.Изборск Печорского района;

- сообщение Администрации городского поселения «Печоры» Псковской области *** от **.**.****г., из которого следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Проекта генерального плана ГП «Печоры» участок местности с географическими координатами 57

- протоколы выемки от **.**.****г. и осмотра от **.**.****г. и от **.**.****г. принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено LOGAN», рег.№*** (том *** л.д.***);

- документы о принадлежности названной автомашины ФИО1 (том *** л.д.***);

- карта вызова скорой медицинской помощи, копия журнала учета травм Псковской областной больницы о госпитализации ФИО2 (том *** л.д.***);

- заключение *** судебно-медицинской экспертизы от **.**.****г., согласно которому у ФИО2 имелись: перелом левой ключицы, переломы 1, 2, 3, 4 ребер слева с разрывом левого легкого, перелом нижней трети левой бедренной кости. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавления между колесами автомашины и грунтом и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24 февраля 2008 года).

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет; их показания в целом стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела; каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд оснований не усматривает: экспертиза проведена компетентными экспертами, в ходе экспертизы исследованы материалы уголовного дела и доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Таким образом, названные доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления и влияющих на квалификацию содеянного, не имеют; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.118 ч.1 УК РФ -причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Государственными обвинителями в ходе судебного разбирательства поддержано обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период времени с 21.00 до 23.34 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено LOGAN», рег.№***, осуществлял движение по полевой дороге, расположенной вблизи д.Кряково Печорского района Псковской области, проходящей по территории Печорского района Псковской области, вне границ населенного пункта, в направлении из дер.Кряково в сторону дер.Изборск.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1, управляя указанным автомобилем на полевой дороге, вблизи дер.Кряково Печорского района Псковской области, в географической системе координат 57

В результате данного дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, перелома 1, 2, 3, 4 ребер слева с разрывом левого легкого, перелома нижней трети левой бедренной кости, которые повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2008 года №194Н).

В нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия первую помощь пострадавшему не оказал, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию пострадавшего ФИО2 не доставил, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, а отвез ФИО2 домой, после чего скрылся, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствует, в частности отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под «дорогой» тот же пункт Правил дорожного движения понимает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, движение транспортного средства вне указанных мест, к какому бы ущербу оно не привело, дорожно-транспортным происшествием по смыслу п.1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» не является.

Исходя из диспозиции ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ по делу необходимо установить такой обязательный признак как наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен вне дороги - в поле вне населенных пунктов, которое не обладает признаками дороги, следовательно, названное событие не является дорожно-транспортным происшествием, и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не принимает исследованное в ходе судебного разбирательства заключение автотехнической судебной экспертизы *** от **.**.****г. как доказательство, отвечающее признаку относимости.

В целях восстановления согласно ст.43 УК РФ социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при определении вида и меры наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В силу ст.60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; за его совершение предусмотрены основные наказания: штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, ограничение свободы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, а также информацией о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не располагает.

Межмуниципальным отделом МВД РФ «Печорский» и Управлением МВД РФ по городу Пскову подсудимый характеризуется удовлетворительно, местными жителями ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ), поведение потерпевшего, послужившее одной из причин преступления.

Также как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за что награжден медалью «В память ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако, судом было постановлено о рассмотрении дела в общем порядке.

Учитывая состояние здоровья и возраст подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.118 ч.1 УК РФ в виде штрафа - наименее строгий вид наказания.

Определяя размер штрафа, суд согласно ст.46 ч.3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возможность получения ФИО1 дохода, его имущественное положение, и считает возможным назначить штраф в размере 20 тысяч рублей.

Положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания; положения ст.73 - условное осуждение, ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ в данном случае неприменимы.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес две операции, несколько месяцев находился на стационарном лечении, длительное время испытывал сильную физическую боль и не мог самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, лечение продолжается по настоящее время, боли беспокоят до сих пор.

В счет возмещения вреда ФИО1 добровольно выплатил потерпевшему 53 тысячи рублей; кроме того, по просьбе потерпевшего ФИО1 при необходимости помогает ему в хозяйственных делах.

ФИО1 в судебном заседании согласился, что компенсация морального вреда должна быть с него взыскана, но просит суд снизить размер компенсации морального вреда, так как он живет один, его единственный источник дохода - пенсия около 19 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший длительное время испытывал сильную физическую боль, проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, которое не окончено до сих пор; на протяжении нескольких месяцев ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, и сейчас передвигается при помощи костыля или трости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вред причинен ФИО1 по неосторожности и в счет возмещения вреда им добровольно выплачено ФИО2 до вынесения приговора 53 тысячи рублей; также суд учитывает тот факт, что возникновению вреда способствовало поведение самого потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом личности потерпевшего и его индивидуальных особенностей, степени вины и имущественного положения причинителя вреда, а также с учетом требований справедливости и разумности суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда следует взыскать 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (МО МВД России «Печорский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 601501001, ОКТМО 58640101, БИК 045805001, р/с <***> в Отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, отделение Псков, КБК 18811621050056000140.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован. Вступил в законную силу.