Приговор № 1-752/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-752/2024

УИД 66RS0№-57

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балакина Д.В., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- Сысертским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- Сысертским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Сысертского районного суда <адрес> от неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы;

- Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

осужденного:

- Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от и , с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приговором от , с учетом постановления от , а также с приговором от , с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Смоленского гарнизонного суда от отменено, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. по 02 час. 20 мин. у ФИО1, находящегося у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>, 23 в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин «<данные изъяты>» с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ул. <данные изъяты>, 23 в г. Екатеринбурге, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи неустановленной отвертки отжал замок входной двери в указанный магазин, после чего прошел в помещение магазина, то есть незаконно проник внутрь помещения. После этого, ФИО1 открыл ящик для денежных средств, откуда взял денежные средства в размере 14 270 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые поместил в карман своей сумки, затем взял со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei: <данные изъяты>, стоимостью с учетом НДС 13 990 руб., находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который поместил в карман своей сумки, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 28 260 руб.

Кроме того, в период времени с 20 час. 00 мин. 02 час. 00 мин. по , у ФИО1, находящегося у салона цветов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>, 48 в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в салон цветов «<данные изъяты>» с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к салону цветов «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ул. <данные изъяты>, 48 в г. Екатеринбурге, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи неустановленной отвертки отжал замок входной двери в указанный салон цветов, после чего прошел в помещение салона, то есть незаконно проник внутрь помещения. После этого, ФИО1 открыл ящик для денежных средств, откуда взял денежные средства в размере 5 220 руб., принадлежащие ИП <данные изъяты> И.В., которые поместил в карман надетых на него бридж, затем взял из ящика сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета imei: <данные изъяты> стоимостью 27 439,37 руб., находящийся в силиконовом чехле по бокам темно-серого цвета, с установленным защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ИП <данные изъяты> И.В., который поместил в карман надетых на него бридж, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП <данные изъяты> И.В. материальный ущерб в размере 32659 руб. 37 коп.

Наряду с этим, в период времени с 21 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. , у ФИО1, находящегося у студии красоты «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ул. <данные изъяты>, 18 в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в студию красоты «<данные изъяты>» с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к студии красоты «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ул. <данные изъяты>, 18 в г. Екатеринбурге, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи неустановленной отвертки отжал замок входной двери в указанную студию красоты, после чего прошел в помещение студии, то есть незаконно проник внутрь помещения. После этого, ФИО1 взял со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 67572 руб. 45 коп., находящийся в кожаном чехле черно-серого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащий <данные изъяты> А.А., который держал в руках, затем открыл ящик для денежных средств, откуда взял денежные средства в размере 19 700 руб., принадлежащие <данные изъяты> А.А., которые поместил в карман сумки, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> А.А. значительный материальный ущерб в размере 87272 руб. 45 коп.

Кроме того, в период времени с 18 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. , у ФИО1, находящегося у детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>, 3 в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в детский садик «<данные изъяты>» с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к детскому саду «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ул. <данные изъяты>, 3 в г. Екатеринбурге, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи неустановленной отвертки отжал замок входной двери в указанный детский сад, после чего прошел в помещение детского сада, то есть незаконно проник внутрь помещения. После чего, ФИО1 взял со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, находящийся с зарядным устройством черного цвета, общей стоимостью 18 999 руб., принадлежащий <данные изъяты> Л.В., который вынес из помещения детского сада, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Л.В. материальный ущерб в размере 18999 руб.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.А., потерпевшие <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Л.В. в письменных заявлениях, а также в телефонограммах выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования и государственным обвинителем по факту хищения имущества потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из предъявленного обвинения умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества, находящегося в помещениях магазина, салона цветов и студии красоты соответственно, поэтому нахождение денег в ящике этих помещений для юридической оценки его действий, значения не имеет. Более того, из предъявленного обвинения не следует, что ящики, из которых ФИО1 похитил денежные средства, являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в примечании 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.А. подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вменный.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения не нарушает его право на защиту, не требует исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества потерпевших ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> Л.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> А.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено четыре оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает его возраст, уровень образования, <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

Судом не установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела, в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, признательных и последовательных показаниях в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений подсудимый судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

Вид рецидива определен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, что соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который допускал нарушения при отбывании наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оно было заменено на наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, суд не находит, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вида и размера основного наказания за каждое преступление, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, после совершения инкриминируемых преступлений, но до вынесения настоящего приговора ФИО1 осужден, вследствие чего, наказание по настоящему приговору подсудимому должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от .

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Данные правила применяются и при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и (или) приговоров (ст. 70 УК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от , с учетом коэффициентов кратности и периода зачетов времени содержания под стражей, определенной указанным приговором.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски в счет компенсации материального ущерба: <данные изъяты> И.В. на сумму 32 659 руб. 37 коп., <данные изъяты> А.А. на сумму 87 272 руб. 45 коп., <данные изъяты> Л.В. на сумму 18 999 руб.

В судебном заседании исковые требования подсудимый признал.

Учитывая характер и фактические обстоятельства дела, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования вышеуказанных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО1 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от , с учетом коэффициентов кратности и периода зачетов времени содержания под стражей, определенной указанным приговором.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> И.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Анжелы Алиевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 87272 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят два) рубля 45 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Людмилы Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Ильи Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 32659 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 37 коп..

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- СD-диски, с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья