Приговор № 1-306/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-306/2025

55RS0003-01-2025-002801-06

12501520053000163

1-306/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фоминых Л.Н., потерпевших Н.О.М., М.С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

-1-

03.03.2025, не позднее 11 часов 32 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого 15.04.2020 в подразделении банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя Н.О.М., посредством приложения ПАО «Сбербанк», предоставляющего упрощенный доступ к управлению денежными средствами, установленного на мобильном телефоне «Samsung Galaxy M31s», принадлежащем ранее знакомой Н.О.М.

Реализуя задуманное, 03.03.2025 не позднее 11 часов 32 минут ФИО1, находясь на <адрес>, воспользовавшись тем, что в разблокированном мобильном телефоне «Samsung Galaxy M31s», принадлежащем Н.О.М., выполнен вход в личный кабинет в приложении ПАО «<данные изъяты>», тем самым открыт доступ к ее банковскому счету, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений посредством приложения ПАО «<данные изъяты>», установленного на мобильном телефоне «Samsung Galaxy M31s», где выполнен вход в личный кабинет, убедившись в наличии денежных средств на счете, 03.03.2025 в 11 часов 32 минуты осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого 15.04.2020 в подразделении банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя Н.О.М., на банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый 15.12.2024 на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого 15.04.2020 в подразделении банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя Н.О.М., в сумме 11 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Н.О.М., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

-2-

Кроме того, 22.03.2025 в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что М.С.Ю. уснул, проследовал к стулу, расположенному в комнате, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности стула мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему М.С.Ю., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут 22.03.2025 ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», принадлежащий М.С.Ю., достоверно зная пароль блокировки телефона и пароль для входа в приложение «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в личный кабинет в приложении «<данные изъяты>», убедившись в наличии на счетах денежных средств, 22.03.2025 в 01 час 05 минут осуществил безналичный перевод денежных средств, принадлежащих М.С.Ю., в сумме 1 000 рублей с банковского счета №, открытого дистанционно 14.08.2021 в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя О.Е.В., находящегося в пользовании М.С.Ю., на банковский счет ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Т.Ю.А., не осведомленного о его преступных намерениях, сообщив последнему ложную информацию о принадлежности денежных средств, поступивших на банковский счет.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, 22.03.2025 в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 18 минут, ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», принадлежащий М.С.Ю., достоверно зная пароль блокировки телефона и пароль для входа в приложение «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в личный кабинет в приложении «<данные изъяты>» и 22.03.2025 в 01 час 18 минут осуществил безналичный перевод денежных средств, принадлежащих М.С.Ю., в сумме 2 000 рублей, с банковского счета №, открытого дистанционно 14.08.2021 в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя О.Е.В., находящегося в пользовании М.С.Ю., на банковский счет ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Т.Ю.А., не осведомленного о его преступных намерениях, сообщив последнему ложную информацию о принадлежности денежных средств, поступивших на банковский счет.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, 22.03.2025 в период времени с 01 часа 18 минут до 01 часа 23 минут ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», принадлежащий М.С.Ю., достоверно зная пароль блокировки телефона и пароль для входа в приложение «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в личный кабинет в приложении «<данные изъяты>» и 22.03.2025 в 01 час 23 минуты осуществил безналичный перевод денежных средств, принадлежащих М.С.Ю., в сумме 6 000 рублей с банковского счета №, открытого дистанционно 14.08.2021 в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя О.Е.В., находящегося в пользовании М.С.Ю., на банковский счет АО «<данные изъяты>», открытый на имя С.А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, сообщив последней ложную информацию о принадлежности денежных средств, поступивших на банковский счет.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, 22.03.2025 в период времени с 01 часа 23 минут до 01 часа 46 минут ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», принадлежащий М.С.Ю., достоверно зная пароль блокировки телефона и пароль для входа в приложение «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в личный кабинет в приложении «<данные изъяты>» и 22.03.2025 в 01 час 46 минут осуществил безналичный перевод денежных средств, принадлежащих М.С.Ю., в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого дистанционно 17.02.2024 в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя О.Е.В., находящегося в пользовании М.С.Ю., на банковский счет АО «<данные изъяты>», открытый на имя С.А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, сообщив последней ложную информацию о принадлежности денежных средств, поступивших на банковский счет.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, в период времени с 01 часа 46 минут 22.03.2025 до 18 часов 58 минут 23.03.2025 ФИО1, используя ранее похищенный мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», принадлежащий М.С.Ю., достоверно зная пароль блокировки телефона и пароль для входа в приложение «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил вход в личный кабинет в приложении «<данные изъяты>» и 23.03.2025 в 18 часов 58 минут осуществил безналичный перевод денежных средств, принадлежащих М.С.Ю., в сумме 15 000 рублей с банковского счета №, открытого дистанционно 17.02.2024 в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя О.Е.В., находящегося в пользовании М.С.Ю., на банковский счет ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя К.М.А., не осведомленного о его преступных намерениях, сообщив последнему ложную информацию о принадлежности денежных средств, поступивших на банковский счет.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего М.С.Ю. на сумму 15 000 рублей, а также тайно похитил с банковского счета №, открытого дистанционно 14.08.2021 в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя О.Е.В., находящегося в пользовании М.С.Ю., денежные средства в сумме 9 000 рублей, с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, открытого дистанционно 17.02.2024 в АО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя О.Е.В., находящегося в пользовании М.С.Ю., денежные средства в сумме 35 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемым преступлениям, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

-1-

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-33, 178-180, 249-251, т. 2 л.д. 91-93) следует, что 03.03.2025 в утреннее время, находясь в <адрес>, где распивал спиртное, в том числе, совместно с Н.О.М., во время пользования с разрешения последней ее мобильным телефоном, заметил, что в нем открыто приложение «<данные изъяты>», после чего решил похитить денежные средства с банковского счета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника мобильный телефон, принадлежащий Н.О.М., в открытом приложении «<данные изъяты>» обнаружил наличие на счете денежных средств в сумме около 11 200 рублей, 11 000 рублей из которых посредством осуществления перевода перечислил на счет своей банковской карты ООО «<данные изъяты>». После этого, в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, снял похищенные денежные средства, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей Н.О.М., последняя ему не разрешала, долговых обязательств между ними не имелось. Впоследствии предоставил сотрудникам полиции квитанцию о переводе денежных средств от 03.03.2025.

-2-

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-129, 249-251, т. 2 л.д. 91-93) следует, что 22.03.2025 около 00 час. 00 мин., находясь по месту жительства, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение мобильного телефона, принадлежащего дяде М.С.Ю., убедившись, что дядя уснул, взял со стула его мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», отключил от зарядки, после чего проследовал с ним к знакомой. По пути следования разблокировал мобильный телефон, поскольку ранее неоднократно видел графический пароль, который вводил на экране М.С.Ю., зашел в приложение банка АО «<данные изъяты>», введя также известный ему пароль, обнаружил несколько банковских счетов, с которых осуществил неправомерные списания денежных средств пятью операциями в общей сумме 44 000 рублей, принадлежащих потерпевшему М.С.Ю., подробно указанные в описательной части приговора. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на продукты питания. Сим-карты, установленные в похищенном мобильном телефоне, выбросил. 25.06.2025 проследовал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где по своему паспорту продал похищенный мобильный телефон за 2 000 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии сообщил сотрудникам полиции данные комиссионного магазина, где мобильный телефон ими был изъят и впоследствии возвращен потерпевшему. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего М.С.Ю., а также его имуществом, последний ему не разрешал, долговых обязательств между ними не имелось.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 210-218).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно в присутствии защитника, дополнил, что похищая мобильный телефон, принадлежащий М.С.Ю., зная пароль от телефона и мобильного приложения банка, сразу планировал с помощью его осуществить хищение денежных средств с банковских счетов. В настоящее время, добровольно возместил причиненный потерпевшим Н.О.М. и М.С.Ю. имущественный ущерб, принес им свои извинения, достиг с ними примирения, ходатайствовал об изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

-1-

Помимо признательных показаний вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Н.О.М., подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.О.М., оглашенными показаниями свидетелей К.М.В. и Т.Е.Б., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из сообщений оператора «02» от 03.03.2025 следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску обратилась Н.О.М., которая сообщила о хищении с банковского счета денежных средств в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 3, л.д. 5).

Из заявления Н.О.М. от 04.03.2025 следует, что последняя просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6).

Потерпевшая Н.О.М. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 15-18, л.д. 48-51) суду показала, что 03.03.2025 в утреннее время, находясь на <адрес>, распивала спиртное совместно с ранее знакомым ФИО1 и К.М.В. Во время распития спиртного пользовалась своим телефоном, заходила в мобильное приложение «<данные изъяты>», неоднократно разрешала ФИО1 пользоваться ее мобильным телефоном. После того как он вернул телефон, зашла в приложение ПАО «<данные изъяты>», проверила баланс и зачисление социальных выплат, приложение не закрыла, телефон не заблокировала и положила в таком состоянии на подоконник, более за действиями ФИО1 не наблюдала. Через некоторое время ФИО1 ушел, а она с К.М.В. немного посидев, взяла свой мобильный телефон, зашла в приложение банка и обнаружила, что денежные средства на счете отсутствуют. Открыв историю операций по банковской карте, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. совершен перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер получателя Г.И.Б., который она не совершала. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, подсудимому не разрешала, долговых обязательств между ними не имелось. Хищение денежных средств в указанной сумме не поставило ее в тяжелое материальное положение, на момент совершения преступления имела ежемесячный доход около 40 000 рублей, является получателем социальных пособий ежемесячно около 80 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения, которые она приняла, достигли между собой примирения. В судебном заседании ходатайствовала об изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения разъяснены и понятны.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Н.О.М. (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Б., состоящего в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что 03.03.2025 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», принадлежащих Н.О.М. В ходе предварительной проверки установлена причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 38-40).

Из акта изъятия от 04.03.2025 следует, что оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску Т.Е.Б. у ФИО1 изъята банковская карта ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 11);

Согласно протоколу выемки от 04.03.2025 и фототаблицы к нему, у потерпевшей Н.О.М. изъят чек по операции ПАО «<данные изъяты>» от 03.03.2025 (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно протоколу выемки от 13.03.2025 и фототаблицы к нему, у свидетеля Т.Е.Б. изъята банковская карта ООО «<данные изъяты>», истребованная ранее актом изъятия у ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44).

В ходе выемки от 19.03.2025 и фототаблицы к нему, у потерпевшей Н.О.М. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s» в чехле с сим-картой оператора «МегаФон»; реквизиты банковского счета ПАО «<данные изъяты>»; выписка по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» за 03.03.2025 (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.03.2025 и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Н.О.М. осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s» в чехле черного цвета с сим-картой оператора «МегаФон»; чек по операции ПАО «<данные изъяты>» от 03.03.2025; реквизиты банковского счета ПАО «<данные изъяты>»; выписка по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» за 03.03.2025, сведения о движении денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>» за период с 03.03.2025 до 06.03.2025. В ходе осмотра участвовавшая потерпевшая Н.О.М. пояснила, что операцию по переводу денежных средств в сумме 11 000 рублей на счет «<данные изъяты>», открытый на имя Г.И.Б. она не совершала (т. 1 л.д. 57-64).

В ходе выемки от 26.03.2025 и фототаблицы к нему, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Фоминых Л.Н. изъяты квитанция о переводе ООО «<данные изъяты>» от 03.03.2025; справка о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 182-185).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.03.2025 и фототаблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Фоминых Л.Н., осмотрены банковская карта ООО «<данные изъяты>»; квитанция о переводе ООО «<данные изъяты>» от 03.03.2025; справка о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» №. Участвовавший в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Фоминых Л.Н., пояснил, что банковская карта ООО «<данные изъяты>» привязана к счету, открытому на его имя, на который 03.03.2025 он осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих Н.О.М., с банковского счета ПАО «<данные изъяты>»; квитанция о переводе ООО «<данные изъяты>» подтверждает зачисление на счет денежных средств в сумме 11 000 рублей, которые он похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Н.О.М.; справка о движении денежных средств содержит информацию о зачислении на его банковский счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 11 000 рублей, которые он похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Н.О.М. посредством перевода через приложение в мобильном телефоне (т. 1 л.д. 186-191).

В ходе осмотра места происшествия от 16.04.2025, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 77-80).

-2-

Помимо признательных показаний вина ФИО1 по факту хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих М.С.Ю., подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.С.Ю., оглашенными показаниями свидетелей О.Е.В., Б.А.В., У.Д.К., Т.Ю.А., С.А.В., К.М.А., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из сообщений оператора «02» от 22.03.2025 следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску обратился М.С.Ю., который сообщил о хищении мобильного телефона (т. 1 л.д. 82, л.д. 84).

Из заявления М.С.Ю. от 23.03.2025 следует, что последний просит принять меры к розыску похищенного мобильного телефона «РОСО Х3 Рro» (т. 1 л.д. 85).

Потерпевший М.С.Ю. суду показал, что проживает с племянником ФИО1, до достижения совершеннолетия являлся его опекуном. 22.03.2025 находился вместе с племянником дома, около 00 час. 15 мин. поставил свой мобильный телефон «РОСО Х3 Рro», стоимостью 15 000 рублей на зарядку, после чего уснул, проснувшись в 06 час. 00 мин. обнаружил, что телефона на месте нет, ФИО1 также дома отсутствовал, сразу понял, что он похитил телефон, о чем сообщил в полицию. В похищенном телефоне установлено приложение АО «<данные изъяты>», которое защищено цифровым паролем. При этом, в АО «Тбанк» имелся доступ к счетам, открытым на имя его сожительницы - О.Е.В., на депозитном и кредитном счете хранились его денежные средства. 23.03.2025 после хищения мобильного телефона «РОСО Х3 Рro», восстановил свою сим-карту оператора «TELE 2» и войдя в приложение АО «ТБанк», обнаружил списание денежных средств с банковских счетов, которые он не совершал. Сразу понял, что ФИО1, после того, как похитил телефон, получил доступ к приложению и осуществил безналичные переводы денежных средств, распоряжаться денежными средствами на счетах, мобильным телефоном последнему не разрешал, долговых обязательств между ними не имелось, ведут раздельное хозяйство. Общая сумма похищенных денежных средств составила 44 000 рублей, хищение поставило его в тяжелое материальное положение, ущерб для него является значительным. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения, которые он принял, достигли между собой примирения. В судебном заседании ходатайствовал об изменении категории тяжести преступлений и прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения разъяснены и понятны.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е.В. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего М.С.Ю. (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В., состоящего в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что 22.03.2025 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту хищения мобильного телефона «РОСО Х3 Рro», принадлежащего М.С.Ю. В ходе предварительной проверки установлена причастность к совершению хищения ФИО1, в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» изъят похищенный мобильный телефон «РОСО Х3 Рro» в чехле (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Д.К., работающего приемщиком в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> следует, что 25.03.2025 у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, приобрел мобильный телефон «РОСО Х3 Рro» в защитном чехле, за 2 000 рублей, составил договор комиссии. 26.03.2025 прибывшими сотрудниками полиции данный мобильный телефон был изъят (т. 1 л.д. 228-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Ю.А. следует, что 22.03.2025 в ночное время, оказывая услуги по перевозке граждан в качестве водителя такси, довозил молодого человека с района <адрес>, который предложил оплатить проезд посредством перевода денежных средств на карту, согласившись, на его счет ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее, по просьбе указанного молодого человека возил его по городу, на одном из адресов, в автомобиль также села незнакомая девушка, после чего продолжал оказывать услуги по перевозке по указанному ими маршруту. В ходе поездки данный молодой человек вновь осуществил перевод денежных средств аналогичным способом на его банковский счет в сумме 2 000 рублей. Далее, доставил указанных лиц до указанного конечного адреса, где те вышли (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что 22.03.2025 в ночное время приехал знакомый ФИО1, который предложил прогуляться, она согласилась, далее ездили с ним на такси по улицам города, в ходе общения ФИО1 сообщил, что находился в зоне СВО, в связи с чем, ему поступили денежные средства, но так как карту он потерял, предложил перевести деньги на ее счет, чтобы она их в последующем сняла. Получив ее согласие, ФИО1 через приложение банка АО «<данные изъяты>», установленное в его телефоне, введя ее абонентский номер, осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на счет АО «<данные изъяты>», которые сняла в ближайшем банкомате и передала ФИО1 Далее, гуляя пешком, по пути следования заходили в различные продуктовые магазины, приобретали продукты питания, после чего ФИО1 вновь попросил ее снять денежные средства с банковской карты, на которую осуществит перевод, на что она согласилась. Тогда он аналогичным образом осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет АО «ТБанк», открытый на ее имя. После успешного зачисления денежных средств, проследовали в ближайший банкомат, где она сняла со своей карты денежные средства в сумме 20 000 рублей и передала ФИО1 (т. 1 л.д. 225-227).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.А. следует, что 23.03.2025 около 18 час. 00 мин. с его разрешения знакомым ФИО1 по указанному им номеру мобильного телефона на банковский счет ПАО «<данные изъяты>», открытый на его (К.М.А.) имя, осуществлен перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей. По достигнутой договоренности денежные в сумме 13 000 руб. снял и передал ФИО1, остальные потратили в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где он рассчитался за заказ посредством банковской карты (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2025 и фототаблицы к нему, с участием М.С.Ю. осмотрено <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 87-91).

Из акта изъятия от 26.03.2025 следует, что оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску Б.А.В. у ФИО1 изъят договор комиссии № от 25.03.2025 (т. 1 л.д. 94).

Из акта изъятия от 26.03.2025 следует, что оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску Б.А.В. в помещении комиссионного магазина по <адрес>, у У.Д.К. изъят мобильный телефон «РОСО Х3 Рro» в чехле (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу выемки от 26.03.2025 и фототаблицы к нему, у потерпевшего М.С.Ю. изъяты коробка от мобильного телефона «РОСО Х3 Рro»; кассовый чек на покупку мобильного телефона «РОСО Х3 Рro»; квитанции о переводах АО «<данные изъяты>» в количестве 5 штук; справки о движении денежных средств кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>»; справки о движении денежных средств дебетового банковского счета АО «<данные изъяты>» №; справка с реквизитами банковского счета АО «<данные изъяты>» №; реквизиты кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно протоколу выемки от 26.03.2025 и фототаблицы к нему, у свидетеля Б.А.В. изъят договор комиссии № от 25.03.2025; мобильный телефон «РОСО Х3 Рro» в чехле (т. 1 л.д. 117-119).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.03.2025 и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего М.С.Ю. осмотрены мобильный телефон «РОСО Х3 Рro» в чехле; коробка от мобильного телефона «РОСО Х3 Рro»; кассовый чек на покупку мобильного телефона «РОСО Х3 Рro»; 5 квитанций о переводах АО «<данные изъяты>»; справка о движении денежных средств кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>»; справка о движении денежных средств дебетового банковского счета АО «<данные изъяты>» №; справка с реквизитами банковского счета АО «<данные изъяты>» №; реквизиты кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>» №. Участвовавший в осмотре потерпевший М.С.Ю. пояснил, что мобильный телефон «РОСО Х3 Рro» в чехле принадлежит ему, был похищен 22.03.2025 из <адрес>, кассовый чек подтверждает факт приобретения указанного мобильного телефона. Переводы денежных средств с дебетового банковского счета АО «<данные изъяты>» на суммы 1000 рублей, 2000 рублей и 6000 рублей, а также переводы денежных средств с кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>» на суммы 15000 рублей и 20000 рублей он не совершал (т. 1 л.д. 149-162).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.03.2025 и фототаблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Фоминых Л.Н. осмотрен договор комиссии № от 25.03.2025. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что договор комиссии содержит сведения о реализации в комиссионный магазин мобильного телефона, который он похитил 22.03.2025 у М.С.Ю. и после реализации выкупать не намеревался (т. 1 л.д. 186-191).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Н.О.М., свидетелей К.М.В., Т.Е.Б., а также письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в мобильном телефоне «Samsung Galaxy M31s», принадлежащем Н.О.М., выполнен вход в личный кабинет в приложении ПАО «<данные изъяты>», тем самым открыт доступ к ее банковскому счету, осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого 15.04.2020 в подразделении банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на имя Н.О.М., на банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый 15.12.2024 на свое имя. Впоследствии данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на следствии и подтвержденные в судебном заседании, по этим же основаниям суд находит достоверными и также принимает за основу приговора.

Учитывая, что потерпевшая Н.О.М. имела счет в ПАО «<данные изъяты>» №, открытый 15.04.2020 в подразделении банка ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, на ее имя, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем перевода посредством приложения ПАО «<данные изъяты>», установленного в ее мобильном телефоне, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание сумму причиненного потерпевшей ущерба и размер её ежемесячного дохода, а также мнение последней, пояснившей, что хищение денежных средств в сумме 11 000 рублей, не поставило ее в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба не является значительным, в связи с чем, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Н.О.М., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего М.С.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения телефона, а также денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение телефона, а также принадлежащих потерпевшему денежных средств. Размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет констатировать вину ФИО1 в хищении имущества и денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих М.С.Ю., доказанной.

Помимо этого, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым чехла и сим-карт операторов сотовой связи «TELE 2» и «МегаФон», принадлежащих потерпевшему М.С.Ю., поскольку, как следует из текста обвинения, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил действия по хищению денежных средств и сотового телефона фактически в один и тот же временной промежуток, в отношении имущества одного потерпевшего. Следовательно, объективная сторона данных преступных действий указывает на исполнение единого умысла, направленного на хищение имущества М.С.Ю., продолжаемость его действий. По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически денежные средства с банковского счета потерпевшего получены в короткий промежуток времени после завладения телефоном, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Учитывая, что О.Е.В. на момент хищения имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшему М.С.Ю., и, как установлено, ФИО1 распорядился находящимися на счетах денежными средствами путем проведения ряда переводов денежных средств, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

С учетом размера дохода и имущественного положения потерпевшего М.С.Ю., суммы похищенных денежных средств (44 000 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, мнения потерпевшего о значимости указанной суммы, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел также свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения сотового телефона, а также по факту хищения денежных средств с банковского счета, суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, в полном объеме признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств (проверка показаний на месте, предоставление сотрудникам полиции квитанций, подтверждающих неправомерный перевод денежных средств, участие в осмотре квитанций и других документов, подтверждающих неправомерный перевод денежных средств), активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении хищения имущества потерпевшего М.С.Ю., добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб, принес извинения. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, трудоустроен, молод, малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, у врача-психиатра на учете не состоит, наблюдается у врача-нарколога. Кроме того, суд принимает во внимание данные о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого.

Признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждого из инкриминируемых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Н.О.М. и М.С.Ю., возмещение ущерба потерпевшему М.С.Ю. также путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим и их мнение о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст и условия воспитания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества потерпевшего М.С.Ю.), а равно приведенные выше положительные данные о его личности, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению в отношении потерпевшей Н.О.М., нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении данного преступления.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, ему подлежит назначению наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не назначая ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы либо денежных взысканий.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, характера совершенных преступлений, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории каждого из инкриминируемых преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся законодателем к категории тяжких, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет стабильный доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с него, суду не представлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета на имя Н.О.М.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета на имя М.С.Ю.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки; пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26 898 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- банковскую карту ООО «<данные изъяты>»; квитанцию о переводе ООО «<данные изъяты>» от 03.03.2025; справку о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» №; чек по операции ПАО «<данные изъяты>» от 03.03.2025; реквизиты банковского счета ПАО «<данные изъяты>»; выписку по платежному счету ПАО «<данные изъяты>» за 03.03.2025; сведения о движении денежных средств по счету ПАО «<данные изъяты>» за период с 03.03.2025 до 06.03.2025; квитанции о переводах АО «<данные изъяты>» в количестве 5 штук; справку о движении денежных средств кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>»; справку о движении денежных средств дебетового банковского счета АО «<данные изъяты>» №; справку с реквизитами банковского счета АО «<данные изъяты>» №; реквизиты кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>» №; договор комиссии № от 25.03.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy M31s» в чехле черного цвета с сим-картой оператора «МегаФон», возвращенный потерпевшей Н.О.М., - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «РОСО Х3 Рro» в чехле; коробку от него и кассовый чек, возвращенные потерпевшему М.С.Ю., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова