Апелляционное постановление № 22-298/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-49/2024

Председательствующий Леонтьев Д.Б. Дело № 22-298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таева А.Б. и представителя ЗАО «<...>» З. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Таева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Е. и прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шепета признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 26 ноября 2023 г. на <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шепета виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «<...>» З. просит приговор в части гражданского иска удовлетворить частично и изменить его в зависимости от степени вины в следующих долях, с Шепеты 90%, то есть 900000 рублей, доля ЗАО «<...>» составляет 10 %, то есть 100000 руб.

Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Законодательство России не предусматривает солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, поэтому считает, что возмещение морального и физического вреда должно быть установлено в долях, определенных судом.

Постановление о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика не получали, что ограничило их права при рассмотрении дела.

Надлежащим ответчиком по гражданскому иску является владелец автомашины «<...>» гос.номер <...>, а соответчиками являются его наследники на основании ст. 1175 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предметом спора по гражданскому иску являются общие обязанности соответчика ЗАО «<...>» и владельца второго автомобиля «<...>», участвовавшего в ДТП, которые имеют одно основание, в связи с чем дело не может быть рассмотрено без участия владельца указанного автомобиля или его наследников в качестве соответчиков.

ЗАО «<...>» ходатайствует о привлечении к участию в деле лица, которое в момент ДТП владело автомашиной «<...>» или всех наследников данного лица; об истребовании свидетельства о праве на наследство погибшего С. для установления его прав на указанный автомобиль и выяснения лиц, являющихся его наследниками.

Отмечает, что если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), то суд должен установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на информацию, полученную от Шепеты, согласно которой в крови погибшего водителя С. обнаружены следы алкоголя и в случае подтверждения данной информации размер возмещения может быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ.

ЗАО «<...>» при приеме на работу, а также периодически проводит инструктаж о порядке выполнения перевозок, технике безопасности и охране труда. Считает, что истцом не доказаны степень причиненных нравственных и физических страданий и размер компенсации. Исковые требования истца явно завышены, вина ЗАО «<...>» в ДТП отсутствует, ответственность за вред, причиненный преступлением, несет осужденный. При определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение сторон.

В апелляционной жалобе защитник Таев А.Б. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, уменьшить дополнительный вид наказания.

Утверждает, что при наличии ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал их исключительными и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», который, по мнению защитника, судом не учтен, хотя Шепета участвовал при производстве осмотров места происшествия, следственных экспериментов, где на месте указывал и правдиво рассказывал о механизме ДТП, неоднократно подтверждал данные показания при допросах при производстве предварительного следствия и в суде.

Не учтено судом и то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено по неосторожности, что в совокупности с поведением Шепеты после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Считает, что суд ограничился лишь формальным указанием в приговоре при назначении наказания данных о личности Шепеты, характере и степени общественной опасности преступления, в том числе об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шепеты, который в целом характеризуется с положительной стороны, его поведение в быту, полагает, что возможно исправление Шепеты без реального отбывания наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и гражданского ответчика государственный обвинитель Цибирев А.С. и потерпевшая Я.. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шепеты в совершении преступления на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного Шепеты в совершении преступления, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания осужденного, потерпевших С. и др., а также иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шепеты и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.

Действия осужденного Шепеты по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, <...> и предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учел принятие мер для оказания помощи потерпевшей (извлечение ее из поврежденного автомобиля); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом мотивировано и правильно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно совершено в условиях очевидности, в ходе следствия осужденным не сообщено какой-либо информации, не известной органам предварительного расследования. Доводы защитника в этой части голословны и ничем не подтверждены.

Выводы суда о неприменении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Причин считать наказание, назначенное Шепете несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначено правильно, оснований для его смягчения также не имеется.

Доводы представителя гражданского ответчика ЗАО «<...>» о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска ввиду нарушений процедуры уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения о ненадлежащем привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Шатровским районным судом Курганской области 26 ноября 2024 г. в адрес ЗАО «<...>» направлена копия искового заявления С. к Шепете и ЗАО «<...>» о взыскании морального вреда с подпиской о разъяснении прав гражданского ответчика (т. 3, л.д 193), которые были получены представителем ЗАО «<...>» К. по доверенности 2 декабря 2024 г. (т. 3 л.д. 218).

Представитель гражданского ответчика участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, имел возможность и реализовал права, предусмотренные ст. 54-55 УПК РФ, в том числе путем принесения апелляционной жалобы.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму взыскания в пользу потерпевшей, суд учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью, длительным лечением и невозможностью до настоящего времени вести привычный образ жизни, гибелью <...> и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, материальным положением сторон, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, путем взыскания суммы компенсации с владельца источника повышенной опасности ЗАО «<...>», работником которого являлся Шепета.

При этом вопреки доводам гражданского ответчика основанием для уменьшения размера возмещения вреда может служить лишь виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таких из материалов уголовного дела не усматривается. Погибший С. осуществлял прямолинейное движение по предназначенной для этого полосе движения и действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения и мог рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда в долях, в том числе с осужденного. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доводы гражданского ответчика о необходимости привлечения к участию в деле лица, которое в момент ДТП владело автомашиной «<...>» и его наследников беспочвенны.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства причиненных истицей страданий, связанных с гибелью близкого человека и причинением вреда ее здоровью. Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливым или несоразмерным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования разумности и справедливости судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий