Приговор № 1-80/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № 1-80/2021 (12002040013000076)

УИД 24RS0040-02-2021-000946-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Коноваленко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Демьяненко И.Н.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «Норильскикельремонт» ФИО6

Преступление совершено в районе Талнах города Норильска Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляющему обязанности начальника участка ООО «Норильскникельремонт» ПО «Норильскремонт» по оперативному обслуживанию и ремонту технологического оборудования Цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта Талнахской обогатительной фабрики (ГТС и ГТ ТОФ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ННР-02/1694-к, был выдан наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности №, в соответствии с которым как ответственному руководителю работ, согласно приказу директора ПО «Норильскремонт» от ДД.ММ.ГГГГ № ННР-02/439 п-а «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в действующих электроустановках на 2020 год», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение ремонтных работ, демонтаж, монтаж, погрузочно-разгрузочные работы основного технологического и вспомогательного оборудования УСММ ЦГТС и ГТ ТОФ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в координатах: оси А?Г ряд 1?10 отм. -8,000?-0,000.

ФИО1, находясь в период с 08 часов 30 минут до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории УСММ ЦГТС и ГТ ТОФ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», расположенном в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, выдал сменное задание дежурному электромонтеру ФИО6, переведенному с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «Норильскникельремонт» ПО «Норильскремонт» Участка по оперативному обслуживанию и ремонту технологического оборудования Цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта Талнахской обогатительной фабрики Бригады № по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка транспортировки хвостов, участка складирования хвостов, участка складирования металлосодержащих материалов и оборотного водоснабжения (приказ № ННР-02/278-к от ДД.ММ.ГГГГ), на выполнение работ по оперативному обслуживанию и ремонту электрооборудования, находящегося на УСММ и ОВ ЦГТС и ГТ ТОФ.

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью выполнения работ по оперативному обслуживанию и ремонту электрооборудования в кратчайшие сроки, в устной форме поручил ФИО6 и электромонтеру ФИО7 выполнение работ по центровке электродвигателя насосного агрегата <адрес> № инвентаризационный № (насос №), расположенного в УСММ ЦГТС и ГТ ТОФ.

Однако в нарушение пунктов 5.7, 5.10, 5.12, 5.17 Положения об участке по оперативному обслуживанию и ремонту технологического оборудования Цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта Талнахской обогатительной фабрики ПО «Норильскремонт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполняя обязанности начальника участка, не осуществил руководство и организацию работы, подчиненных сотрудников в соответствии с требованиями правил, норм, проектов, инструкций по промышленной безопасности и охране труда и другой нормативно-технической документации; ненадлежащим образом осуществлял руководство работой инженерно-технических работников участка, не координировал их действия в организации безопасности ведения работ и не провел инструктажей по безопасности труда; не обеспечил соблюдения подчиненным персоналом трудовой, производственной и технологической дисциплин, требований промышленной безопасности и охраны труда, не соблюдал требований охраны труда, правил и инструкций по охране труда.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, ФИО1 не выдал наряд-допуск на выполнение работ в действующих электроустановках с определением содержания, места работы, времени ее начала и окончания, условиями безопасного проведения, составом бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы; не выполнил организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках – не оформил наряд-допуск на выполнение работ в электроустановке, не осуществлял надзор во время выполнения работы по центровке электродвигателя на н/а №: являясь лицом, на которого возложена обязанность по выдаче наряда-допуска, не определил необходимость и возможность безопасного выполнения работы, не провел целевой инструктаж подчиненных ему сотрудников.

В нарушение требований, установленных Матрицей № изоляции источников энергии, утвержденной заместителем директора ТОФ по оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на насосном агрегате № с насосом <адрес> электродвигателе А13-59-6, расположенном на УСММ ЦГТС и ГТ ТОФ, ФИО1, не установил индивидуальный замок безопасности на источник энергии или ящик блокирования (кейс) с ключами от заблокированных источников, расположенных в здании насосной оборотного водоснабжения № УСММ ЦГТС и ГТ ТОФ в районе Талнах г.Норильска, что в дальнейшем не исключило возможность ФИО6 самовольно собрать электросхему и запустить электродвигатель насосного агрегата; не удостоверился, что все источники энергии отключены; не открыл наряд-допуск.

Таким образом, ФИО1, проявил преступную небрежность, при которой не предвидел возможности наступления от своего бездействия последствий в виде причинения смерти работнику ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие данные последствия, вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям, организовал производство работ по центровке электродвигателя н/а № без проведения необходимых организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановке, а также имея реальную возможность, ДД.ММ.ГГГГ при разборе электросхемы подчиненными сотрудниками, не установил индивидуальный замок безопасности на источники энергии или ящик блокирования (кейс) с ключами от заблокированных источников, расположенных в здании насосной оборотного водоснабжения № УСММ ЦГТС и ГТ ТОФ в районе Талнах г.Норильска Красноярского края.

Вследствие этого, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6 и ФИО7, получив устное распоряжение от ФИО1 на выполнение работ по центровке электродвигателя н/а №, и учитывая, что они находились в служебной зависимости от последнего, и распоряжения ФИО1 были для них обязательными к исполнению, приступили к выполнению работ в электроустановке с незаблокированным источником энергии.

Далее, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, по окончании выполнения работ по центровке двигателя, ФИО6 с целью проверки его работоспособности, направился в помещение распределительного пункта (РП-7Т) для сборки электрической схемы, собрав которую ввиду отсутствия блокировки источников энергии в соответствии с Матрицей №, произвел запуск двигателя со щита управления, расположенного на отметке 0,00 м между осями В-Г и между рядами 3-4, и проверил направление вращения ротора. Поскольку вращение ротора двигателя осуществлялось в направлении, противоположном рабочему, ФИО6, отключив электродвигатель со щита управления от сети электропитания, вновь направился в помещение распределительного пункта (РП-7Т), самостоятельно разобрал электрическую схему с целью обесточить электродвигатель н/а № и провести его перефразировку, при этом масляный выключатель не вывел в ремонтное положение, оставив двигатель под напряжением, и направился к месту производства работ.

После чего, на отметке -8,00 м между рядами 3-4 и осями А-Б здания насосной оборотного водоснабжения № УСММ и ЦГТС и ГТ ТОФ ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель», расположенного в районе Талнах <адрес> края в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления перефразировки электродвигателя н/а №, находящегося под напряжением, произошло поражение ФИО6 электрическим током при коротком замыкании, вызванным включением тела пострадавшего в электрическую цепь между токонесущим металлическим проводником и неактивным металлическим проводником.

В результате нарушения ФИО1 правил безопасности при ведении иных работ, ФИО6 получил телесные повреждения, имеющие характер электротермических ожогов:

- на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца и на подушечке 3-го пальца со слущиванием и очаговым обугливанием рогового слоя эпидермиса, с отложением частиц копоти, образованием внутриэпидермальных пустот и характерным метаморфозом ядер базального слоя в виде «щеток» и «колосьев», наличием мелких инородных частиц и включением меди (наличие признаков обугливания и отложения меди свидетельствует о том, что повреждения являются входными электрометками, возникшими при контакте с токонесущим металлическим проводником, имевшим в своем составе медь);

- на ладонной поверхности правой кисти в области ребра ладони и гипотенара с деструкцией всех слоев кожи и обнажением жирового слоя, без признаков обугливания внедрения инородных частиц и металлизации (глубокая деструкция и некроз кожи при отсутствии признаков обугливания и металлизации свидетельствует о том, что данные повреждения являются выходными электрометками, возникшими при контакте с неактивным металлическим проводником из неуточненного металла).

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия – на метке -8,00 м между рядами 3-4 и осями А-Б здания насосной оборотного водоснабжения № УСММ и ЦГТС и ГТ ТОФ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», расположенного в районе Талнах г.Норильска Красноярского края в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения переменным электрическим током при коротком замыкании, вызванным включением тела пострадавшего в электрическую цепь между токонесущим металлическим проводником, имевшим в своем составе медь, и неактивным металлическим проводником из неуточненного металла, с образованием электрической петли, проходящей через сердце. Поражение электрическим током состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, является опасным для жизни, квалифицируется по признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 находится в прямой причинной связи с нарушением пунктов 5.7, 5.10, 5.12, 5.17 Положения об участке по оперативному обслуживанию и ремонту технологического оборудования Цеха гидротехнических сооружений и гидротранспорта Талнахской обогатительной фабрики ПО «Норильскремонт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, а также требований, установленных Матрицей № изоляции источников энергии, утвержденной заместителем директора ТОФ по оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на насосном агрегате № с насосом <адрес> электродвигателе А13-59-6, расположенном на УСММ ЦГТС и ГТ ТОФ, допущенных ФИО1, который имел возможность выполнить все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасное выполнение работ, не предвидел возможности наступления общественного-опасных последствий в виде поражения ФИО6 электрическим током и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что правовые последствия заявленного ходатайства, в том числе и о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко И.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО8 письменно выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как совокупность доказательств по делу является достаточной для признания ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Норильске (т.5 л.д. 59-63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 69), работает, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 138), не судим (т.5 л.д. 64-65), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 5 л.д. 68).

Психическое состояние здоровья подсудимого, судом проверено, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено во вменяемом состоянии.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 100000 рублей (т. 5 л.д. 87), принесение ей извинений, позицию потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, его категорию – средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность и поведение подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Исходя из установленного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, возможно в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как исправительное воздействие данного вида наказания будет являться достаточным и эффективным.

Суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого при назначении основного наказания в виде лишения свободы условно, не находя оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует. При этом имеются основания для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – жесткий диск с видеозаписью, - хранить до истечении срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, возложив на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства по делу – жесткий диск с видеозаписью, находящийся в камере хранения вещественных доказательства СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия.- хранить до истечении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2021 года