Решение № 12-80/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело №12-80/2021


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021г г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.

Рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Оргтехника–ВР» ФИО1 на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области от 10 июня 2021года по части 1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области от 10 июня 2021 года директор ООО «Оргтехника-ВР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст.15.25 КоАП РФ -осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Административное правонарушение выразилось в том, что генеральный директор ООО «Оргтехника -ВР» ФИО1, действуя на основании Устава, как работодатель заключил трудовой договор №2\19-тд от 25.02.2019г с гражданином Украины ФИО2 на должность механизатора. Общество выплатило работнику нерезиденту заработную плату в 2019 году из кассы предприятия согласно платежной ведомости

№ от 14.06.2019 г в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение требования подпункта б/пункта 9 части 1 статьи1и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г №173-ФЗ »О валютном регулировании и валютном контроле».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление в районный суд, ссылаясь на незаконность принятого решения, полагает, что при назначении административного наказания не учтен характер содеянного, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Контролирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области представил возражения на жалобу. Полагает постановление законное и обоснованное, приведенные в жалобе доводы несостоятельны (л.д. 19-22).

Изучив доводы жалобы, возражения контролирующего органа, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 ст.30.6 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью1 статьи 15.25 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных)чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета, (вклады) в банках расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Оргтехника-ВР» ФИО1 дела об административном правонарушении по указанной статье послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что по адресу <адрес>В, Валаамов В.И., допустил выплату работнику ООО «Оргтехника-ВР» гражданину Украины ФИО2 (нерезидент) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, по платежной ведомости № 00000037 от 14.06.2019 г в сумме <данные изъяты> рублей., что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 г № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле «

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021г генеральному директору ООО «Оргтехника-ВР» восстановлен срок для подачи жалобы на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.15.25 КОАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении генерального директора ООО» Оргтехника-ВР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1ст.15.25 КОАП РФ, имели место 14 июня 2019г.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении соответствует диспозиции ч.1ст.15.25 КОАП РФ.

Доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения получены в установленном законом порядке.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а так же их работникам за впервые совершенное административное правонарушение выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом ) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности. соответствующее ходатайство.

ООО «Оргтехника–ВР» с 01.08.2016г включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в подтверждение чего в материалах дела представлена выписка из Единого реестра (л.д.12-13,14).

ФИО1 является руководителем данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6 19.8- 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мнению суда понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное ФИО1, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом установлено, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 32.2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области № от 10 июня 2021 года по части 1 ст.15.25 КОАП РФ в отношении генерального директора ООО «Оргтехника-ВР» изменить в части назначенного наказания.

Генерального директора ООО «Оргтехника-ВР» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток с момента получения(вручения ) копия настоящего судебного акта.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Н.В.Дробот