Приговор № 22-597/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-597/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сверидюк И.А.

Дело № 22 – 597

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск

26 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей: Верхотурова И.Ю., Потапова В.Л.,

с участием: прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Кондратьевой М.С., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 25.04.2018,

защитника: адвоката Чинякина А.Е., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 25.04.2018, действующего в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018, которым

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

13.02.2018 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На условно осужденного ФИО2 возложены дополнительные обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на отметки в УИИ в установленные дни и часы, не совершать административных правонарушений и преступлений.

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимый:

26.12.2016 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.12.2016. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.12.2016 к назначенному наказанию по данному приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о сроках исчисления наказания, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чинякина А.Е. в интересах осужденного ФИО2 полагавшего приговор подлежащего изменению по доводам жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Алданского районного суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1, ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут 01.08.2017 до 02 часов 00 минут 20.08.2017, находясь по адресу: .........., вступили в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества.

После чего в исполнении своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 20.08.2017, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь склада не заперта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в данное складное хранилище товароматериальных ценностей ООО «********», расположенного по адресу: .........., откуда умышленно, открыто из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, а равно открытость своих действий, т.е. очевидность их совершения для присутствующего ФИО3, предвидя наступления последствий в виде прямого действительного материального ущерба, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, похитили вал рулевой колонки от автомобиля марки «********», стоимостью .......... руб., принадлежащую ООО «********», с похищенным имуществом скрылись и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что по его мнению, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, на основании которых просит назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Тен А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 приговор не обжаловал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции данные требования не выполнил.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы. Судебное разбирательство судом производится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор 01.08.2017, тогда как из обвинительного заключения и постановления о предъявлении обвинения следует, что у ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО4 19.08.2017. Далее из обжалуемого приговора следует, что преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 20.08.2017, тогда как из обвинительного заключения и постановления о предъявлении обвинения следует, что у ФИО2 и ФИО1 совершили преступление в период времени с 02 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 20.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, вышел за пределы предъявленного им обвинения.

Данное нарушение требований ст.252 УПК РФ является существенным, и является основанием для отмены приговора с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 19.08.2017 до 02 часов 20.08.2017, ФИО2, находясь по адресу: .........., вступил в преступный сговор с ФИО1 о совершении хищения чужого имущества. После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих деяний, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 02 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 20.08.2017, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь склада не заперта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в данное складское хранилище товароматериальных ценностей ООО «********», расположенное по адресу: .........., откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, а равно открытость своих действий, то есть очевидность их совершения для присутствующего ФИО3, предвидя наступление последствий в виде прямого действительного материального ущерба, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, открыто похитили из вышеуказанного складского помещения, вал рулевой колонки от автомобиля марки «********», принадлежащий ООО «********», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму .......... руб.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела, обвиняемые ФИО2, ФИО1 заявили ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступления признали полностью, добровольно поддержали ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия, при которых подсудимые ФИО2, ФИО1 заявили ходатайства, соблюдены, подсудимые свою вину признают полностью.

В силу всего изложенного суд апелляционной инстнации считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

По делу в отношении ФИО2 и ФИО1 установлено, что они на учете у врачей ******** не состоят. С учетом данных о личностях каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, в целом характеризуется посредственно.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет ребенка, _______ г.р., по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд апелляционной инстанции, учитывает в отношении:

ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции: активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возврат похищенного имущества потерпевшему), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции: наличие .......... ребенка, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возврат похищенного имущества потерпевшему), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя существенным образом повлияло на поведение ФИО2, ФИО1 при совершении преступления и способствовало совершению преступления.

В связи с тем, что у ФИО2 и ФИО1 имеются в наличии смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более чем по две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, которые будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016, условное осуждение подлежит безусловной отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ подлежат отклонению, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимым суд не усматривает.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2018 в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК следует исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: вал рулевой колонки от автомобиля «********»; топливный насос от автомобиля марки «********», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМД по Алданому району Республики Саха (Якутия) – подлежат возврату потерпевшему ООО «********». Справку о стоимости похищенного имущества от 29.08.2017; акт ревизии от 29.08.2017; счет на оплату № ... от 10.08.2017 – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 – отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и часы установленные данным органом.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2018 в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 26.12.2016 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.04.2018, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.12.2017 по 06.02.2018 и с 13.03.2018 по 25.04.2018.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: вал рулевой колонки от автомобиля «********»; топливный насос от автомобиля марки «********», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМД по Алданому району Республики Саха (Якутия) – подлежат возврату потерпевшему ООО «********». Справку о стоимости похищенного имущества от 29.08.2017; акт ревизии от 29.08.2017; счет на оплату № ... от 10.08.2017 – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения.

Председательствующий:Судьи:

В.К. О. В. Потапов