Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018 ~ М-1586/2018 М-1586/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новосёловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на период с 24.12.2013 по 23.12.2014 был заключен договор страхования ТС Мицубиси Паджеро по полису «РЕСОАвто» <данные изъяты> по риску «ущерб». 22.12.2014 произошло возгорание застрахованного ТС. 29.12.2014 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования <данные изъяты> страховая сумма на 22.12.2014 составляет 1252500 руб. Страховщик признал событие от 22.12.2014 страховым случаем, 15.04.2015 выплатил страховое возмещение в размере 994339 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (страховая сумма 1252500 руб. – стоимость повреждений, не устраненных до 22.12.2014 в размере 258101 руб.). Ленинским районным судом г. Кирова при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» принят отказ ФИО1 от годных остатков в пользу страховщика, со страховщика довзыскано возмещение до полной страховой суммы в размере 258101 руб. Таким образом, ФИО1 получил страховую выплату в размере полной стоимости страховой суммы. Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в банк, где со счета страховщика списано 258101 руб. в счет страхового возмещения. При этом по решению Ленинского районного суда г. Кирова ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано принять от ФИО1 годные остатки, а также ключи и документы на автомобиль Мицубиси Паджеро, гос.номер <данные изъяты>. 06.03.2018 страховщик направил ФИО1 письмо о необходимости передать страховой компании данный автомобиль и ключи с документами. До настоящего времени ответчик не передал годные остатки страховщику, таким образом, встречное обязательство страхователя не исполнено. Соглашение страховщиком и ФИО1 о передаче годных остатков не заключалось. При рассмотрении иска Ленинским судом г. Кирова, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, причиненного ТС ФИО1 ущерба принято заключение эксперта ООО «Экспертиза.Право.Оценка», согласно которому стоимость годных остатков составляет 410381 руб. Просит суд обязать ответчика передать истцу годные остатки транспортного средства. В случае невозможности передать годные остатки, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков в сумме 410381 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7303 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 требования уточнила и просила обязать ответчика передать истцу годные остатки транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивает, согласна на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, телеграммами, за получением которых не является, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2962/2015 года, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на период с 24.12.2013 по 23.12.2014 был заключен договор страхования ТС Мицубиси Паджеро по полису «РЕСОАвто» <данные изъяты> по риску «ущерб».

22.12.2014произошло возгорание застрахованного ТС.

29.12.2014 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования <данные изъяты> страховая сумма на 22.12.2014 составляет 1252500 руб.

Страховщик признал событие от 22.12.2014 страховым случаем, 15.04.2015 выплатил страховое возмещение в размере 994339 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (страховая сумма 1252500 руб. – стоимость повреждений, не устраненных до 22.12.2014 в размере 258101 руб.).

ФИО1 отказался от годных остатков в пользу страховщика.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.04.2015 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано возмещение до полной страховой суммы в размере 258101 руб., а также возложена обязанность принять от ФИО1 годные остатки, а также ключи и документы на автомобиль марки Мицубиси Паджеро госномер <***>.

Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в банк, где со счета страховщика списано 258101 руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 получил страховую выплату в размере полной стоимости страховой суммы.

В связи с исполнением решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.04.2015 года 06.03.2018 страховщик направил ФИО1 письмо о необходимости передать страховой компании данный автомобиль и ключи с документами.

Соглашение страховщиком и ФИО1 о передаче годных остатков не заключалось.

До настоящего времени ответчик не передал годные остатки страховщику, таким образом, встречное обязательство страхователя не исполнено.

Таким образом, поскольку возложенная вышеуказанным решением суда обязанность ответчика передать истцу годные остатки транспортного средства не исполнена, что свидетельствует о незаконном обогащении в виде годных остатков транспортного средства, суд находит, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7303 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать СПАО «Ресо-Гарантия» годные остатки транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018