Апелляционное постановление № 22К-502/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Дорофеев А.В. Дело № 22к-502/2026

50RS0036-01-2025-010254-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвокатов Белова А.И., Кудряшова Н.О., при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Белова А.И. и обвиняемого ФИО1, адвоката Кудряшова Н.О. и обвиняемого ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвокатов Белова А.И., Кудряшова Н.О., в интересах ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконными и необоснованными постановления начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 о возбуждении уголовных дел <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, и постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 о возбуждении уголовных дел №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Пушкинского городского суда Московской области жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.И. и обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласны, находят его незаконным, необоснованным. Считают, что суд при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, не осуществил проверку доводов, приведенных заявителями в жалобе, ограничился установлением соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона и не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, проигнорировав доводы стороны защиты о том, что принятые решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и ФИО2, нарушили их права и законные интересы и затруднили доступ к правосудию, нарушив также их права на защиту. Суд незаконно отклонил доводы заявителей жалобы, о том, что в содержании постановлений о возбуждении уголовных дел отсутствуют ссылки на конкретные поводы для возбуждения дел, обосновав, что номера КУСП и отказных материалов позволяют идентифицировать неуказанные в содержании постановления поводы, необоснованно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела <данные изъяты>, явился материал проверки ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако данных формулировок не имеется в содержании обжалуемого решения. Суд также необоснованно указал, что поводами к возбуждению остальных обжалуемых 47 постановлений о возбуждении уголовных дел явились материалы проверки, зарегистрированные в КУСП, при том, что материал проверки не является в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела. В содержании 47 постановлений о возбуждении уголовных дел, в нарушение п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ не указано, что поводом возбуждения является рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», в связи, с чем доводы суда несостоятельны и необоснованные. Также суд неверно указал, что при проверке доводов заявителя об отсутствии в содержании 48 постановлений о возбуждении уголовных дел признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, он предрешает вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Из содержания всех 48 постановлений о возбуждении уголовных дел усматривается, что они не содержат ни одного признака преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как основания для возбуждения уголовного дела; не указано, в совершении каких именно запрещенных законом действий, попадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подозреваются ФИО1 и ФИО2 Суд, пришел к выводу, что основаниями для возбуждения уголовных дел явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверок и указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ без истребования и исследования материалов проверки, без проверки законности и обоснованности произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Обращают внимание, что сторона защиты ходатайствовала об истребовании при подготовке к рассмотрению жалобы всех материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, что судом было проигнорировано. Следователь в ходе заседания по рассмотрению жалобы в своих объяснениях никаких доводов, обосновывающих законность принятого решения в части нарушений, указанных в тексте жалобы защиты не привел. Считает, что имеют место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выраженные в отсутствии в содержании постановлений о возбуждении уголовных дел поводов, предусмотренных ст.140 УПК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела, в нарушении порядка возбуждения уголовного дела предусмотренного ст.146 УПК РФ, в том числе в части не указания в содержании постановлений о возбуждении признаков преступления ст.159 УК РФ, как основания для возбуждения уголовного дела, что является не фактическими обстоятельствами, а процессуальными нарушениями, требующими судебного контроля. Доводы, суда в части вынесения обжалуемых решений надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, являются не состоятельными, поскольку непонятно каким образом суд установил данные обстоятельства, без истребования и исследования материалов проверок, при отсутствии в предоставленных следствием материалов резолюций, указаний иных документов руководителя следственного органа свидетельствующих о поручении проведения проверки и принятии решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ именно данным следователям, чьи решения обжалуются. Считают, что судом необоснованно сделан вывод о том, что заявителям данные постановления о возбуждении уголовных дел не причиняют ущерба их конституционным правам и свободам, и не затрудняют их доступа к правосудию, скольку на дату рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Представленными следствием материалами в обоснование законности принятых решений, подтверждается, что именно с момента вынесения обжалуемых постановлений, следствие подозревало ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в нарушение установленного порядка возбуждения уголовного дела. В результате принятых решений были нарушены их конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию. Просят постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, удовлетворить жалобу от <данные изъяты> в полном объеме. Постановления начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц признать незаконными и необоснованными. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Н.О. и обвиняемый ФИО2 приводят доводы аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Белова А.И. и обвиняемого ФИО1 Просят постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, удовлетворить жалобу от <данные изъяты> в полном объеме. Постановления начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц признать незаконными и необоснованными. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителей полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в решении выводы о законности и обоснованности постановлений начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 и следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 о возбуждении уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ содержания постановлений о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и обжалуемого постановления суда от <данные изъяты> дает основания для утверждения о том, что постановление суда содержит оценку постановлений о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона.

Из предоставленных копий материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении.

Уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждены <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта об обнаружении признаков преступления составленные должностным лицом ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», зарегистрированные в КУСП №<данные изъяты>, 2514, 2515, 2527 от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждены <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта об обнаружении признаков преступления составленные должностным лицом ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», зарегистрированные в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбуждены <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта об обнаружении признаков преступления составленные должностным лицом ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», зарегистрированные в КУСП за №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбуждены <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта об обнаружении признаков преступления составленные должностным лицом ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», зарегистрированные в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбуждены <данные изъяты> следователем СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта об обнаружении признаков преступления составленные должностным лицом ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», зарегистрированные в КУСП за №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» - начальника следственного управления от <данные изъяты>, уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному дела <данные изъяты>.

Постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> ФИО2, и начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> ФИО1 привлечены в качестве обвиняемых, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суду первой инстанции представлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для принятия решения по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовных дел явились заявление о преступлении от <данные изъяты> и рапорта оперативных работников ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», зарегистрированные в книге КУСП, номера и даты регистрации которых, приведены в каждом постановлении о возбуждении уголовного дела, основанием - наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб заявителей, рапорта об обнаружении признаков преступления составленные должностным лицом ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское», являются надлежащим поводом, предусмотренным ч.1 ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, а начальник отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 и следователь СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 обладали полномочиями для принятия решения о возбуждении уголовных дел и вынесения соответствующих постановлений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Процессуальные решения, принятые <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО3 и <данные изъяты> следователем СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО4 о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовных дел соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, они вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ. Постановления содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителей оснований для признания постановлений о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, незаконными и необоснованными не имелось. Какие-либо конституционные права ФИО2 и ФИО1 при этом не были ущемлены, также не нарушено право на защиту и не затруднен доступ к правосудию.

То, что начальник отдела СУ УМВД России «Пушкинское» и следователь СУ УМВД России «Пушкинское» в обжалуемых постановлениях указали в качестве повода для возбуждения уголовного дела материалы проверки, содержание которых, за исключением заявления о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления составленные должностным лицом ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское» об обнаружении признаков преступления, фактически является не поводом, а основанием для возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для отмены постановлений о возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов заявителей о том, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела не указаны признаки состава преступления, по которым оно возбуждено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии возбуждения уголовного дела законодатель предусматривает наличие у органа предварительного расследования данных не о событии преступления или о составе преступления в действиях определенного лица, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на что прямо указано в ч.2 ст.140 УПК РФ, как на основание для возбуждения уголовного дела. Такие данные в тексте постановлений о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приведены.

Вопреки доводам заявителей, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводам, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решений о возбуждении уголовного дела соблюдены; постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами; что выводы о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, являются обоснованными; к указанным выводам следователь пришел на основании результатов проведенной проверки.

На основании установленного, с учетом отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания постановлений о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконными и необоснованными.

Указание в описательно-мотивировочной части постановлений о возбуждении уголовного дела на фамилию и инициалы заявителей при отсутствии в резолютивной части решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, так же как и неполучение заявителями уведомления о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность оснований и процедуры его возбуждения.

Следствием при возбуждении уголовного не был четко определено круг лиц, которым надлежит предъявить обвинение, и конкретно за какие действия. Проверка и установление причастности конкретного лица к совершению преступления проводится в ходе предварительного расследования по делу и на стадию возбуждения уголовного дела не влияет. Подробные фактические обстоятельства совершения преступления излагаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу. Оценка действиям тех либо иных лиц, в том числе заявителей, будет дана органами предварительного следствия после полного сбора доказательств, и исходя из полученных результатов предъявлено обвинение. Обоснованность обвинения, не может выступать предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Данное обстоятельство относится к предмету доказывания. Оценка доказательств может быть дана судом только в случае поступления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Все доводы заявителей, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции проверены.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебным решением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 и ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.