Апелляционное постановление № 22-5713/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Судья Морозов Д.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 09 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес>

Соломатовой Т.М.,

адвоката

Кунгурцевой М.Н.,

осужденного

Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Б, 15 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогучинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

установил:

по приговору суда Б осужден по двум преступлениям по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Б признан виновным и осужден за тайное хищение по первому преступлению имущества КГИ на сумму 17 500 рублей, по второму преступлению имущества ТАФ на сумму 26 700 рублей, каждое совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему.

Преступления совершены им в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Б вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту интересов осужденного Б просит приговор суда изменить, назначить Б более мягкое наказание, в минимальных пределах санкции п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учел, что Б не отрицает, что совершил противоправные деяния, предусмотренные п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более того он чистосердечно признал свою вину еще в ходе предварительного следствия, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно оказывал содействие органом предварительного расследования в установлении истины по делу, что имело значение для расследования преступления.

Также адвокат полагает, что суд недостаточно принял во внимание состояние здоровья Б, наличие постоянного места жительства, наличие работы, положительную характеристику по месту жительства, более того Б извинился перед потерпевшими, причиненный ущерб был полностью погашен в ходе предварительного следствия, потерпевшая не настаивала на строгом наказание, наоборот просила не лишать его свободы; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б, адвокат Кунгурцева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении Б является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Б в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Действия осужденного Б правильно квалифицированы по двум преступлениям по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы жалобы адвоката о назначении сурового наказания Б, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания Б суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и подробных показаниях, сообщении сведений о месте сбыта похищенного имущества, о действиях другого подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры направленные на возмещение вреда, выразившиеся в принесении извинений, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что Б имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, на учета у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Б суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Далее, отменив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Б и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному ею.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кирдячкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов