Решение № 2-3683/2017 2-545/2018 2-545/2018(2-3683/2017;)~М-3264/2017 М-3264/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3683/2017

Дело №2-545/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 399 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты>, в котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения, собственнику транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО4 за причиненный вред владельцам транспортных средств застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца по событию, принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем последний был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив экспертное заключение № выполненное <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляла на дату дорожно-транспортного происшествия – 518 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 646 302 руб., стоимость годных остатков – 119 000 руб., Таким образом, истец полагает, что ему не выплачено страховое возмещение в размере 399 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. Остальные исковые требования поддержал, пояснил, что его сын не попал бы в аварию, если бы водитель «<данные изъяты>» не нарушал скоростной режим.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которых ответчик, не оспаривает заключение договора ОСАГО с владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем полагает, что представленное истцом заключение составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Также полагает, что у истца не возникло права на взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а если суд придет к выводу о наличии такого права, просит его снизить с учетом ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения, собственнику транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 причинен материальный ущерб.

Как установлено административным материалом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия ФИО3, который пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, не правильно оценил сложившуюся на момент происшествия дорожно-транспортную обстановку, дорожные условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.10.1, п.1 п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: ч.1 п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. п.13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2, нарушений требований пунктов Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в ООО «Росгосстрах».

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ (Вх. №) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотре и оценке имущества, представив необходимые документы, указав в заявлении также, что ТС не может участвовать в дорожном движении и ответчик может осмотреть автомобиль по месту его нахождения, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не является потерпевшим в результате данного события.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение обратиться в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Для определения суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обеспечения явки представителя ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения поврежденного автомобиля. Однако на осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляла на дату дорожно-транспортного происшествия – 518 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 646 302 руб., стоимость годных остатков – 119 000 руб. Из изложенного следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, которым просил выплатить сумму страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не является потерпевшим в результате ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации составляла не менее 126,4 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> в момент начала разворота автомобиля <данные изъяты> находился перед перекрестком со второстепенной дорогой в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничен максимальной скорости 50 км/ч» при его наличии на момент ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем <данные изъяты> и тем сам избежать столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической то зрения не вынуждал водителя автомобиля <данные изъяты> применять торможение либо изменять направление движения автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч 1 Правил дорожного движения, соблюдение скоростного режима для водителя автомобиля регламентируется: при наличии на момент ДТП перед пересекаемой второстепенной дорогой дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрой «50» требованием данного дорожного знака; при отсутствии на момент ДТП перед пересекаемой второстепенной дорогой дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрой «50» требованием п.10.3 ч 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях п.8.8 ч.2 Правил дорожного движения.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что № <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена по заявлению ФИО1, экспертом, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, выводы эксперта являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведения исследования. Заключение <данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч 1 Правил дорожного движения, т.е. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации составляла не менее 126,4 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> в момент начала разворота автомобиля <данные изъяты> находился перед перекрестком со второстепенной дорогой в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничен максимальной скорости 50 км/ч» при его наличии на момент ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем <данные изъяты> и тем сам избежать столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации с технической то зрения не вынуждал водителя автомобиля <данные изъяты> применять торможение либо изменять направление движения автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях п.8.8 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд был обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, определяет степень вины каждого водителя в происшествии, и устанавливает виновность водителя ФИО3 в 60%, виновность водителя ФИО2 в 40%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 159 600 руб. 00 копеек, из расчета 518 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) – 119 000 руб. (стоимость годных остатков) х 40%.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1 в сумме 79 800 руб. 00 коп. (159600) :2 = 79800 руб. 00 коп., который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 30 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца с обязанием произвести оплату судебной экспертизы в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Ижевска из <данные изъяты> поступило заключение эксперта №.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представленный приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ связан с расходами по представлению интересов истца по административному делу в Завьяловском ГИБДДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование расходов затраченных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суду не представлено.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4 392 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 239000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.