Апелляционное определение № 33-2965/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-227/2025 Председательствующий - судья Азарова О.Н.

УИД 32RS0029-01-2025-000135-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2965/2025
09 декабря 2025 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей Сокова А.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 10 июня 2025 года по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Правительства Брянской области - ФИО3, представителя Департамента региональной безопасности Брянской области – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, об установлении факта его владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в период с 24 июля 2006 года по настоящее время общей площадью 66,0 кв.м., признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об общей площади данного дома - 40,2 кв.м. и исправлении реестровой ошибки путем внесения в сведения ЕГРН площади жилого дома - 66,0 кв.м. В обоснование заявления указано, что установление данного факта необходимо для получения компенсационных выплат в связи с уничтожением данного дома в результате обстрела ВСУ.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 10 июня 2025 года ( с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2025 года) заявление удовлетворено.

Установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности жилым домом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в период с 24 июля 2006 года по настоящее время - общей площадью 66 кв.м.

Сведения в ЕГРН о площади данного жилого дома - 40,2 кв.м. – признаны реестровой ошибкой.

Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки путем внесения в сведения ЕГРН изменений о площади дома - на 66,0 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом не было учтено, что в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома с учетом всех построек составляет – 93,3 кв.м.

Как установлено к участию в деле не привлечены заинтересованными лицами - администрация Суземского района Брянской области, Правительство Брянской области, Департамент региональной безопасности Брянской области, в то время, как решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - администрации Суземского района Брянской области, Правительства Брянской области, Департамента региональной безопасности Брянской области.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель Правительства Брянской области - ФИО3, представитель Департамента региональной безопасности Брянской области – ФИО4

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 подано уточненное заявление об установлении факта владения и пользования им в период с 24.07.2006 по настоящее время домом общей площадью 93,3 кв.м., признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об общей площади дома - 40,2 кв.м., и исправлении реестровой ошибки путем внесения в сведения ЕГРН площади дома – 93,3 кв.м.

В возражениях ( отзыве) администрация Суземского района Брянской области и Департамент региональной безопасности Брянской области просят в заявленных требованиях отказать, полагая об отсутствии правовых оснований считать площадь дома иной, чем указано в сведениях ЕГРН.

Разрешая дело по правилам в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Суземского района Брянской области № от 24.03.2006 выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому в пгт.Суземка и строительство хозпостроек (летней кухни, хозсарая, бани) гражданину ФИО5

В соответствии с договором купли- продажи от 24.07.2006 между ФИО14 ( продавец) и ФИО1, ФИО7 ( покупатели) и по акту передачи недвижимости от 24.07.2006, покупателям в общую совместную собственность передано принадлежащее продавцу на праве собственности имущество- земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>.

На основании договора купли- продажи от 24.07.2006 за ФИО1, ФИО7 зарегистрировано право совместной собственности на дом общей площадью 40,2 кв.м., сведения в ЕГРН внесены 07.08.2006.

С 12.10.2021 ФИО1 является единоличным собственником дома площадью 40,2 кв.м. (Т.1 л.д. 110-111).

Как пояснено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, строительство пристроек осуществлено им после приобретения дома.

16.04.2025 при пожаре в результате обстрела ВСУ принадлежащий ФИО1 дом и надворные постройки уничтожены.

По сведениям ППК «Роскадастр» по Брянской области, администрации Суземского района Брянской области, ФИО6 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик ( площади) объекта недвижимости, о выдаче разрешения на пристройки, о сохранении дома в реконструированном виде – не обращался; с заявлением в администрацию о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного – не обращался.

Судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Установление факта принадлежности заявителю дома в иной площади, нежели указано в ЕГРН, необходимо ему для получения региональных компенсационных выплат за утраченное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 131, 196, 263, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об установлении юридического факта в данном случае напрямую связано с разрешением спора о праве, поскольку путем соответствующего заявления фактически ставится вопрос о легализации ( узаконении) реконструкции объекта недвижимости и признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Ввиду изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и оставляет без рассмотрения заявление ФИО1

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 10 июня 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, исправлении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Денисюк О.Н.

Судьи

Соков А.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.