Решение № 12-73/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-73/2018

К делу № 12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2018 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО <данные изъяты>. подал жалобу, в которой просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судья является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ им были изложены в опросе мировым судьей. Инспектор ДПС ФИО2 при опросе подтвердил его показания. Так, 16.07.2018 года при остановке автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а также ФИО1 пояснил, что он проходить освидетельствование не желает, в связи с тем, что употреблял психотропные вещества, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Таким образом, нарушений требований направления на медицинское освидетельствование, установленных КоАП РФ и правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. В связи с чем, на основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05.10.2018 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо инспектор ГИБДД – <данные изъяты>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05.10. 2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 и его защитник Бузанов Г.Ю. просили суд жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2018 года инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО <данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 16.07.2018 г. в 13 час. 00 мин., на участке автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет употребления веществ, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

05.10.2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что инспектором ДПС <данные изъяты> не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, установленный КоАП РФ и Правилами.

Мировой судья свое решение мотивировал тем, что, доказательств того, что ФИО1 инспекторами ДПС вне салона патрульного автомобиля разъяснялись процессуальные права и предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в установленном законом порядке, а именно с обязательным присутствием понятых или применением видеозаписи материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из вышеуказанных процессуальных документов следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 и его защитник Бузанов Г.Ю. заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследуя в судебном заседании в качестве доказательств по делу видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, усматривается, что инспектором ДПС <данные изъяты> действительно не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, установленный КоАП РФ и Правилами. На представленной видеозаписи уполномоченным должностным ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи отражено составление инспектором ДПС ФИО3 процессуальных документов, в которых он указывает ФИО1 под диктовку, что нужно писать и где необходимо подписывать документы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты>. пояснил, что предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на видеозаписи данный факт не зафиксирован.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда считает, что всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи об отсутствии допустимых и относимых доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда полагает необходимым согласиться.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 05.10.2018 года, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО <данные изъяты>., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года

Судья О.А. Алейнер