Апелляционное постановление № 22-12/2019 22-1772/2018 22К-12/2019 22К-1772/2018 3-10-280/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-12/2019

Судья Колесников П.Е. (дело №3-10-280/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-12/2019 (№22-1772/2018)

10 января 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО2 от 15.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО2 от 15.08.2018г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий при расследовании в отношении него уголовного дела и утверждении обвинительного заключения должностных лиц Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, прокуратуры Карачевского района Брянской области и защитника Ворониной С.А. Просил постановление руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО2 от 15.08.2018г. признать незаконным, возбудить уголовное дело в отношении следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 и защитника Ворониной С.А.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на фальсификацию доказательств со стороны следователя ФИО3, прокурора Карачевского района Брянской области по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор с его осуждением по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Считает, что ФИО2 в полной мере не проверил материал по факту противоправных действий должностных лиц, чем были нарушены его конституционные права. Утверждает, что следователь ФИО4 в постановлении от 26.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерно указал, что по его заявлению проведена проверка, так как по поводу противоправных действий следователя ФИО3 и защитника Ворониной С.А. проверка не проводилась. Ссылается на то, что следователь ФИО3 и защитник Воронина С.А. без его участия оформили протокол ознакомления с материалами уголовного дела, с которым он не знакомился, что подтверждается видеозаписью, которая никем не исследовалась. При этом начальник полиции ОМВД по Карачевскому району Брянской области ФИО5 скрыл материалы видеозаписи. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой и второй инстанции не были допрошены Г.С.В. и Г.А.В., что свидетельствует о несправедливости вынесенного судебного решения. В связи с чем просит отменить постановление следователя ФИО4 от 26.02.2018г. и постановление руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО2 от 15.08.2018г. как несоответствующие закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, обращения ФИО1 на действия должностных лиц, сфальсифицировавших доказательства по уголовному делу, направлены им после вынесения в отношении него обвинительного приговора Карачевского районного суда Брянской области 16 декабря 2016 года.

13 августа 2018 года ФИО1 обратился в порядке ст.124 УПК РФ с жалобой в Советский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 года.

Постановлением руководителя следственного отдела Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО2 от 15 августа 2018 года в ее удовлетворении отказано. Руководитель следственного отдела указал, что оценка собранных по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательств, о нарушениях при сборе которых он указывает в своей жалобе, дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно указал на то, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку настаивая на проведении доследственной проверки в отношении должностных лиц, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали доказательства по его уголовному делу, осужденный фактически ставит вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу приговора Карачевского районного суда Брянской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова