Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 мая 2018 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием ФИО2 истца ФИО15,

ФИО2 ответчика ФИО12,

помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике о признании ФИО4 об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – Истец) обратился в суд с иском о признании ФИО4 об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике (далее – ФИО6 по ЧР, Ответчик).

В своем исковом заявлении Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ЧР №-лс он был уволен со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для вынесения данного ФИО4 послужила докладная записка ВриО начальника управления кадров ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в вину вменялось якобы имевшие место быть обстоятельства нарушений в деятельности ФИО7 по ЧР, а также бездействие, которое способствовало тому, что указание директора ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в полном объеме. В связи с чем считает свое увольнение незаконным, а ФИО4 об увольнении подлежащим отмене.

В судебном заседании истец и его ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Просят их удовлетворить.

ФИО2 по ЧР ФИО12, действующий по доверенности, требования ФИО5 не признал и пояснил, что увольнение было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Утверждения истца о том, что при издании ФИО4 были нарушены процедуры его увольнения, также необоснованны. Представил письменный отзыв.

В судебном заседании ФИО2 ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Прокурор дал заключение, согласно которому он считает увольнение истца произведено незаконно. В связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора полагавшей необходимым восстановить на работе ФИО5, суд считает правильным необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФИО4 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 ФИО4 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста ФИО8, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно статье 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются ФИО4. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

С ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в органах уголовно-исполнительной системы ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ЧР №-лс ФИО5 был уволен со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения. Основанием для вынесения данного ФИО4 послужила докладная записка ВриО начальника управления кадров ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из содержания данной докладной записки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Врио директора ФИО3 ФИО8 было направлено поручение о проведении служебной проверки по фактам нарушения требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО4 ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция) в ФИО6 по ЧР. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления кадров ФИО3 ФИО8 совместно с ФИО3 ФИО8 осуществлен целевой выезд в ФИО6 по ЧР по результатам вышеуказанной проверки. При проверке полноты исполнения поручения установлено, что по указанным основаниям служебная проверка была назначена. Однако полное, всестороннее и объективное изучение обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету служебной проверки, проведено не было. Бездействие со стороны члена комиссии ФИО5, заместителя ФИО3 МСЧ-95, способствовало тому, что указание директора ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено в полном объеме. ФИО5 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО4 (служебное требование) начальника подлежит беспрекословному исполнению точно и в установленный срок. Одним из пунктов предложено ФИО4 по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5» в соответствии с которым, сотрудник был предупрежден о неполном служебном соответствии, отменить за мягкостью и уволить ФИО5 в связи с нарушением условий контракта.

ФИО4 по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки, в состав которой вошли заместитель начальника ФИО6 по ЧР ФИО13 (председатель комиссии), заместитель начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врач ФИО3 ФИО5, помощник начальника управления по соблюдению прав человека в УИС ФИО6 по ЧР ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная проверка окончена и по ее результатом имеется заключение служебной проверки. Согласно выводам проверки нарушений требований Инструкции не выявлено. Данное обстоятельство также подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ЦВВК ФИО3 ФИО8.

ФИО4 по ЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и предупрежден о неполном служебном соответствии.

Однако ФИО5 ни в силу своих должностных полномочий, ни в силу своего участия в проведении служебной проверки, нести такую ответственность не мог.

Так, проведение медицинского освидетельствования лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы на предмет возможности дальнейшего прохождения службы в случае наличия заболеваний и иных вопросов связанных с установлением причинной связи заболеваний и категории годности к военной службе относится к компетенции военно-врачебной комиссии в соответствии с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ» (далее – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.24.2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на Центральную военно-врачебная комиссию возлагается обязанность контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИС Минюста ФИО8.

ФИО5 в соответствии со своими должностными обязанностями заместителя начальника МСЧ-95 ФИО3 ФИО8 не имел отношение к созданию комиссии ВВК, утверждению ее состава и контролю за ее работой.

Все претензии со стороны комиссии сводятся к тому, что ВВК неправильно были установлены диагнозы, что сотрудники несмотря на диагнозы, продолжают проходить службу в должностях, несоответствующих их категории годности, но и это также вопросы относятся к ВВК. В соответствии с п.14 должностных инструкций начальника ВВК, за все эти нарушения, несет персональную ответственность. Кроме того, он подчиняется непосредственно начальнику ФИО3 МСЧ-95 ФИО3 ФИО8, согласно п.3 должностных инструкций начальника ВВК.

Следовательно к ФИО5 в данной части вопросов у комиссии возникнуть не могут, а соответственно ФИО5 не может нести ответственность за нарушение деятельности ВВК при определении диагнозов и категории годности к военной службе сотрудников уголовно-исполнительной системы ЧР.

Таким образом, усматривается, что ФИО5 уже был, необоснованно подвергнут одному дисциплинарному взысканию и соответственно не мог быть подвергнут еще одному за одно и тоже нарушение. Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, а также п. 12 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На ФИО2 работодателя ложится обязанность доказывания совершение дисциплинарного проступка работником и соответственно справедливость наложенного дисциплинарного взыскания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

То же требования к увольнению приведены и в ФИО4 Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», согласно п.п.13.4, 13.5 которого, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно п. «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с нарушением контракта.

Однако ответчик не представил в обоснование правомерности увольнения ни одного обстоятельства нарушения истцом условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 об увольнении также не соответствует установленной форме. Основанием для увольнения не может служить сама по себе докладная записка. Основанием должна быть соответствующая служебная проверка.

Также требования статей 38, 40 Положения не дают начальнику правомочий отменять наложенное им на сотрудника взыскание с целью применения им же более строгого взыскания. Пункт 13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО4 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не наделяет начальника территориального органа ФИО3 ФИО8 правом увольнять за нарушение служебной дисциплина сотрудников, имеющих звание подполковник и относящихся к категории старшего начальствующего состава.

Незаконность и необоснованность ФИО4 о наказании и увольнении подтверждаются вышеприведенными доводами.

Кроме того, эти ФИО4 изданы с нарушением. Совокупность требований статей 38 и 40 Положения в их системном единстве указывает на то, что начальник ФИО7 не вправе отменять ранее наложенное им на сотрудника взыскание в целях применения более строгого взыскания.

В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, действиями ФИО6 по ЧР были нарушены права ФИО5 на труд, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, пониженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.

Решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника согласно ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л--:

исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике о признании ФИО4 об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать ФИО4 по Чеченской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО5 в должности старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта ФИО6 по Чеченской Республике.

Взыскать с ФИО6 по Чеченской Республике в пользу ФИО5 среднемесячный заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: