Приговор № 1-160/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело № 1–160/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000580-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 25 февраля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А., действующего на основании поручения заместителя прокурора Ставропольского края,

представителя потерпевшего ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» – ФИО6, действующей на основании доверенности,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Маткевич К.В., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>» (<данные изъяты>», сокращенное наименование <данные изъяты> – далее Филиал, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, состоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Филиала, назначенной на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и.о. директора Филиала ФИО8, выполняя на основании трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера Филиала функции по обеспечению контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, обеспечению составления отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, организации внутреннего аудита, обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, оформлению документов по недостачам и незаконному расходованию денежных средств, контролированию передачи в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности заместителя директора Филиала, назначенной на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора Филиала ФИО9, выполняя на основании трудового договора и должностной инструкции заместителя директора Филиала функции по контролю состояния трудовой и производственной дисциплины, а также иные административно-хозяйственные функции в Филиале, имея умысел на хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, выделяемых <данные изъяты>» для оплаты труда работникам, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея в своем распоряжении копию страниц паспорта гражданина Российской Федерации и трудовую книжку на имя ФИО2, желавшего до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться в Филиал, но в последующем отказавшегося от этого по личным обстоятельствам, осознавая, что ФИО2 не будет осуществлять трудовую деятельность в Филиале и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, злоупотребив доверием директора Филиала ФИО8, ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедила принять ФИО2 на должность слесаря по ремонту гидротехнических сооружений Филиала, на которую он был назначен приказом директора Филиала ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №а, а уволен из Филиала приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Филиала ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ не осведомленного о ее преступных действиях.

Работники Филиала, ответственные за ведение табелей учета рабочего времени и работники бухгалтерии Филиала, не осведомленные о преступной деятельности ФИО1, вносили в табели учета рабочего времени сведения якобы о том, что ФИО2 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и, якобы, выполнял свои функциональные обязанности, после чего на основании указанных табелей ему рассчитывали заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовую деятельность в Филиале не осуществлял, место работы не посещал, однако ему ежемесячно начислялись денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат, сумма которых с учетом удержания НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала наличным способом в здании Филиала по адресу: <адрес>, о чем собственноручно расписывалась в платежных ведомостях по выдаче заработной платы от имени ФИО2

В марте 2013 года между Филиалом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выпуск и обслуживание банковских карт для работников Филиала, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" № и выпущена привязанная к этому счету банковская карта №, которая банком, в числе банковских карт других работников Филиала, по реестру передана в Филиал, где её вместо ФИО2 получила ФИО1, а по окончании срока ее действия в марте 2016 года заменена банком на банковскую карту с таким же номером №, и также, в числе банковских карт других работников Филиала по реестру была передана в Филиал, где ее вместо ФИО2 получила ФИО1 Указанные банковские карты вместе с ПИН-кодами от них ФИО1 хранила в ящике своего рабочего стола в кабинете по адресу: <адрес>.

Разновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами со счета Филиала №, открытого в Отделении по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (именуемого ранее Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ФИО2 № была перечислена остальная часть указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, в указанный период времени, используя терминалы самообслуживания (банкоматы) ПАО "Сбербанк России" и банковские карты с номерами №, незаконно обратила в свою пользу, в том числе путем снятия наличными и перевода на свою банковскую карту №****№ и распорядилась по своему усмотрению.

В декабре 2013 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в здании Филиала по адресу: <адрес>, <адрес>, злоупотребляя доверием подчиненного работника, обратилась к ведущему бухгалтеру Филиала ФИО11, неосведомленной о её преступных намерениях, с просьбой якобы оказать содействие в трудоустройстве её знакомых, которые желают работать в Филиале, но не могут официально трудоустроиться, для чего требовалось зачислить в штат Филиала других лиц, а ее знакомые выполняли бы трудовые обязанности и получали за это заработную плату.

По преступному замыслу ФИО1 указанные лица были бы официально трудоустроены в Филиал, однако фактически трудовую деятельность ни они, ни кто-либо вместо них не осуществляли, а денежные средства, подлежащие выплате в качестве заработной платы, премий и иных выплат ФИО1 получала бы сама и распоряжалась по своему усмотрению. ФИО11, введенная ФИО1 в заблуждение, бескорыстно согласилась помочь ей и якобы ее знакомым, обратившись по указанной просьбе ФИО1 к своему мужу ФИО12 и брату ФИО13, которые, будучи неосведомленные о преступных намерениях последней, бескорыстно согласились помочь и предоставить свои документы для оформления их на работу в Филиал, не претендуя на причитающиеся им денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО11, получила от последней копию страниц паспорта гражданина Российской Федерации и трудовую книжку на имя ФИО12 После чего, ФИО1, осознавая, что ФИО12 не будет осуществлять трудовую деятельность в Филиале и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, злоупотребив доверием директора Филиала ФИО9 и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в здании Филиала по адресу: <адрес>, убедила принять ФИО12 на должность осмотрщика гидротехнических сооружений Филиала, на которую он был назначен приказом директора Филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, а переведен на должность сторожа Филиала приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Филиала ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ не осведомленного о преступных действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 открыл в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет № и получил привязанную к этому счету банковскую карту №, которая по истечению срока ее действия в январе 2017 года им была заменена в банке на банковскую карту с таким же номером №. Полученные банковские карты вместе с ПИН-кодом от них ФИО12 передал через ФИО11 ФИО1 по просьбе последней. После чего, ФИО1 хранила указанные банковские карты в ящике своего рабочего стола в кабинете по адресу: <адрес>.

Работники Филиала, ответственные за ведение табелей учета рабочего времени и работники бухгалтерии Филиала, не осведомленные о преступной деятельности ФИО1, вносили в табели учета рабочего времени сведения якобы о том, что ФИО12 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе и якобы выполнял свои функциональные обязанности, после чего, на основании указанных табелей рассчитывали ему заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 трудовую деятельность в Филиале не осуществлял, место работы не посещал, однако ему ежемесячно начислялись денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат, сумма которых с учетом удержания НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Разновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами со счета Филиала №, открытого в Отделении по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (именуемого ранее Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ФИО12 № были перечислены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, в указанный период времени, используя терминалы самообслуживания (банкоматы) ПАО "Сбербанк России" и банковские карты с номерами №, незаконно обратила в свою пользу, в том числе путем снятия наличными, и распорядилась по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, злоупотребив доверием ФИО11, получила от последней копию страниц паспорта гражданина Российской Федерации и трудовую книжку на имя ФИО13 После чего, ФИО1, осознавая, что ФИО13 не будет осуществлять трудовую деятельность в Филиале и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, злоупотребив доверием директора Филиала ФИО9 и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в здании Филиала по адресу: <адрес>, <адрес>, убедила принять ФИО13 на должность водителя Филиала, на которую он был назначен приказом директора Филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, а уволенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Филиала ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ не осведомленного о преступных действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 открыл в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет № и получил привязанную к этому счету банковскую карту №, которая по истечению срока ее действия в апреле 2017 года им была заменена в банке на банковскую карту с таким же номером №. Полученные банковские карты вместе с ПИН-кодами от них ФИО13 передал через ФИО11 ФИО1 по просьбе последней. После чего ФИО1 хранила указанные банковские карты в ящике своего рабочего стола в кабинете по адресу: <адрес>.

Работники Филиала, ответственные за ведение табелей учета рабочего времени и работники бухгалтерии Филиала, не осведомленные о преступной деятельности ФИО1, вносили в табели учета рабочего времени сведения якобы о том, что ФИО13 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе и якобы выполнял свои функциональные обязанности, после чего, на основании указанных табелей рассчитывали ему заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 трудовую деятельность в Филиале не осуществлял, место работы не посещал, однако ему ежемесячно начислялись денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат, сумма которых с учетом удержания НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Разновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами со счета Филиала №, открытого в Отделении по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (именуемого ранее Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ФИО13 № были перечислены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, в указанный период времени, используя терминалы самообслуживания (банкоматы) ПАО "Сбербанк России" и банковские карты с номерами №, незаконно обратила в свою пользу, в том числе путем снятия наличными, и распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в апреле 2014 года, ФИО1, узнав, что работник Филиала ФИО14, принятый на работу приказом директора Филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на должность слесаря по ремонту гидротехнических сооружений, фактически не приступив к выполнению своих должностных обязанностей по личным обстоятельствам решил расторгнуть трудовой договор с Филиалом, преследуя цель незаконного личного обогащения, злоупотребляя доверием директора Филиала ФИО9, не стала сообщать ему об увольнении ФИО14, а денежные средства, подлежащие выплате ФИО14 в качестве заработной платы, премий и иных выплат решила получать сама и распоряжаться по своему усмотрению, при этом, злоупотребив в свою очередь, доверием ФИО14, получила его банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России». В апреле 2017 года ФИО14, введенный ФИО1 в заблуждение и не осведомленный об ее истинных намерениях, заменил банковскую карту с номером № на банковскую карту с таким же номером №, которую также передал ФИО1 по её просьбе.

Указанные банковские карты ФИО1 хранила в ящике своего рабочего стола в кабинете по адресу: <адрес>.

Работники Филиала, ответственные за ведение табелей учета рабочего времени и работники бухгалтерии Филиала, неосведомленные об увольнении ФИО14 и преступной деятельности ФИО1, вносили в табели учета рабочего времени сведения якобы о том, что ФИО14 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Филиала ФИО10, неосведомленного до ДД.ММ.ГГГГ о преступных действиях ФИО1, находился на работе и якобы выполнял свои функциональные обязанности, после чего, на основании указанных табелей рассчитывали ему заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 трудовую деятельность в Филиале не осуществлял, место работы не посещал, однако ему ежемесячно начислялись денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат, сумма которых с учетом удержания НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Разновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами со счета Филиала №, открытого в Отделении по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (именуемого ранее Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ФИО14 № были перечислены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, в указанный период времени, используя терминалы самообслуживания (банкоматы) ПАО "Сбербанк России" и банковские карты с номерами №, незаконно обратила в свою пользу, в том числе путем снятия наличными, и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, в конце марта 2014 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконного личного обогащения, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, узнав о намерении уволиться по собственному желанию сторожа Филиала ФИО16, работающей на основании приказа начальника <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, предложила ФИО16 не увольняться, заведомо зная, что последняя в последующем не будет осуществлять трудовую деятельность в Филиале и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, и, злоупотребив её доверием, сообщила, что вместо нее будет якобы работать другой человек и получать начисляемую ей заработную плату, который желает работать в Филиале, но не может официально трудоустроиться.

Тогда же, ФИО16, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последней и передала ей банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», которая по окончании срока ее действия в марте 2016 года была заменена банком на банковскую карту с таким же номером №, и в числе банковских карт других работников Филиала по реестру была передана в Филиал, где ее вместо ФИО16 получила ФИО1 Указанные банковские карты вместе с ПИН-кодами от них ФИО1 хранила в ящике своего рабочего стола в кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>.

Работники Филиала, ответственные за ведение табелей учета рабочего времени и работники бухгалтерии Филиала, неосведомленные о преступной деятельности ФИО1, вносили в табели учета рабочего времени сведения якобы о том, что ФИО16 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ и до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Филиала ФИО10, неосведомленного до ДД.ММ.ГГГГ о преступных действиях ФИО1, находилась на работе и якобы выполняла свои функциональные обязанности, после чего, на основании указанных табелей рассчитывали ей заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 трудовую деятельность в Филиале не осуществляла, место работы не посещала, однако ей ежемесячно начислялись денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат, сумма которых с учетом удержания НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Разновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами со счета Филиала №, открытого в Отделении по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (именуемого ранее Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ФИО16 № были перечислены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, в указанный период времени, используя терминалы самообслуживания (банкоматы) ПАО "Сбербанк России" и банковские карты с номерами №, незаконно обратила в свою пользу, в том числе путем снятия наличными, и распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, в октябре 2016 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, выраженную в желании незаконного личного обогащения, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, узнав от коллеги по работе ФИО17 о намерении уволиться по собственному желанию её невестки – уборщицы Филиала ФИО18, работающей на основании приказа директора Филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, попросила ФИО17, не осведомленную о преступном замысле ФИО1, предложить ФИО18 не увольняться, заведомо зная, что последняя в последующем не будет осуществлять трудовую деятельность в Филиале и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, и, злоупотребив доверием ФИО17, сообщила, что вместо ФИО18 якобы будет работать другой человек и получать начисляемую ей заработную плату, который желает работать в Филиале, но не может официально трудоустроиться.

Тогда же, ФИО18, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением последней и передала ей через ФИО17 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», которую ФИО1 вместе с ПИН-кодом в последующем хранила в ящике своего рабочего стола в кабинете по адресу: <адрес>.

В октябре 2016 года ФИО1 изготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО18 на должность осмотрщика гидротехнических сооружений и подписала его от имени директора Филиала ФИО9 с подражанием его подписи.

Работники Филиала, ответственные за ведение табелей учета рабочего времени и работники бухгалтерии Филиала, неосведомленные о преступной деятельности ФИО1, вносили в табели учета рабочего времени сведения якобы о том, что ФИО18 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ и до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Филиала ФИО10, неосведомленного до ДД.ММ.ГГГГ о преступных действиях ФИО1, находилась на работе и якобы выполняла свои функциональные обязанности, после чего, на их основании рассчитывали ей заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 трудовую деятельность в Филиале не осуществляла, место работы не посещала, однако ей ежемесячно начислялись денежные средства в качестве заработной платы, премий и иных выплат, сумма которых с учетом удержания НДФЛ, составила <данные изъяты> рублей.

Разновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельными платежами со счета Филиала №, открытого в Отделении по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (именуемого ранее Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расчетный счет ФИО18 № были перечислены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1, в указанный период времени, используя терминалы самообслуживания (банкоматы) ПАО "Сбербанк России" и банковские карты с номерами №, незаконно обратила в свою пользу, в том числе путем снятия наличными, и распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств <данные изъяты>", из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, при отсутствии законных оснований для начисления и выплаты за счет бюджетных средств заработной платы ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО18, которые фактически трудовую деятельность в вышеуказанные периоды времени не осуществляли, похитила денежные средства <данные изъяты>" в общей сумме <данные изъяты> рублей, являющейся особо крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой о совершении ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Володченко Д.А., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны состава преступления – хищения чужого имущества путем обмана, поскольку изучением материалов уголовного дела наличия в деянии подсудимой данного признака фактически не установлено.

Представитель потерпевшего, подсудимая и ее защитник не возражали против изменения предъявленного подсудимой обвинения в сторону смягчения и исключения из обвинения вышеуказанного признака объективной стороны состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, завершив исследование значимых для такого рода решений материалов уголовного дела и заслушав мнения по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что из обвинения ФИО1 должен быть исключен признак объективной стороны состава преступления – хищение чужого имущества путем обмана, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку в соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу, ФИО1, используя свое служебное положение фактически совершила хищение имущества <данные изъяты>" путем злоупотребления доверием, то есть, используя с корыстной целью доверительные отношения с руководством и сотрудниками <данные изъяты>», уполномоченным в свою очередь принимать решения о передаче имущества указанного учреждения третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом его изменения в сторону смягчения, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицируются судом ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, факты ее неоднократного поощрения за добросовестный труд в период трудовой деятельности, в том числе грамотой губернатора Ставропольского края, наличие у нее звания ветерана труда, наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом, страдающей заболеваниями и нуждающейся в постороннем уходе, а также оказываемую ФИО1 материальную помощь ее совершеннолетним детям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде условного лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании в полном объеме, суд считает указанный иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При принятии указанного решения суд руководствуется материалами уголовного дела, относящимися к гражданскому иску, и предъявленным ФИО1 обвинением, в соответствии с которыми сумма причиненного ею потерпевшему ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых, в соответствии с исследованными в судебном заседании чеками-ордерами, копии которых приобщены к материалам уголовного дела, ФИО1 уже возмещено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в остальной части исковые требования потерпевшего, о возмещении причиненного материального ущерба, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд оставляет без удовлетворения, поскольку представителем потерпевшего в судебном заседании не представлено документальных и иных сведений, обосновывающих такие требования.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано со стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек. В остальной части возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – отказать.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев