Постановление № 1-160/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-160/2019

№

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И., действующего по поручению и.о. прокурора <адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого-ФИО3,

защитника – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № Офиса № <адрес> края, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы №<адрес>, выданного на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «б», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего их знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 прибыли на автомобиле к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оба перелезли через забор во двор домовладения, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ФИО4, имущество, а именно: со двора домовладения 5 б/у металлических решеток в виде сетки, размером 0,5 х 1,5м., общей стоимостью 700 рублей; через незапертую дверь из салона автомобиля «<данные изъяты> №, припаркованного во дворе домовладения, б/у CD (Сиди)-автомагнитолу марки «JVC» (Дживиси), модель «KD» (КД)-G415», стоимостью 200 рублей; под навесом со двора домовладения, 3 металлических колесных диска от <данные изъяты> 14 радиуса, общей стоимостью 200 рублей, с резиной, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Затем, ФИО3 совместно с ФИО2 сорвали навесной замок на входной двери помещения сарая, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили: шлифовальную машинку марки «Пром Тэк инструмент, МШУ 125/910 Вт.», стоимостью 500 рублей; шлифовальную машинку марки «DWT» (Двт) WS (Вс) 230 DS (Дс)», стоимостью 1000 рублей; б/у бензиновую цепную пилу марки «Оптима, БП-18/2500»,стоимостью 3000 рублей; б/у электродвигатель марки «ПБ-21М», стоимостью 1500 рублей; б/у бензиновый триммер марки «Champion(Чемпион) Т-433», стоимостью 3000 рублей, которые перенесли к автомобилю и погрузили похищенное в салон машины. После чего, с места совершения преступления на автомобиле скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, часть которого оставили для личных нужд, а часть реализовали, тем самым, причинив ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 10100 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО2, каждого, органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, в связи с достигнутым примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимыми, которые возместили ему материальный ущерб, лично принесли извинения, которые им приняты. Тем самым, подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью загладили причиненный ему материальный и моральный вред. Претензий к подсудимым он не имеет, настаивает на освобождении их от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые вину в инкриминируемом им, каждому, деянии признали полностью, сообщили суду, что

они искренне раскаиваются в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему, загладили причиненный ему материальный и моральный вред, потерпевший их простил и они не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитников Черникова А.П. и Матвеевой Р.А., которые считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершивших преступление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, явился с повинной, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет семью и четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность ФИО3 и ФИО2 как лиц, совершивших преступление.

Таким образом, суд считает, что условия освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, соблюдены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и

ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение, каждым, преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

-следы тканевого материала, перекопированные на два отрезка липкой ленты и упакованные в бумажный конверт; след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, упакованной в бумажный конверт –хранить в материалах дела;

-руководство по эксплуатации бензинового триммера «Champion,Т-433»; бензиновый триммер марки «Champion,Т-433»; CD автомагнитолу марки «JVC», модель «KD» (КД)-G415», 3 металлических колесных диска с резиной 14 радиуса;

электродвигатель марки «ПБ-21М», бензиновую цепную пилу марки «Оптима, БП-18/2500», шлифовальную машинку марки «Пром Тэк инструмент, МШУ 125/910 Вт.»; шлифовальную машинку марки «DWT» (Двт) WS (Вс) 230 DS (Дс)» -считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4;

-мужскую обувь -мокасины черного цвета, фирмы « FRED»- считать возвращенными подсудимому ФИО2

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО3

и ФИО2, потерпевшему ФИО4, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко