Решение № 2-643/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Астраханьплемцентр» в лице арбитражного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Астраханьплемцентр» в лице арбитражного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в должности заместителя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3 о предоставлении отпуска без содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Астраханской области в отношении ОАО «Астраханьплемцентр» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление об отзыве его из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был отозван из отпуска и работал в должности заместителя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр» по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с конкурсного управляющего заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу в сумме 607270 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменял и дополнял заявленные исковые требования, и в окончательной редакции требований просил: установить факт трудовых отношений между истцом и ОАО «Астраханьплемцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ОАО «Астраханьплемцентр» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 506138 рублей 90 копеек, и неустойку за задержку заработной платы в сумме 212426 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что работал в должности заместителя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр».

Согласно штатного расписания ОАО«Астраханьплемцентр» должностной оклад заместителя руководителя был установлен в 23939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление на имя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3 о предоставлении отпуска без содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Астраханской области в отношении ОАО «Астраханьплемцентр» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление об отзыве его из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец был отозван из отпуска и работал в должности заместителя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ок истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ. и конкурсного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. данных в рамках прокурорской проверки по обращения ФИО1 в прокуратуру Трусовского района г.Астрахани, личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., полученного конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. истец просил конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО4 освободить его от занимаемой должности по состоянию здоровья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.Р. показал, что он работал руководителем (генеральным директором) ОАО «Астраханьплемцентр» с ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в данном обществе заместителем генерального директора. Свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. официально прекратил свою деятельность в указанной должности, но после ещё передавал технику. Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ.г.приезжал на предприятие но как часто затруднился пояснить. Истец как заместитель генерального директора истец занимался организацией производства, работал ос сторожами и водителями. Сведений об увольнении после марта 2015г. истца с занимаемой должности свидетель не имеет, так как после начала конкурсного производства истец работал с конкурсным управляющим, занимался передачей имущества общества конкурсному управляющему, передача имущества заняла примерно полгода. Также истец после начала конкурсного производства организовывал охрану, организовывал хозяйственную работу, работал с арендаторами общества.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. показал, что бывал на территории ОАО «Астраханьплемцентр» после начала процедуры банкротства почти каждый день, А.Р.Р. видел только на собраниях кредиторов.

Свидетель К.Ю.Н. в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ОАО «Астраханьплемцентр» с ДД.ММ.ГГГГ., деньги для оплаты охранников в этот период передавал в основном Л.В.В.. свидетель также пояснила, что подписывала акт об отказе ознакомления истца ФИО1 с уведомлением об увольнении.

Свидетель Н.У.А.. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «Астраханьплемцентр» охранником. В марте ДД.ММ.ГГГГ. на работу свидетеля принимал конкурсный управляющий ФИО4 Истец ФИО1 занимался организацией охраны, свидетель работал сутки через трое, постоянно видел истца на предприятии, истец проводил проверки дежурств охраны, занимался выплатой охранникам заработной платы. Во время дежурств, свидетель постоянно видел истца на предприятии, истец находился на территории с 09:00 и до вечера, если что-то ломалось на предприятии, истец занимался починкой, свидетелю со слов истца, известно, что последний работал заместителем директора. Также свидетель пояснил, что утром и вечером с ФИО1 обходили территорию, также истец заполнял журналы дежурств.

Свидетель Д.Д.И.. в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «Астраханьплемцентр» водителем, а потом сторожем. Истец ранее работал в данном обществе заместителем директора. Свидетель приезжал на предприятие до мая ДД.ММ.ГГГГ. каждый день, хотя договор был расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ., через день свидетель видел на предприятии истца – он приезжал проверять всё ли на месте.

Суд принимает во внимание, что согласно табелей учета рабочего времени за февраль-май ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находился, при этом согласно приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ., не обжалованном истцом, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.14 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются направленными истцу по результатам проведенных проверок письмами: следственного отдела по Трусовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., прокурора Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр» от ДД.ММ.ГГГГ., к должностным обязанностям заместителя генерального директора относится: осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств, руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, обеспечивает составление сметно-финансовых и других документов, ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями, контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности, обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими приказов генерального директора, информирует генерального директора об имеющихся недостатках в работе общества и принимает меры по их ликвидации.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания А.Р.Р. К.Ю.Н.., Н.У.А.., Д.Д.И.., суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, об исполнении в период после увольнения, должностных обязанностей заместителя генерального директора общества согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр» истцом, не представлено.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться всуд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вместе с тем, положения ст. 392 ТК РФ в указанной редакции вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ года, до этого момента на требования о взыскании заработной платы распространялся трехмесячный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает в судебном порядке приказ о своем увольнении, требование о взыскании невыплаченной заработной платы были первоначально заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., требование об установлении факта трудовых отношений было заявлено ДД.ММ.ГГГГ., при том, что истец, утверждал, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование об установлении фата нахождения в трудовых отношениях, а также взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. заявлено за пределами годичного срока установленного ст.392 ТК РФ, при этом суд не усматривает основания для восстановления пропущенного срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, работы истца в должности заместителя генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, установленными в настоящем деле, и основания для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу, и судебный спор в данном вопросе между сторонами отсутствует, но в силу отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение истцом в указанный период своих должностных обязанностей, а также истечения срока установленного ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая истцу во взыскании заработной платы, суд также отказывает и во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие факта совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований по иску ФИО1 к ОАО «Астраханьплемцентр» в лице арбитражного управляющего ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019г.

Судья А.А. Аршба