Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-508/2019

№ 2-508/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу стоимость расходов по восстановительному ремонту в размере 62 979 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 488 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель истца Х.А.РБ. –ФИО5 надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил учесть все доводы, изложенные в исковом заявлении и удовлетворить требования истца в полном объеме, кроме того в связи с невозможностью явиться просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.. Ответчик ФИО4 надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков ( вреда ), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4, управлявших транспортными средствами.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА № гос.номер № Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос.№.Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного пришествия ФИО4 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности не застрахован.Согласно экспертному заключению ООО ПКК « ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос.№полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа равна 62 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 47 191 рублей.Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения ООО ПКК « ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта ФИО6 у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. С учетом того, что ФИО4, использовал транспортное средство на законных основаниях, и причинил ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, и взыскать материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление автомобиля марки ЛАДА № гос.номер № в размере 62 979 рублей. Требования о взыскании в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 174 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля 80 копеек. Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, а именно отсутствие факта передачи денежных средств по договору оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 824 рубля. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 824 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление автомобиля марки ЛАДА № гос.номер № в размере 62 979 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 8 488рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и дополнительного осмотра 1500 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля 80 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля. Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать. Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1380 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.. Судья : А.Ф. Давлетшина