Апелляционное определение № 22-805/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-805/2017

<данные изъяты> Судья Феоктистов В.А. № 22-805-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июля 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н,

судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Саутина Павла Вячеславовича, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Саутина П.В. – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саутина Павла Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поступившее по апелляционной жалобе осужденного Саутина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2017 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2014 года, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Саутин П.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда:

Саутин П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО6 в тамбурном помещении около входной двери в <адрес> по пр. В.Клыкова <адрес> в которой проживает ФИО6, увидев на шее ФИО6 шейную цепочку с серебряным крестиком с золотым распятием Иисуса Христа, из корыстной заинтересованности, решил открыто ее похитить.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, осознавая преступный характер своих действий и что его действия будут очевидными для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 находясь в тамбурном помещении около <адрес> по пр. В.Клыкова <адрес> примерно в 11 часов 21.01.2017г., действуя открыто, сорвал своей правой рукой с шеи ФИО6 цепочку шейную из металла желтого цвета, которая согласно заключения эксперта №/з от 02.03.3017г. изготовленную из сплава на основе драгоценного металла золота, длинной 600 мм, весом 7,85г., стоимостью 15700 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой находился серебряный крестик с золотым распятием Иисуса Христа, стоимостью 1 500 рублей принадлежащие ФИО6 и положив похищенное имущество в наружный карман куртки с правой стороны, попытался скрыться с места совершения преступления, однако ФИО6 схватила своими руками за куртку, надетую на ФИО1 и стала его удерживать за куртку, пытаясь таким образом воспрепятствовать и не дать ему скрыться с похищенным имуществом, высказывая требования о прекращении преступных действий и возвращении ей имущества, а так же зовя на помощь окружающих. После чего из соседней <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. В.Клыкова в тамбурное помещение около <адрес> по пр. В.Клыкова <адрес> услышав крики о помощи, вышла ФИО7, которая также высказывала ФИО1 требования о прекращении его преступных действий и возвращении ФИО6 имущества. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования ФИО6 и ФИО7, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли и решимости ФИО6 на дальнейшие действия по возвращению похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил ФИО6 за большой палец левой руки, причинив ей телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области верхней конечности в виде кровоподтека на тыле основной фаланги первого пальца левой кисти, которое квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный Саутин П.В., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить. Обращает внимание на их с потерпевшей совместную жизнь, в ходе которой они часто сходились и расходились на почве употребления алкоголя и происходящих из-за этого скандалов и драк. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сожительнице поговорить, а она, будучи в состоянии опьянения, накинулась на него, стала душить, в результате чего, он, отбиваясь, укусил ее несколько раз за руку, а у нее с шеи слетела золотая цепочка, которую он поднял и положит в карман. Данная цепочка была куплена на их общие деньги, впоследствии он заложил цепочку в ломбард, поскольку ему необходимо было снять жилье и купить продукты. Никакой корыстной цели он не преследовал. Следователь его показания записал неверно. Вину в совершенном преступлении не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора ЦАО г. Курска Васильцова Т.А., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Саутин П.В. и его защитник – адвокат Жульева Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и направить материала уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Содатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу заместителя прокурора округа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Саутина П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- показаниями подсудимого Саутина П.В., который в судебном заседании виновным себя признал частично в открытом хищении чужого имущества без применения насилия, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО6, чтобы поговорить с нею. ФИО6 начала на него кричать и кидаться драться, пытаясь его повалить на пол, при этом сама при падении ударилась об дверную коробку входной двери в квартиру головой, отчего на лице с левой стороны у нее образовалась гематома. Он выполз на спине в тамбурное помещение, пытаясь освободиться от нее, но Машкина побежала за ним, стала бить его руками по голове и оцарапала ему ногтями лицо. Он, защищаясь, отталкивал ее и случайно сорвал с ее шеи золотую цепочку. Он решил забрать эту цепочку, чтобы сдать ее в ломбард, а в последующем ее выкупить и вернуть ей эту цепочку. Когда с шеи ФИО6 сорвалась цепочка, то он не видел на ней крестика. Эту золотую цепочку он положил в наружный карман куртки. ФИО6 стала требовать, чтобы он вернул цепочку, однако он ответил, что не отдаст. Он пытался выйти из тамбурного помещения, но ФИО6 стала удерживать, схватила его за одежду, повалила на пол и стала его бить и душить, требуя отдать цепочку, однако он не отдавало ее, так как разозлился и он обороняясь, по-видимому случайно укусил ее за палец. Все это должна была видеть соседка, которая на крики открыла дверь своей квартиры и вышла в коридор, которая потребовала прекратить скандал, однако полагает, что она не подтвердит это. Затем он вырвался от ФИО6 и ушел из квартиры. После этого он сдал в ломбард золотую цепочку за 9000 рублей, а деньги потратил на продукты питания. Золотую цепочку они с ФИО6 покупали ей в ювелирном магазине в районе КЗТЗ на их общие деньги от выполненных работ. При этом крестика на цепочке он никогда не видел, т.к. ФИО6 крестик не носила.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Саутин П.В. показал, что у них с потерпевшей произошел словесный конфликт, ФИО6 начала кидаться на него, затем пыталась свалить его на пол и при падении ударилась головой об угол дверной коробки входной двери, затем он на спине выполз в тамбурное помещение и своей правой рукой не намеренно сорвал золотую цепочку с шеи ФИО6 и положил золотую цепочку в наружный правый карман своей куртки. При этом пояснил, что ФИО6 просила его вернуть цепочку, всячески пыталась воспрепятствовать ему уйти, однако он сказал, что не отдаст ей золотую цепочку. Затем он укусил ФИО6 за палец и ушел к лифту, спустился на нем на первый этаж и вышел на улицу. Он направился в ломбард на центральном рынке <адрес>, где заложил золотую цепь за 9000 рублей, а деньги потратил на свои нужды. На золотой цепочке крестика он не видел (т.1 л.д. 73-77).

- показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ее бывший сожитель - Саутин П.В. пришел к ней на квартиру, она впустила его, так как он должен был забрать оставшиеся вещи. Саутин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и через некоторое время у нее с ним произошел словесный конфликт, так как она его выгоняла из квартиры, а он не уходил, в результате чего Саутин П.В., находясь в коридоре квартиры, кулаком правой руки ударил её в область лица с левой стороны. Она выбежала из квартиры в тамбурное помещение, так как хотела уйти из квартиры, а Саутин П. В. побежал за ней и в тамбурном помещении около входной двери <адрес> догнал ее и сорвал с нее правой рукой золотую цепь, на которой был серебряный крестик, с золотым распятием Иисуса Христа. Она попыталась забрать у Саутина П. В. принадлежащую ей цепь с крестиком и двумя руками схватила Саутина П.В. за куртку, потребовав вернуть их, но Саутин П. В. не реагировал на ее слова, а отталкивал ее, пытался убежать, но она его удерживала. В это время на ее крики вышла соседка из <адрес>, которой она пояснила, что ее сожитель сорвал с ее шеи золотую цепь с серебряным крестиком, которую не отдает и пытается убежать, попросив ее вызвать полицию. Она продолжала его удерживать за куртку двумя руками и не давала возможности уйти с похищенным, но Саутин пытался убрать ее руки и уйти с похищенным. Затем он, пытаясь освободиться от нее, укусил её за большой палец левой руки, ей стало больно и она отпустила Саутина, который после этого убежал из квартиры, а она сразу зашла в квартиру и стала звонить Саутину на мобильный номер, чтобы он вернул золотую цепь с серебряным крестиком, но телефон был выключен. После чего она вызвала сотрудников полиции. Утверждения Саутина о том, что она якобы била его, а цепочка с ее шеи слетела сама и он укусил ее за палец случайно, считает являются неверными, так как он это сделал, чтобы удержать похищенное. Похищенную золотую цепочку она покупала лично ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империал» на свои денежные средства.

Свои показания об обстоятельствах нападения на неё потерпевшая ФИО6 подтверждала в ходе проведения очной ставки с Саутиным П.В., утверждала о том, что ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо, и укусил за палец руки, когда она требовала вернуть ей цепочку и крестик (т. 1 л.д. 130-136).

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников ООО «Ломбард»-С, по адресу: <адрес>., об обстоятельствах сдачи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард золотой цепочки.

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения и сорвал с нее принадлежащую ей золотую цепь, с находившимся на ней серебряным крестом с распятием Иисуса Христа, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19601 рубль (т.1 л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Ломбард»-С были изъяты цепочка шейная, залоговый билет ( т.1 л.д. 116-117);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО6 в виде кровоподтека с припухлостью фиолетового цвета, в левой скуловой области овальной формы, 5х3 см., а также кровоподтека неопределенной формы 3х2 см фиолетового цвета на тыле основной фаланги первого пальца левой кисти, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Саутина П.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Саутина П.В. в совершении вышеназванного преступления.

Оснований для оговора Саутина П.В. со стороны потерпевшей судом первой инстанции установлено не было.

Потерпевшая ФИО6 последовательно поясняла об открытом хищении её имущества и применении к ней насилия Саутиным П.В., что подтверждено заключения эксперта о наличии у неё телесных повреждений.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2017 года в отношении Саутина Павла Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.Н. Шеварев

Судьи Н.В. Гудаков

А.М.Медвецкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>