Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000718-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17.02.2020 г., в размере 86 777 руб. 91 коп., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга; 54 300 руб. – проценты за пользование суммой займа; 2 477 руб. 91 коп. – неустойка, а также 2 803 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» <адрес> (в дальнейшем ООО МФК «Веритас» <адрес>) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 365 % годовых, сроком возврата займа 28.08.2019 г. Между ООО МФК «Оптимус» и АО «ЦДУ» 18.02.2020 г. заключен договор уступки права требования №. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении). В установленные сроки, ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня. В связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 86 777 руб. 91 коп., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга; 54 300 руб. – проценты за пользование суммой займа; 2 477 руб. 91 коп. – неустойка. Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 1 г. Лермонтова судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа определением мирового судьи от 26.05.2020 г. по заявлению ФИО1 отменен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а так же письменное заявление о признании исковых требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере 2 803 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 803 руб. 34 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» г. Москвы задолженность, по состоянию на 17.02.2020 г., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Оптимус» г. Москвы (в дальнейшем ООО МФК «Веритас» <адрес>) и ФИО1, в том числе:

- 30 000 руб. – сумма основного долга;

- 54 300 – проценты за пользование суммой займа;

- 2 477 руб. 91 коп. – неустойка (штрафы), а также 2 803 руб. 34 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 89 581 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов