Апелляционное постановление № 22-1727/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Председательствующий: Толмачев Е.В. № 22-1727/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судапелляционнойинстанциивсоставепредседательствующего–судьиОмскогообластногосудаХ.

присекретареКузнецовой А.С.,

сучастиемпрокурораСумляниновой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

адвокатаБелинской А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседании22.06.2021апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Белинской А.В.,апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 13.04.2021, которым

ФИО2 <...><...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, осужденного и адвоката, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и позицию потерпевшего,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>. Преступление совершено 07.10.2020 вр.п. Таврическое Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденныйФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинительМитина Ю.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд, нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, не произвел зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО2 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что расследованию дела не препятствовал, положительно характеризуется, живет с родителями, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязуется больше не садиться за руль нетрезвым, прокурор просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, потерпевший его простил и просил не лишать свободы. Кроме того, возмещает потерпевшему вред по мере своих финансовых возможностей, дополнительно возместил еще <...> и намеревается и дальше это делать, однако находясь под подпиской о невыезде не смог выехать на работу, сейчас работы нет, поэтому возмещать причиненный вред сложно.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокатБелинская А.В. полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при его условном отбытии.

Указывает, что потерпевший просил не лишать ФИО2 свободы, государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, осужденный ответственности за содеянное избежать не пытался, не препятствовал расследованию дела, давал правдивые и последовательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с места ДТП не скрылся, принял меры по оказанию помощи потерпевшему и заглаживанию вреда, извинился, положительно характеризуется, не судим, имеет тяжелое хроническое заболевание, не опасен для общества.

Обращает внимание, что из приговора неясно, учел ли суд категорию преступления.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданного возражения, ходатайство потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения нарушение ФИО2 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также указания на движение по обочине непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, как излишне вмененных, поскольку согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, место, где произошел наезд на потерпевшего, является парковкой перед магазином примыкающей к проезжей части, обочина как таковая отсутствует.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, положительные характеристики его личности, молодой возраст виновного. Таким образом, все моменты, на которые указывают адвокат и осужденный в жалобах, учтены судом при назначении наказания. Выплату осужденным потерпевшему после постановления приговора 45000 рублей из 280000 рублей взысканных приговором суда в счет компенсации невозмещенного причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции расценивает как действия ФИО2 направленные на исполнение приговора.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны обвиняемого препятствий расследованию дела, дача правдивых последовательных показаний, согласно закону, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, которые обязательно должны быть учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. Апелляционная инстанция полагает, что признание смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления в данном случае охватывает указанные обстоятельства, а потому отдельно учитывать их не требуется.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, определено с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в минимально возможном размере и является справедливым.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствовал потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а так же установленного в суде апелляционной инстанции факта неполного заглаживания причиненного преступлением потерпевшему вреда, что является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания и исправление осужденного в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, возможно только в условиях реального отбытия назначенного судом наказания, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор представляются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение положений закона судом данный зачет не произведен, а потому резолютивная часть приговора подлежит изменению в данной части.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

ПриговорТаврического районного суда Омской области от 13.04.2021в отношенииФИО2а <...>.

Исключить из обвинения ФИО2 нарушение последним п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, атак жеуказание на движение по обочине непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Указать в резолютивной части приговора на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Белинской А.В., а так же ходатайство потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Хроменок