Апелляционное постановление № 22-3328/2024 22К-3328/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья первой инстанции: Даниленко Т.С.

(дело: 3/1-12/2024) Дело: № 22-3328/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Гречко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майдановой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 03.06.2024 года, которым

ФИО1, ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 02.07.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гречко А.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.10.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

04.11.2023 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,

16.05.2024 года заместителем прокурора г. Партизанска данное постановление отменено,

02.06.2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела следователем,

02.06.2024 года уголовное дело принято к производству следователем,

02.06.2024 года в 15 часов 10 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Должных выводов для себя не сделал. На путь исправления не встал. Официально не трудоустроен. Холост. По месту регистрации не проживает. С учетом указанного, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 02.07.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Майданова О.В. просит постановление отменить, считая его незаконным. Просит избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, мотивируя постановление данными о личности ФИО1, не раскрыл их. Принял решение, основываясь лишь на тяжести преступления, не мотивировав основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

ФИО1 причастность не отрицает. Характеризуется положительно. Неоднократно поощрялся в спортивной сфере. У него имеются благодарности со школы. Ранее не судим. Имеет постоянную регистрацию. Проживает с девушкой около трех лет в квартире по договору аренды. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Намерен являться по первому вызову следователя и суда.

Учитывая молодой возраст ФИО1, его характеризующие положительные данные, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной, не связанной с заключением под стражей будет достаточно для обеспечения интересов следствия, при рассмотрении дела судом исполнению приговора.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Партизанска Каплиев П.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обоснованно и мотивировано. Избрание иной меры пресечения ФИО1, с учетом данных о его личности, степени общественной опасности преступления не возможно, поскольку не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, может нарушить права и законные интересы потерпевшего и третьих лиц.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, если есть основания полагать, что он скроется от предварительного следствия; продолжит преступную деятельность; будет угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, подозреваемого???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка. Приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтена тяжесть подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, личность ФИО1: не трудоустроен, сведений о наличии доходов не представлено. Социальных привязанностей не имеет. Данные обстоятельства указывали на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится. Данное обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Сведения о том, что ФИО1 молод, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся в спортивной сфере, имеет благодарности со школы, постоянную регистрацию, ранее не судим, проживает с девушкой около трех лет в квартире по договору аренды, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, намерен являться по первому вызову следователя и суда - не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, не являются основаниями к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указанное было известно суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Суд учел приобщенные в судебном заседании положительные материалы о личности ФИО1, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Однако указанное не является безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу скрыться от следствия и суда. Данные сведения оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемого, тяжесть в отношении него подозрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления суд первой инстанции учел все установленные и изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности. Суд оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о возможности избрания судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как не основанной на нормах закона. Данная мера пресечения, согласно требованиям УПК РФ избирается лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского городского суда Приморского края от 03.06.2024 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майдановой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю