Решение № 12-113/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 0 (12-113/2017)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... кор.3, ..., пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 00.00.0000 в 11 час. 50 мин. управляя транспортным средством Пежо № 0 гос. номер № 0 в Санкт-Петербурге, ФИО3, на ..., 10 метров до ... двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., совершил объезд стоящих перед перекрестком транспортных средств, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на какую-либо полосу движения, а предписывает соблюдать требования. Следовательно, утверждать, что им нарушены требования именно указанного пункта 1.3 ПДД РФ, влекущие необходимость наложения административного взыскания у суда не было оснований. Кроме того, в постановлении суда также указано, что при осуществлении маневра им допущено пересечение линии горизонтальной разметки 1.1. Но это не соответствует фактическим обстоятельствам имевшего места события, поскольку материалами дела и его объяснениями и возражениями подтверждается, что маневр совершался в месте нанесения прерывистой линии горизонтальной разметки. Он также обращал внимание суда, что инспектор ГИБДД ФИО4 в момент движения его автомобиля находился в припаркованном автомобиле, располагавшемся за перекрестком и не мог видеть деталей маневра на пересечении ... и ... этом никаких замеров инспектором ГИБДД при оформлении протокола и схемы не производилось и оснований для утверждения о том, что маневр совершен именно в 10 метрах от перекрестка у суда не было. Поскольку обстоятельства, на которых суд пришел к выводу о нарушении им ПДД РФ не доказаны, считает что производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Он (Гориславский) правонарушения не совершал, доказательств его вины в материалах дела нет, а потому просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжих частей, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ линию 1.1 пересекать запрещается.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО4 Считать, что ФИО4 прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, суд оснований не имеет, поскольку ФИО4 00.00.0000 нес службу, патрулировал территорию ... на служебной автомашине, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что свидетель ФИО4 оговаривает ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как действия водителей, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не является препятствием затор транспортных средств или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, в том числе транспортное средство, остановившееся для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

При рассмотрении дела по существу мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, а именно, совершил объезд стоящих перед перекрестком транспортных средств, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4 и другими материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном, показаниями свидетелей и иными документами.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства, совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО1 Назначенное мировым судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: