Решение № 2А-1812/2024 2А-1812/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1812/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002244-90

Дело № 2а-1812/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершении исполнительных действий, указывая, что 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер обезличен> от 27 июля 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании исполнительного документа № <номер обезличен> от 15 апреля 2021 года, выданного судебным участком №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» в размере 14 106,18 руб. Указанная информация получена взыскателем 11 марта 2024 года из Базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России. По состоянию на 11 марта 2024 года оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Указывают, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили. Жалобу в порядке подчиненности не подавали.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <номер обезличен>, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отменить постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения. В случае утраты исполнительного документа организовать работу его по восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: банки и кредитные организации, ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, УФМС, ФНС, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено на исполнение в <данные изъяты>. Согласно ответов ГИБДД, Росреестра за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно ответу ПФ РФ должник официально не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода должника не было дома, не удалось установить его имущественное положение. 30 октября 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с поступлением заявления взыскателя выявлена утрата исполнительного документа. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлено заявление на судебный участок № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о выдаче дубликата исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Права взыскателя на получение денежных средств не нарушены (л.д.48-50).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.61-63).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46).

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2021 года на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 сентября 2017 года по делу №<номер обезличен> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании 46072,58 рублей в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" (л.д. 29-30).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству видно, что 27 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 29 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 28 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 04 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 19 сентября 2022 года, 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.31-33).

12 августа 2021 года, 02 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответов ГИБДД, Росреестра у должника отсутствуют транспортные средства и недвижимость в собственности (л.д.52, 56-57).

Согласно ответу ЗАГС от 01 января 2021 года получены отрицательные сведения о перемене имени, о смерти отсутствует, брак расторгнут (л.д.54).

Из ответа УФМС следует, что должник был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 03 июля 2020 года по решению суда (л.д.53).

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что в результате выхода по месту жительства должника установить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием. Со слов соседки в квартире проживает взрослая женщина, мужчины она не видела, должника не знает (л.д.55).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства.

В силу ч.6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <номер обезличен> окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

15 апреля 2024 года начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 188798/21/74059-ИП, исполнительном производству присвоен № <номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен факт утраты исполнительного документа при пересылке взыскателю, в связи с чем 15 апреля 2024 года обратился на судебный участок № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдав дубликата исполнительного документа (л.д.59).

15 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы 15 апреля 2024 года в Росреестр, ГИБДД – истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе должника, ФМС – истребованы сведения о регистрации, ЗАГС – сведения о смерти, перемени имени, заключении/расторжении брака, ФНС – о произведенных выплатах страховых взносах, ПФР – сведения о заработной плате, ГИМС – о маломерных судах, МВД – о наличии судимости, Банки РФ, ЦЗН, Росгвардию – о наличии зарегистрированного оружия на имя должника, Гостехнадзор – о наличии зарегистрированной самоходной и иной техники.

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, то есть комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», были выполнены. Старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил факт траты исполнительного документа в связи с чем обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дубликата судебного приказа.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным. Взыскатель не утратил возможность для взыскания задолженности с должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель продолжает производить ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, совершении исполнительных действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:подпись.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.