Решение № 2-1473/2024 2-1473/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1473/2024

91RS0012-01-2024-001678-42

№ 2-1473/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее: ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»), обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика, причинённый ущерб в размере 1 344 857,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 924 руб.

В обоснование искового заявления, ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» указывало на то, что ФИО2 по приговору суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, также постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республика Кры от 20.07.2022, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которым, установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, был причинен материальный вред автомобилю ФИО1 На момент ДТП ФИО2 управлял спецтранспортом и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с требованиями о взыскании материального вреда ФИО1 обращался к медицинскому учреждению. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2023 с истца взыскан причиненный материальный ущерб в общем размере 1 344 857,41 руб., который был перечислены ФИО1 Поскольку вред был причинен работником в результате правонарушения, то ответчик должен нести полную материальную ответственность, в соответствии с чем, у истца имеется право регрессного требования к ФИО2

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18.04.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены: ФИО1, Министерство здравоохранения Республики Крым (л.д. 22).

Представитель истца, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 45).

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что договор о полной материальной ответственности работодатель с ответчиком не заключал, проверку по факту, причинённого ущерба не проводил, требования ст. 247 ТК РФ работодателем не соблюдены. Также в случае удовлетворения иска просила учесть материальное положение ответчика, то что, он отбывает наказание в местах ограничения свободы, к нему также предъявлено исковое заявление ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 31.05.2021 был трудоустроен в ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на должности водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) (л.д. 47-50). 07.10.2022 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон) (л.д. 69).

20.08.2021, ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», регистрационный знак <***>, со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществлял движение по дороге <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО2, осуществляя проезд регулируемого перекрестка дороги <адрес> и дороги <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора прямо, со скоростью примерно 73 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила безопасный проезд перекрестка на красный сигнал светофора, не убедился в том, что водители других транспортных средств, пересекавших перекресток на зеленый сигнал светофора уступают дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, вследствие чего, допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «VOLKSWAGE№ TOUAREG», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, осуществляющего проезд указанного перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0» на левую боковую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи «ЛУИДОР-2250В0», ФИО6, ФИО7, от полученных травм скончались в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменений (л.д. 101-104).

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 по делу № 1-9/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Признано за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым № 22-3130/2023 от 17.10.2023 приговор Керченского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор от 04.08.2023, в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 отменен и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу 17.10.2023 (л.д. 37-44).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО2 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1-2 п. 3.1, абз. 5 п. 6.2, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2023 иск ФИО1, удовлетворен.

Взыскано с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 290 703,90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653,51 рублей.

Взысканы с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 785 рублей (л.д. 6-13).

Согласно платежным поручениям № 482314 от 27.03.2024; № 482311 от 27.03.2024; 482312 от 27.03.2024; № 482318 от 27.03.2024 ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» выплатила ФИО1, присужденные суммы в общем размере 1 344 857 рублей 41 копеек (л.д. 14-18).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Анализ положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», позволяет сделать вывод о том, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств, что ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» проводило проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовало письменные объяснения от ФИО2, привлекала его по данному факт к дисциплинарной ответственности, суду не предоставлено. Истец ссылается на обоснование своих требований на судебные акты по гражданскому делу, административному уголовному делам, полагая, что указанных актов достаточно для удовлетворения требований (позиция о необходимости проведения работодателем проверки для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, независимо от наличия судебных актах изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» п. 9).

Вместе с тем, суд обращает внимание, на то, что то изложенные обстоятельства, в данном случае не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку причины возникновения причинённого ФИО1 ущерба, установлено постановлением об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины и материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании, с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселения № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. С декабря 2023 года трудоустроен и получает заработную плату, в среднем размере 20 644,4 руб. в месяц (л.д. 109-110).

Ответчик состоит в зарегистрированном барке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Заработная плата его супруги составляет 17 181,00 руб. (л.д. 91).

На иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО10, 23.05.2009 (л.д. 90), а также мать супруги ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионеркой, у которой имеется заболевание: коронарный атеросклероз, СН II А ст., Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (л.д. 96-98).

На основании изложенного, поскольку административное правонарушение было совершено ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей, не в корыстных целях, он отбывает наказания в местах ограничения свободы, приговором суда он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие со стороны работодателя проверки для установления прямого действительного ущерба, отсутствие какого-либо наказания за дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу, с учетом положений ст. 250 ТК РФ взыскать с ответчика размер ущерба в размере средней заработной платы ФИО2

Средняя заработная плата ФИО2 в период работы в ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» составила – 27 898,08 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере средней заработной платы - 27 898,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» оплачена государственная пошлина в размере 14 924 руб. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 037 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» с ФИО2, ущерб в размере 27 898,08 рублей, государственную пошлину в размере 1 037 руб., а всего взыскать 28 935,08 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2024 года.