Решение № 2-1068/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1068/2018;)~М-1213/2018 М-1213/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 февраля 2019 года

Нововятский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, просит взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 455 576рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в сумме 7 756 рублей.

В обоснование указал, что в октябре 1995 года он и ФИО7, приобрели у ФИО8 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи оформлен не был, расписка в подтверждение уплаты денежных средств также не составлялась, какой-либо сделки в надлежащей форме заключено не было. При этом, поскольку земельный участок и жилой дом были получены во владение и пользование по соглашению с ФИО8, и на протяжении 21 года они открыто и непрерывно владели данным имуществом как своим собственным, они обратились в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако, решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 20.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 20.09.2017, в удовлетворении их исковых требований было отказано. Судом установлено, что 16.12.1987 ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 на вышеуказанный жилой дом; 04.07.1992 ФИО9 умер, его наследниками являлись ФИО5 и ФИО8, принявшие наследство. В период проживания в доме, начиная с 1996 года, он, считая жилой дом и земельный участок своим имуществом, за свой счет сделал ремонт дома, в том числе была переложена печь, поднят юго-восточный угол дома, покосившийся из-за гнилых бревен, которые были заменены, также были законопачены все окна. Документы о приобретении материалов и производстве работ с того времени не сохранились. Всего в период проживания в доме им были понесены расходы на его улучшение и ремонт в общей сумме 455576руб. Данную сумму считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков.

27.12.2018 судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО11, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, изложив доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что он проживал в спорном жилом доме более 21 года вместе со своей семьей безвозмездно. Приобретенный им в марте 2014 года пиловочник по накладной от 24.03.2014 № был потрачен в основном на строительство бани, которую он после выселения разобрал и перевез по новому месту жительства. Часть пиловочника пошла на замену венцов клети. Какой объем ушел на баню, а какой на замену венцов клети, сказать не может. Половые доски, приобретенные по накладной от 31.03.2014 №, также пошли на строительство бани. Поэтому он их из исковых требований исключает.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что в материалы дела ответчики не представили доказательств их правовой позиции, их расчеты, замеры, которые они сделали. ФИО1 же напротив, представил документы по расходам, которые он понес в связи с улучшением спорного дома. В материалах дела имеется решение Кирово-Чепецкого районного суда от 20.06.2017, где установлено, что истец жил в спорном доме временно для его поддержания. Срок исковой давности не пропущен. Истец в данном доме жил 21 год, и он вкладывал в него деньги, то есть нес фактические затраты, которые необходимо оценить. Статьей 200 ГПК РФ предусмотрен срок исковой давности. Считает, что он начал течь с момента предъявления данных требований, с момента обращения в суд. Представленное представителем ответчика заключение по рыночной стоимости дома, не имеет отношение к данному делу. Действительно часть строительного материала было использовано на баню, которая вывезена с участка.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что все расходы, понесенные истцом, в процессе проживания в спорном доме, были направлены на улучшение условий его проживания. Производить ремонт дома, кровли, перекладку печи, собственники дома его не просили, он все делал без согласования с ними. Считает, что сумма, затраченная на ремонт дома истцом, не является неосновательным обогащением и взысканию с нее не подлежит. Дом в настоящее время оценен в 90000руб., он находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению. На истце лежит обязанность доказывания расходов на ремонт жилого дома, в результате которого были произведены его улучшения, а также, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого дома. Истец не является собственником жилого помещения. Производя ремонт, действовал самовольно, не согласовывая его с его собственниками, на свой страх и риск. Не представлено им и доказательств необходимости проведения указанного ремонта с исключительной целью - сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту, принадлежащего им дома, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в спорном жилом помещении. Сам факт несения им расходов на ремонт в заявленных размерах и объемах также не доказан, так как до 2012 года была жива ФИО8, и невозможно достоверно знать, на ее это средства был сделан ремонт или нет. В качестве доказательств приобретения стройматериалов истцом представлены копии накладных и квитанций, что без оригиналов не может являться бесспорными доказательствами. Часть строительного материала была израсходована на строительство бани, которую он вывез, данные расходы не могут быть предъявлены к ответчику. Рыночная стоимость дома согласно заключению эксперта составляет 96300руб. Общий износ жилого дома составляет 75,88%, следовательно, на 12.01.2019 состояние дома неудовлетворительное. Согласно методике судебной строительно-технической экспертизы от 1998 года, если степень износа дома превышает 65%, то экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя по доверенности ФИО6 исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что суд <адрес> в решении от 20.06.2017 установил, что семья ФИО1 фактически проживали в спорном доме как временные жильцы, и условием договоренности о временном проживании в данном доме являлись поддержание дома в пригодном для строения состоянии. Исходя из сути устного договора и природы правоотношений, данная сделка содержит форму договора безвозмездного пользования. В силу ст.689 ГК РФ сторона, получившая объект в безвозмездное пользование обязана поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если не предусмотрено иное. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила и положения, предусмотренные главой 34 ГК РФ, в части п.1 ст.607, пунктов 1 и 3 ст. 623 ГК РФ. Исходя из положений статьи 623 ГК РФ, произведенные отделимые улучшения имущества являются собственностью стороны, получившей объект в безвозмездное пользование. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежит. Истец требует возмещение расходов на производство текущего ремонта крыши, забора, печи, обшивки дома блокхаусом, установка пластиковых окон, которые являются неотделимыми улучшениями, а поэтому возмещению не подлежат. Истец на свой страх и риск, не имея достаточных оснований считать себя собственниками спорного дома, улучшил чужое имущество без согласования с ответчиками. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения в доме описанных в иске ремонтных работ по его улучшению, как и не представлено доказательств их осуществления в заявленном объеме. Нет сведений об извещении ответчиков о необходимости ремонта, получении согласия и согласования перечня необходимых работ, стоимости работ и материалов. Представленные доказательства недостаточны для подтверждения необходимости их проведения в заявленном объеме. Представленные истцом договоры и акты о выполненных работах вызывают сомнение, есть все основания полагать, что они оформлены задним числом, и как доказательства являются подложными, а работы фактически проводились собственными силами. В решении Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 20.06.2017 года дана оценка доказательств, на которые ссылается истец в обоснование непрерывного пользования и содержания имущества. Среди прочих доказательств им не было представлено договоров и актов выполненных работ, что косвенно подтверждает их отсутствие в этот период. Доказательства приобретения стройматериалов нельзя признать относимыми к делу по причине невозможности определить их фактическое использование в строительстве и ремонте спорного дома. Затраты, понесенные истцом и предъявляемые в качестве предмета иска, относятся к периоду 2008-2014 годов. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, осуществляя текущий ремонт объекта, не мог не знать о необходимости проведения затрат, однако никаких претензий собственникам в тот момент не предъявлял, и разрешения на проведения неотделимых улучшений не получал. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела ФИО11 и ФИО3 являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 26,6 кв.м, право зарегистрировано 13.12.2018года на основании свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО1 и его семья: жена ФИО7 и дочь ФИО12 пользуются жилым домом по <адрес> с октября 1995 года, постоянно проживали в нем с января 1998 года до мая 2018 года.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 20.06.2017 по делу №, вступившем в законную силу 20.09.2017, ФИО1, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Администрации Кстининского сельского поселения <адрес>, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельные участки, расположенные по этому же адресу в порядке приобретательской давности отказано (л.д.10-17).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 12.03.2018 по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. На ФИО7 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> и передать ФИО3 ключи от дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из указанных выше решений судов, при рассмотрении дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Указанными решениями было установлено, что ФИО5 и ФИО3, являющаяся наследником по завещанию после смерти ФИО8, умершей 14.01.2012, являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:041501:80 площадью 1616кв.м и № площадью 1554кв.м, на которых расположен жилой <адрес>. Свидетельство о праве собственности на указанные земельные участки выданы ФИО5 19.04.1993, ФИО8 13.07.1993. От права собственности ФИО5 и ФИО8, принявшие наследство после смерти 4.07.1992 ФИО9 путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 17.12.1992, не отказывались. ФИО1 знал, что ФИО5 и ФИО8 являлись единственными наследниками после смерти ФИО9 (прежним собственником жилого дома по <адрес>), следовательно знал, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ФИО5 и ФИО8 по праву наследования, т.е. с 1995 года с момента вселения в него знал об отсутствии оснований возникновения у него и его супруги права собственности на принадлежащее ФИО5 и ФИО8 имущество. Добровольно от владения, пользования и распоряжения жилым домом и земельными участками собственники ФИО11 и ФИО8 не устранялись. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 фактически проживали в спорном жилом помещении, как временные жильцы с целью сохранения жилого помещения в надлежащем виде, при этом право пользования и распоряжения указанным имуществом они не приобрели. Несение бремени содержание и поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии расценено, как принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества.

В обоснование доводов настоящего искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что за свой счет сделал большой ремонт дома, принадлежащего ответчикам, в том числе была переложена печь, поднят юго-восточный угол дома – это подсобное помещение клети, покосившийся из-за гнилых бревен, которые были заменены, также были законопачены все окна. Летом 2008 года за счет Истца была перестроена обрушившаяся из-за снега ограда, а также восстановлен пришедший в негодность фундамент дома. Летом 2009 года перекрыта крыша, в том числе заменены прогнившие доски и стропила на новые, сама крыша была закрыта рубероидом. В 2011 году вновь была переложена печь. В 2013 году поверх рубероида крыша была покрыта профнастилом. В 2014 году были заменены старые окна на новые - пластиковые, сам дом был утеплен и обшит блокхаусом, покрашен. Данные улучшения являются неотделимыми.

В подтверждение своих доводов о несении расходов истец представил суду копии платежных документов о приобретении в указанный период соответствующих строительных материалов (л.д.28, 32-35, 39-41), договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, а также фотографии дома (его прежнего и текущего состояний) (л.д.22-27, 29-31, 36-39, 42-57), расчет неосновательного обогащения (л.д.58).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной статьи, на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого дома, в результате которого были произведены улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены в интересах собственников жилого дома.

Как установлено вышеуказанными решениями суда, истец не является собственником жилого помещения. Производя ремонтные работы, ФИО1 действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственниками, что им самим не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью – сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту, принадлежащего им жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, производил ремонтные работы в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи длительное время.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им понесены указанные в исковом заявлении расходы; что его действия по несению расходов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчиков и что, совершая ремонтные работы в спорном жилом доме длительный период времени и в отсутствие согласования с ответчиками, исходил из очевидной выгоды или пользы для ответчиков, что его действия и намерения, являлись необходимыми для ответчика, выражались в предотвращении вреда (спасения его имущества).

Представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчиков документы в копиях (без оригиналов), являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения строительных материалов именно истцом, они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с реконструкцией (ремонтом) дома, определить расходование приобретенных материалов на ремонт спорного дома.

Истец в судебном заседании признал, часть строительного материала, пиловочник, половая доска были израсходованы на строительство бани, которую он вывез, соответственно данные расходы не могут быть предъявлены к ответчику.

Кроме того, суд находит, что не имеет правого значения объем и размер понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома, поскольку истец достоверно знал, что вложение им денежных средств в ремонт дома осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Истец производил ремонт в своих интересах, обустраивая свое место временного безвозмездного проживания.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы по определению объема работ и материалов, вложенных в улучшение жилого дома, их рыночная стоимость на дату осмотра. В удовлетворении указанного ходатайство судом отказано, поскольку поставленные вопросы не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям. Выводы заявленной истцом экспертизы не привели бы к получению допустимого и достоверного доказательства в обоснование заявленного иска, которое могло быть учтено при вынесении решения.

В силу ч.3 ст.303 ГК РФ только добросовестный владелец, коим истец не является, может требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Истцом не представлено доказательств стоимости имущества до начала проведения им ремонтных работ и после.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Единая оценочная компания» от 12.01.2019, рыночная стоимость дома на указанную дату составляет 96 300 рублей. Общий износ жилого дома составляет 75,88 % (л.д.114-125).

Основания не доверять данному экспертному исследованию у суда отсутствуют. Оценка дома произведена Экспертным учреждением после фактического осмотра дома, с учетом его места расположения и наличия правоустанавливающих документов. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, деятельность его застрахована.

Истцом иных доказательств оценки спорного имущества не представлено.

Истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что ответчики являются собственниками имущества, в котором истец производил ремонт, не свидетельствует о том, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах ответчиков. Истец, проживая в спорном доме, знал (должен был знать), что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме на условиях безвозмездного пользования, производил указанные работы для улучшения своего временного проживания.

Кроме того, представителем ответчицы ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления денежных требований за период, превышающий 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу, в отсутствие обязательственных отношений, истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение затрат, понесенных в интересах ответчиц, в каждый отдельный момент осуществления финансовых затрат. С учетом даты предъявления иска 12.12.2018, за пределами срока исковой давности, находится заявленный истцом период осуществления трат с 2008 по 2014 годы.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований надлежит исчислять с момента обращения в суд с настоящим требованием, направлен на неправильное толкование норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судом.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе - по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.