Приговор № 1-48/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025

Копия

89RS0007-01-2025-000496-39

Дело № 1-48/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 марта 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Девятовских А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-48/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 17.07.2024, вступившим в законную силу 28.07.2024, признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен 23.09.2024.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.12.2024 около 20 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», (далее «Правил»), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Инфинити М3 5 Элит» государственный регистрационный знак № регион запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по улицам г<адрес>

07.12.2024 в 20 часов 33 минуты, около дома <адрес> ЯНАО ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Пуровский» за управлением автомобиля марки «Инфинити М35 Элит» государственный регистрационный знак № регион, при этом имел признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортного средства.

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Пуровский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился.

Согласно акту 89 САО № 012774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 07.12.2024 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010515 с учетом показаний прибора, которые составили 0,000 мг/л паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Таркосалинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес> на что он согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 262 от 07.12.2024 (время освидетельствования 22 часа 05 минут 07.12.2024) у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, баклофен, прегабалин, габапентин.

Подсудимый в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (л.д. 128), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 09.2019 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 119), согласно заключения эксперта № 12 обнаруживает наркологическую патологию: <данные изъяты>, признаков наркомании не обнаруживает (л.д. 78-84), состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 121).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. преступление было очевидным, правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения преступления еще до получения объяснений и показаний подсудимого, ФИО1 выявлен непосредственно при совершении преступления, подтверждение очевидного факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, учитывается как признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания, в т.ч. штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, источником повышенной опасности в городе.

При этом суд считает необходимым также лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, данное дополнительное наказание является обязательным. При определении срока назначаемого дополнительного наказания, суд учитывает установленные выше обстоятельства, смягчающие наказание.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля не имеется, т.к. собственником автомобиля подсудимый не является, владельцем является Р.А. – мать подсудимого (л.д. 31-34).

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль - считать возвращенным законному владельцу;

- диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-48/2025 в Пуровском районном суде