Апелляционное определение № 33-1834/2026 33-47559/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. дело №33-1834/2026

(№33-47559/2025)

УИД 50RS0002-01-2024-018433-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-1509/2025 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.01.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ФИО3-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО «СЗ «ФИО3-МИЦ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня составления мотивированного решения. Срок, на который откладывается составление мотивированного решения, объявляется председательствующим в судебном заседании, этот срок не должен превышать пяти дней и в него не включаются нерабочие дни (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

В частности, суду следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для их подачи.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 15.01.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ФИО3-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Видновский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ООО «СЗ «ФИО3-МИЦ» на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, которое мотивировано несвоевременным получением копии вышеуказанного решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «СЗ «ФИО3-МИЦ» копии решения суда от <данные изъяты> в течение установленного для обжалования месячного срока счел причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление копии решения суда в адрес ответчика и его получения (ШПИ, реестр почтовых отправлений или конверт с возвращенной корреспонденцией), апелляционная жалоба была подана своевременно и в разумный срок после того, как ООО «СЗ «ФИО3-МИЦ» стало известно о постановленном решении, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что суд без предусмотренных законом оснований восстановил процессуальный срок на обжалование решения, подлежат отклонению, поскольку заявитель после ознакомления с решением в установленные процессуальные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда по существу и направлены на переоценку обстоятельств по делу и доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий