Решение № 12-44/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024

УИД 0


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 – Васильева Д.Ю. жалобу ФИО1 В,П. в лице защитника Васильева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылается на ошибочность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, нарушение процессуальных прав ФИО1, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, установление сотрудниками ГИБДД виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и последующее привлечение последнего к административной ответственности за не предоставление, при выезде с второстепенной дороги, преимущества в движении двигающегося по главной дороге транспортного средства под управлением ФИО1 (ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Податель жалобы акцентирует внимание на том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия вдоль полосы движения произрастающих деревьев, закрывающих обзор прилегающей территории, отсутствия на автомобиле <данные изъяты> проблесковых маячков и включённого звукового сигнала. Приведённые доводы находит основанием для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, указывая на то, что копии постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года получена 16 января 2024 года.

ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Васильева Д.Ю., который доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение настоящей жалобы без их участия.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, обеспечил явку своего защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав защитника Васильева Д.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от 28 декабря 2023 года получена заявителем 16 января 2024 года, тогда как жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока отправлена мировому судье посредством почты 24 января 2024 года, следовательно, указанный выше срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не считается пропущенным.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на 81 км + 100 м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, специальным звуковым сигналом, с нанесённой специальной цветографической схемой «МЧС России».

Вопреки доводам заявителя, фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тот же день примерно в 21 час. 55 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты>, когда справа начала выезжать пожарная машина с включённым звуковым сигналом и проблесковыми маячками, остановить машину не успел и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в МЧС России в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. от диспетчера поступил сигнал о выезде на место дорожно-транспортного происшествия. Он выехал по указанному вызову на автомобиле <данные изъяты> с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выезжая с прилегающей территории, он увидел, что слева двигается автомобиль на не высокой скорости. Он предположил, что этот автомобиль уступит ему дорогу и продолжил движение. Однако после этого он совершил столкновение с указанным автомобилем. Аналогичные объяснения даны ФИО2 12 декабря 2023 года в рамках судебного поручения о его допросе мировым судьёй судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, с дополнением таковых указанием на совершение дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты>; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, данными им в рамках судебного поручения о его допросе мировым судьёй судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на 81 км + 100 м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В отношении ФИО1 и ФИО2 были составлены административные материалы. Как пояснял ФИО1, он не успел остановить автомобиль, тогда как ФИО2 пояснял, что он думал, что ему уступят дорогу; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; путёвкой для выезда на пожар № 1089, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 39 мин.; фототаблицей места совершения дорожно-транспортного происшествия, и иными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в той части, что автомашина МЧС России, имеющая нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигалась на указанном выше участке дороги без одновременного включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО1, данными им 8 сентября 2023 года и приведёнными выше, согласно которым автомобиль <данные изъяты> выезжая от него справа, был с включённым звуковым сигналом и проблесковыми маячками, остановить свою машину не успел, в результате чего произошло столкновение.

Мировым судьёй дана оценка версии ФИО1 произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учётом приводимых доводов, аналогичным изложенным в рассматриваемой жалобе, что следует из постановленного судебного акта, не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пп.3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не исключают возможности ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности при движении по главной дороге не нарушать требования п.3.2 Правил дорожного движения. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, вопрос вины водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований пп.1.3 и 3.1 Правил дорожного движения (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу), как и вопрос степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует том, что положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении должностным лицом ГИБДД не нарушены.

Доводы жалобы, поданной сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами мирового судьи, основаны на ином изложении фактических обстоятельств административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок её привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая